Дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Советск 10 октября 2017 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственного обвинителя Ермина В.А., подсудимого ФИО1, защитников Захаровской С.С. и Горбунова И.О., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего 9 классов образования, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней июля 2016 года ФИО1 на участке местности в дачном обществе, расположенном на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, путем сбора с дикорастущих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) незаконно приобрел без цели сбыта растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 402,84 грамма, что является крупным размером, которое с июля до конца октября 2016 года без цели сбыта незаконно хранил в чердачном помещении одного из дачных домиков, расположенного в названном дачном обществе, а затем до 02 ноября 2016 года – в квартире по месту своего проживания: 

<

адрес>

02 ноября 2016 года ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотического средства взял из названного выше наркотического средства каннабис (марихуана) часть общей массой 6,58 грамма, что является значительным размером, которую в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут 02 ноября 2016 года около здания военного комиссариата Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому районам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО18», данные о личности которого сохранены в тайне. 

После этого, не прекращая свои преступные действия, ФИО1 в период со 2 до 7 ноября 2016 года продолжил незаконно хранить без цели сбыта по месту своего проживания: 

<

адрес> оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), массой 396,26 грамма. 07 ноября 2016 года часть данного наркотического средства, массой 24,26 грамма, была обнаружена и изъята у ФИО3 в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 12 минут при его задержании и личном досмотре, а часть, массой 372,0 грамма, обнаружена и изъята в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 15 минут того же дня в ходе обыска в названной выше квартире. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства приобретения без цели сбыта наркотического средства, его хранение подтвердил, вместе с тем вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, так как полагает, что сам добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также не признал, так как никому наркотические средства не сбывал. Подсудимый ФИО1 показал, что он в середине июля на выезде из города Немана по правой стороне в дачном обществе собирал ягоды. На одном из участков обнаружил 2 куста дикорастущей марихуаны. По кустам узнал, что это именно марихуана. В интернете видел, как она выглядит. Собрал кусты и на чердаке в заброшенном домике повесил сушиться. После чего, иногда приходил и пробовал курить. Как стала сырая погода, в конце сентября, собрал марихуану в сумку и принёс по месту жительства в 

<

адрес>, для личного потребления. После чего выдал полиции, когда его задержали. Ранее наркотики не употреблял. О хранении дома наркотических средств супруга не знала. Наркотики никому не предлагал, иногда сам употреблял. «ФИО19» он знает как ФИО20. У него с ним общие друзья. Периодически с ним встречались, пили пиво и просто здоровались на улице при встрече. Он ему наркотических средств не продавал и не предлагал. Номер телефона «ФИО21» не сообщал, могли дать их общие друзья. «ФИО22» не предлагал приобрести наркотики. 02 ноября 2016 года «ФИО23» ему позвонил, предложил попить пиво, встретились возле военкомата на 

<

адрес>. При встрече он денежные средства не передавал, лишь поздоровался и поехал на вызванном такси домой, так как спешил. 06 ноября 2016 года наркотическое средство привёз из 

<

адрес>, когда ехал на работу в детский садик, куда заступал на сутки, спрятал их в парке. После работы, забрал, чтобы употребить. 07 ноября 2016 года он был в гостях в г. Советске, собирался уезжать. К нему на 

<

адрес> возле военкомата подъехали сотрудники полиции. Они вышли из машины, представили свои служебные документы. При задержании сотрудники полиции сообщили, что задерживают за употребление марихуаны. Поинтересовались, есть ли при нём запрещенные к обороту предметы. Он сказал, что у него с собой есть марихуана в правом кармане куртки, добровольно выдал. Они надели на него наручники и отвезли в отдел полиции. Приехали в отдел, где, его досмотрели, он вновь добровольно отдал марихуану. Стали составлять протоколы. Он им сказал, что у него дома есть еще марихуана и хочет также выдать добровольно. После этого поехали в 

<

адрес>, где он также добровольно отдал имеющуюся у него марихуану. Обнаруженные у него сторублёвые купюры его. Возможно, ему их дали в такси в виде сдачи или в магазине. В этот день он уже ездил на такси. Ранее, а также в день задержания в отделы полиции г. Немана или г. Советска не обращался с заявлением о добровольной выдаче наркотических средств. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 признавал вину по обоим эпизодам преступлений в полном объеме. В части сбыта наркотического средства, давал признательные показания, что подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника №

Так, Пилипович указывал, что в начале ноября 2016 года ему позвонил «ФИО24» и спросил, есть ли у него марихуана. Он ответил положительно и сообщил, что может «ФИО25» ею угостить. Они договорились встретиться в 

<

адрес> возле здания военкомата. При встрече он передал «ФИО99» марихуану, упакованную в прозрачный пакетик, которую привез из дома, отделив ее из части хранимой в квартире марихуаны. «ФИО26» сказал, что не хочет быть ему должным и передал 1000 рублей, которые он положил в карман куртки, изъятой впоследствии в ходе обыска. 

Причину противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимый объяснил тем, что на него до допросов было оказано давление сотрудников наркоконтроля.

Защитнику о поступающих угрозах от сотрудников полиции не сообщал, до процесса не хотел их в это посвящать. В правоохранительные органы по поводу оказания давления со стороны сотрудников полиции, не сообщал, так как до суда опасался, что будет уволена его супруга, а также, что у него могут найти еще наркотические средства. 

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта и одновременного отрицания своей вины в инкриминируемых деяниях, суд находит его вину полностью доказанной и подтвержденной, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, ниже исследованными в ходе судебного следствия устными и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО27 являющийся старшим оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Советский», показал, что в конце октября 2016 года к нему обратился мужчина и сообщил, что мужчина по имени Александр предложил ему приобрести у него наркотические средства. Ему было предложено принять участие в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он согласился на проведение данного мероприятия. Проведение мероприятия было назначено через 2 дня, в начале следующего месяца. Опасаясь за свое здоровье, он попросил засекретить его данные о личности, о чем написал заявление. В назначенный день закупщик под псевдонимом «ФИО28» пришел к нему в кабинет, расположенный в 

<

адрес>. Кроме того, в проведении мероприятия участвовали понятые ФИО29. Им было разъяснено, что будет происходить, а также, что лицо под псевдонимом «ФИО30» является закупщиком. После этого, с участием присутствующих лиц был произведен личный досмотр «ФИО31», ничего запрещенного к обороту у него не было найдено, о чем составили акт, все присутствующие лица в нем расписались. Он взял денежные средства в сумме 1000 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, откопировал их, на копиях все расписались, пометили денежные средства специальным порошком, который был нанесен также на отрезок бумаги, упакован, на упаковке все присутствующие расписались. После этого он вручил деньги «ФИО32», который созвонился с ФИО2. Они договорились о встрече на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все вышли на улицу, где был произведен осмотр автомобиля, составлен протокол, запрещенного к обороту ничего не было обнаружено. Он сел за руль автомобиля, «ФИО33» на заднее сиденье, посередине, понятые с двух сторон от него. На 

<

адрес>, около 

<

адрес> остановились, «ФИО34» вышел и пошел на встречу. Через 10 минут он вернулся, сел на свое место в машине, всем присутствующим пояснил, что приобрел наркотическое средство «марихуану». После чего проехали в отдел полиции, где «ФИО35» выдал прозрачный полимерный пакет, который он упаковал, оклеил биркой, на ней все расписались. После этого было установлено, что данное вещество является «марихуаной», оно было передано в следственный отдел. У них ранее была информация о том, что в городе есть гражданин по прозвищу «ФИО36», фамилия его не звучала ни до, ни вовремя проведения ОРМ «проверочная закупка». Закупка техническими средствами фиксировалась, но какими, отказался назвать, сославшись на секретность данной информации и запрета на её разглашение.

Свидетель ФИО7, начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Советский», показал, что в октябре 2016 года в отдел полиции поступила информация о причастности Александра по прозвищу «ФИО37» к сбыту наркотических средств, а также тот сам потребляет наркотические средства «марихуану» и «героин». В начале ноября 2016 года обратился гражданин, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. Закупка оформлялась старшим оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6, после ее проведения провели исследование изъятого вещества, и по данному факту возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе мероприятия была установлена личность мужчины по имени Александр с прозвищем «ФИО38». Им оказался ФИО1. Следователем было вынесено постановление о проведении обыска в квартире по месту жительства ФИО1, которое было поручено ему. В день возбуждения уголовного дела, в вечернее время, у них появилась информация, о том, что ФИО1 находится в г. Советске и у него при себе имеются наркотические средства. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях. После чего было принято решение о его задержании с целью проведения личного досмотра и изъятия веществ, запрещенных к обороту. Им и оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО39 были приглашены понятые, с которыми проследовали по ул. Искры, где, около дома, расположенного напротив военкомата, был остановлен и задержан для проведения личного досмотра гражданин ФИО1. В присутствии понятых к нему подошли, представились, показали свои удостоверения, пояснили, что у них есть информация о том, что тот незаконно хранит наркотики и будет осуществлен его личный досмотра с целью обнаружения изъятия наркотических средств. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства. ФИО1 пояснил, что у него при себе в кармане куртки имеется пакетик с марихуаной. Поскольку был ноябрь месяц, было темно и холодно на улице, личный досмотр проводить на улице неудобно, приняли решение доставить его в отдел и досмотреть в кабинете. По этому факту был составлен соответствующий протокол. Он, ФИО40, понятые и Пилипович сели в автомобиль и доехали до отдела полиции. В служебном кабинете осуществили его личный досмотр. В ходе личного досмотра, в правом кармане куртки Пилиповича был обнаружен пакет с растительным веществом внутри. Экспертиза показала, что это была «марихуана». Также у него были обнаружены личные предметы. Изъят мобильный телефон с сим и флеш картами, портмоне с денежными средствами. После изъятия предметов, был оформлен протокол доставления и протокол изъятия документов, с которым все ознакомились, поставили свои подписи, дополнений, замечаний, ходатайств не поступило, о чем также была сделана отметка в протоколе. После окончания данных действий, понятым было предложено проследовать для проведения обыска в квартире Пилиповича в 

<

адрес>. Также с ними поехал сотрудник уголовного розыска ФИО41. По приезду в 

<

адрес> дверь в квартиру Пилиповича открыла женщина, со слов Пилиповича, это была его теща. Также в квартире находилась его супруга. Теща сразу отказалась участвовать в обыске. В ходе проведения обыска участвовала супруга и сам Пилипович. После того, как ему зачитали постановление о производстве обыска, он добровольно выдал сумку, в которой находилось вещество растительного происхождения. Он пояснил, что это марихуана, которая хранилась для личного потребления без цели сбыта. Данная сумка с веществом была изъята протоколом, оформленным надлежащим образом. Изъята также была куртка, в которой был одет Пилипович, в ходе личного досмотра её не изымали, так как на улице было холодно. Куртка также была упакована и опечатана надлежащим образом. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» применялась фиксация хода ОРМ с использованием негласной аудиовидеозаписи, в ходе которой он участвовал. Сведения о них носят государственную тайну, поэтому на данные вопросы оперативный сотрудник не обязан отвечать. Ранее название аудио записи заносилось в акт, сейчас указывается, что использовались специальные технические средства, сведения о которых составляют государственную тайну.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО42 в части организации и осуществления задержания Пилиповича, доставления того в отдел полиции, досмотра и изъятия наркотических средств. При этом ФИО43 пояснил, что 7 ноября 2016 года на основании поручения следователя по возбужденному уголовному делу ему было поручено установить местонахождение Пилиповича для последующего задержания и проведения обыска. Ему поступила оперативная информация, что Пилипович находится на 

<

адрес> и имеет при себе наркотические средства. При задержании ФИО1 на их вопрос пояснил, что при нём храниться марихуана. Затем они вместе с ФИО44, понятыми ФИО9 и ФИО10 проехали на 

<

адрес>, где, обнаружили и задержали Пилиповича.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, подтвердили своё участие в качестве понятых при задержании ФИО1 и обыска в его квартире, а также показания ФИО45 и ФИО46 об обстоятельствах задержания Пилиповича, показания ФИО47 об обстоятельствах производства обыска в 

<

адрес> по месту жительства Пилиповича. Указали, что их пригласил ФИО48 для участия в задержании мужчины, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. При этом они на автомобиле поехали на 

<

адрес> 

<

адрес>, где остановились возле Пилиповича. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и пояснили, что он задерживается по подозрению в продаже наркотиков. На вопросы сотрудников полиции о запрещенных веществах Пилипович сказал, что при себе у него имеются наркотические средства. Пилиповича доставили в отдел полиции, где досмотрели и изъяли пакет с наркотическим средством растительного происхождения и кошелек с денежными средствами. Затем они проехали в 

<

адрес>, где в ходе обыска в квартире Пилипович выдал хранящуюся в антресоли сумку с марихуаной. Также была изъята одетая на Пилиповиче куртка. 

Свидетель под псевдонимом «ФИО49», сведения о личности которого сохранены в тайне, показал суду, что в октябре 2016 года он познакомился с Александром. Несколько раз после этого с ним встречались в городе Советске. От него узнал, что он ранее судим и употребляет наркотики. В октябре вновь с ним увиделся и тот предложил ему купить марихуану за 500 рублей. Он сказал, что денег сейчас нет, как появятся, ему позвонит. Сообщил об этом сотрудниками полиции. Они предложили принять участие в закупке. Он согласился. Запланировали закупку на ноябрь 2016 года. В день закупки позвонил Александру, спросил, в силе еще их разговор или нет. Саша сказал, что у него при себе все есть, так что можно купить. Место встречи возле военкомата назначил Саша. Он сообщил об этом полиции. Потом пришел в кабинет к сотрудникам, там засекретили его данные. Затем в присутствии понятых его осмотрели. Он сообщил, что запрещенного у него ничего нет. По поводу досмотра составлялся акт, в нем все расписались, потом сотрудник дал деньги, снял с них копии, пометил порошком. Вышли с понятыми на улицу, досмотрели машину, в которой собирались ехать на закупку. В машине ничего запрещенного также обнаружено не было. Перед этим он разговаривал с Сашей по телефону. Он сказал, что надо будет подойти к военкомату. После досмотра автомобиля, сели. Поехали в сторону 

<

адрес>, когда ехали по 

<

адрес>, повернули на улицу Больничную. Там он вышел и пошел в сторону военкомата. Подошел к военкомату, увидел, что Саши нет. Позвонил ему, сказал, что уже на месте. Саша пришел через пару минут, поздоровались, и передал ему пакетик с веществом, а он ему отдал деньги, которые вручил сотрудник. После этого Саша сказал, если ему будет надо, чтобы обращался к нему. Разошлись. После этого он пошел к машине, где остановились. По пути ни с кем не встречался. Дошел до машины, поехали в полицию. В кабинете достал пакетик, который ему отдал Саша, этот пакетик опечатали в конверт, потом составили акт.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в части порядка проведения 02 ноября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО50 и «ФИО51», указывая, что в их присутствии последний досматривался, ему вручались обработанные специальным веществом денежные средства в сумме 1000 рублей различными купюрами для приобретения наркотических средств, которые предварительно копировались, на копиях они расписывались. Они подъехали на ул. Больничная, откуда «ФИО52» ушел на 

<

адрес> для встречи со сбытчиком. Когда тот вернулся, сказал, что приобрел марихуану. Затем они вернулись в отдел полиции, где «ФИО53» выдал приобретенный пакетик с зеленым растительным веществом, который был изъят, упакован и опечатан. Во время мероприятия «ФИО54» созванивался со сбытчиком и договаривался о встрече возле военкомата. Закупщик не называл адрес. Все действия фиксировались в соответствующих документах, которые ими подписывались. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО55 от 2 ноября 2016 года, основанием для проведения проверочной закупки послужили оперативные сведения о том, что неустановленный мужчина по имени Александр по прозвищу «ФИО56» на территории г. Советска осуществляет сбыт наркотического средства марихуана (№) и утвержденное начальником МО МВД России «Советский» постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 2 ноября 2016 года № 

Заявлением свидетеля под псевдонимом «ФИО57» выражено добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки (№). 

Согласно акту личного досмотра, акту пометки и передачи денежных средств, акту досмотра транспортного средства, акту добровольной выдачи средств, веществ и предметов, запрещенных к обороту, «ФИО58» в присутствии понятых ФИО59 и ФИО60 был досмотрен, ему были вручены обработанные специальным порошком (Б-1 (К)) денежные средства в сумме 1000 рублей, копии которых были сняты, досмотрено транспортное средство, после встречи «ФИО61» с Александром «ФИО62» выдал полимерный пакетик с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета, которое было упаковано и опечатано №).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07 ноября 2016 года о том, что начальником МО МВД России «Советский» были рассекречены и переданы в следственный орган результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № 

Данные обстоятельства указывают, что порядок проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не был нарушен.

Рапортом оперуполномоченного ФИО6 об обнаружении признаков преступления по факту сбыта 2 ноября 2016 года «ФИО63» неустановленным лицом наркотического средства марихуана, составленным и зарегистрированным 07 ноября 2016 года (№). В тот же день в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело.

Протоколом опознания по фотографии от 7 ноября 2016 года, «ФИО64» в ходе данного следственного действия после возбуждения уголовного дела опознал Пилиповича, как мужчину по имени Александр по прозвищу «ФИО65», который 2 ноября 2016 года сбыл ему в районе военного комиссариата, расположенного на 

<

адрес> за 1000 рублей наркотическое средство марихуану (№).

Рапортом оперуполномоченного ФИО8, зарегистрированным в МО МВД России «Советский» 07 ноября 2016 года под номером 4631, о поступлении информации о нахождении Пилиповича на 

<

адрес> с наркотическим средством марихуана, что подтверждает показания свидетелей ФИО66 и ФИО67 о намерении задержать Пилиповича, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, а не по иным основаниям (№

Последующим рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский» (№ 4633) о поступлении от ФИО68 сообщения о задержании на 

<

адрес> ФИО1 с наркотическим средством марихуана (№). 

Согласно протоколам доставления и изъятия вещей от 07 ноября 2017 года, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Советский» после задержания 07 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут. При личном досмотре у него были обнаружены и изъяты в числе прочего полиэтиленовый пакет с растительным веществом буро-зеленого цвета, кошелек, денежные средства в сумме 610 рублей (пять купюр достоинством по 100 рублей, две по 50 рублей, одна – 10 рублей), мобильный телефон марки НТС. При этом серии и номера двух из изъятых у Пилиповича купюр, достоинством по 100 рублей, совпали с сериями и номерами купюр, врученных «ФИО69» при проведении проверочной закупки 02 ноября 2016 года для приобретения у ФИО1 наркотических средств (№).

Экспертными заключениями № от 29.11.2016 и № от 06.12.2016, установившими, что на внешней поверхности, изъятого у Пилиповича при личном досмотре пакета, имеется след ногтевой фаланги и промежуточной фаланги пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (№).

Протоколом обыска от 07 ноября 2016 года, согласно которому, в квартире по месту проживания Пилиповича, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подсудимый добровольно выдал куртку, одетую на нем, а также из антресоли в коридоре полимерную сумку в красно-белую клетку. В сумке и в двух находящихся в ней полиэтиленовых пакетах находилось растительное вещество буро-зеленого цвета (№).

Сообщением ФИО70 об обнаружении в квартире по месту проживания ФИО1 вещества растительного происхождения, зарегистрированным на основании рапорта дежурного МО МВД России «Советский» 07 ноября 2016 года за номером 4634 (т№).

Экспертными заключениями № от 30.11.2016 и № от 06.12.2017 установившими, что на поверхности одного из пакетов с растительным веществом, находящегося в сумке в красно-белую клетку, изъятой у ФИО1 в ходе обыска по месту жительства, выявлен след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки Пилиповича (т№).

Заключением эксперта № от 22.11.2016 о том, что в карманах изъятой у ФИО1 в ходе обыска куртки обнаружены микрочастицы наркотического средства каннабис (марихуана). В кармане этой же куртки и на ее поверхности вблизи кармана, а также на двух денежных билетах достоинством 100 рублей и на внутренних поверхностях кошелька, изъятых при личном обыске ФИО1, обнаружены следы специального химического вещества (Б-1 (К)), однородного по химическому составу со специальным химическим веществом, используемым при обработке денежных средств, врученных «ФИО71» в ходе проверочной закупки 02 ноября 2016 года (№).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапорту старшего оперуполномоченного ФИО6 по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и сообщения руководителя МО МВД России «Советский» от 20-21 декабря 2016 года, в ходе проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проводилась также негласная аудиозапись и видеосъёмка хода проведения мероприятия с использованием специальных технических средств, результаты которых были представлены органу предварительного расследования на DVD-R диске «асmе», регистрационный №, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т№).

Зафиксированные на указанном DVD-диске аудио и видеозапись, исследованная в судебном заседании, подтверждает обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 02 ноября 2016 года. На диске зафиксирована мимолётная встреча и скоротечный разговор «ФИО72» с мужчиной внешне схожим с подсудимым Пилиповичем. В ходе данной встречи последний подошел к «ФИО73», поздоровался, спросил как дела и, сказав: «до связи», сразу ушел в обратном направлении. При этом данная встреча длилась не более 6 секунд. Движения данных лиц и взгляд мужчины внешне схожего с подсудимым Пилиповичем, направленным вниз, позволяют сделать вывод, что «ФИО74» и мужчина передали что-то друг другу. После встречи с мужчиной «ФИО75» продемонстрировал в руке полимерный пакетик с содержимым и пояснил, что это марихуана, которую он приобрел у Александра за 1000 рублей. 

Подсудимый Пилипович в судебном заседании не отрицал, что на указанной видеозаписи мужчина, подходивший к «ФИО76», является им. 

Отраженные на указанной аудиовидеозаписи события без искажений подробно описаны в протоколах осмотра предметов (т. 2, л.д. 157-159, 162-164), исследованных в судебном заседании и сличенных с аудиовидеозаписью. Свидетель «ФИО77», участвовший в ходе осмотра аудиовидеозаписи, подтвердил обстоятельства зафиксированные аудиовидеозаписью.

Доказательствами, подтверждающими, что реализованное 02 ноября 2016 года подсудимым вещество, а также изъятое у него при личном обыске и в ходе обыска по месту жительства, относится к наркотическим, являются:

- справка об исследовании № от 03.11.2016, согласно выводам которой, вещество, добровольно выданное «ФИО78» 02 ноября 2016 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой на момент исследования 6,58 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,10 грамма вещества, высушенного до постоянной массы (т№);

- заключение эксперта № от 24.11.2016, согласно выводам которого, вещество выданное «ФИО79» 2 ноября 2016 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой на момент проведения экспертизы 6,48 грамма (т. №);

- заключение эксперта № от 09.11.2016, согласно выводам которого, вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 24,26 грамма (№);

- заключение эксперта № от 15.11.2016, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Пилиповича, находящееся в сумке в красно-белой клетке, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 372,0 грамма (№

Выше исследованные доказательства не противоречивы, взаимно друг друга дополняют и согласуются между собой, вследствие чего суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных выше свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений они с подсудимым не имеют, их показания согласуются со всеми доказательствами вины подсудимого, в том числе и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении указанных выше преступлений.

Сомнений в истинности признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, у суда не возникает. Из отраженных выше протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что показания он давал в присутствии защитника, с текстом составленных с его слов показаний был ознакомлен, согласился с ними и подписал протоколы. Замечаний к протоколам допросов ни подсудимый, ни защитник не имели. 

Показания же подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он не сбывал «ФИО84» наркотическое средство, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей «ФИО80», ФИО81, ФИО82, ФИО83, изложенным письменным материалам дела и вещественным доказательствам, направлены на избегание ответственности за содеянные преступления. 

Факт сбыта ФИО1 «ФИО85» наркотического средства также подтверждается обнаруженными у ФИО1 денежными средствами (двух купюр достоинством по 100 рублей), использованных в ходе проверочной закупки, предметами одежды ФИО1 и его кошельком со следами специального химического вещества, которым обрабатывались врученные «ФИО87ФИО86 сотрудником полиции денежные средства. 

Утверждения ФИО1, что он 02 ноября 2016 года встречался с «ФИО88» по поводу возможного употребления пива, опровергаются выше исследованной аудиовидеозаписью, осуществленной в ходе проверочной закупки, и отсутствием времени для этого общения. По своей скоротечности, малоинформативности, телодвижениям зафиксированных на ней лиц, встреча представляется сокрытым сбытом запрещенных веществ и их оплатой.

Демонстрация «ФИО89» на указанной аудиовидеозаписи до встречи с Пилиповичем «ФИО90» денежных средств с пояснением, что они предназначаются для приобретения у Александра наркотического средства, и после встречи полимерного пакетика с растительным веществом, и что его ему Александр сбыл наркотическое средство, с учетом наличия признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, позволяют суду придти к выводу, что в ходе проверочной закупки подсудимый сбыл «ФИО91» наркотическое средство. 

В силу п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что факт сообщения ФИО1 сотрудникам полиции перед личным досмотром и обыском по месту жительства информации о наличии у него наркотических средств, является добровольной их выдачей, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела по факту сбыта «ФИО92» 02 ноября 2016 года наркотического средства личность лица, осуществившего данный сбыт, была установлена. Им оказался подсудимый Пилипович. В отношении него было принято решение о задержании и проведении по месту его жительства обыска в целях обнаружения и изъятия наркотических средств. 

Информацией о том, что ФИО1 при себе хранит наркотические средства, правоохранительные органы располагали еще до задержания подсудимого, в связи с чем, были приглашены понятые ФИО93 и ФИО94, которым заблаговременно было разъяснено, что они будут принимать участие в задержании лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. 

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в процессе доказывания только в том случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам. 

Оперативно-розыскные мероприятия, в результате проведения которых были выявлены указанные выше преступления и задокументирована преступная деятельность подсудимого, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось наличие в МО МВД России «Советский» оперативной информации, к которой относится, в том числе и поступившее от лица под псевдонимом «ФИО100» сообщение о сбыте ФИО1 наркотических средств.

Постановление о проведении проверочной закупки утверждено уполномоченным руководителем. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования, в том числе в виде аудиовидеозаписи на DVD-R диске, который правомерно приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Оснований сомневаться в достоверности отраженной на диске записи не имеется. 

Провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 суд не усматривает. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов еще задолго до принятия ими решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками МО МВД России «Советский» не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, поэтому данные оперативно-розыскные мероприятия не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступлений. 

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство во время проведения 02 ноября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» закупщику «ФИО101» было передано не Пилиповичем, а третьим лицом, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, вследствие чего являются не состоятельными. 

Обстоятельства, что в протоколе досмотра «ФИО95» от 02 ноября 2016 года, составленного в присутствии понятых, не отражено специальное техническое устройство, используемое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с помощью которого «ФИО96» осуществлена аудиовидеозапись сбыта ФИО1 наркотического средства, не свидетельствует о том, что такое устройство «ФИО97» перед досмотром не вручалось, так как оно ему передавалось и использовалось негласно, что соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, которые не предусматривают составление каких-либо документов, содержащих сведения о конкретных специальных технических средствах, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и местах их размещения. 

Сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, способе осуществления аудиовидеозаписи являются государственной тайной и не рассекречиваются, на что и ссылались правомерно свидетели. 

Поскольку в МО МВД России «Советский» имелась информация о совершенном неустановленным на тот момент лицом противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, у сотрудников названного органа внутренних дел имелось достаточно оснований для проведения исследования выданного «ФИО102» вещества. Право назначения исследования и привлечения для этого специалистов до возбуждения уголовного дела предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ. 

Сомнений в обоснованности экспертных заключений и противоречий в выводах экспертов, высказанные стороной защиты, не имеется. Экспертизы, а равно и первоначальное исследование, проведены в государственных экспертных учреждениях, уполномоченными на то лицами, отвечающими определенным в ч. 1 ст. 57 УПК РФ критериям и обладающими необходимыми познаниями. Права и ответственности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ они предупреждались. 

Составленные по итогам проведенных исследований экспертные заключения, в том числе заключение № от 24.11.2016 (№), отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключениях отражены даты, место проведения экспертиз, основания их производства, вопросы, поставленные перед экспертами, подробно отражены содержание и результаты исследований, мотивированны выводы по поставленным вопросам. Соответствующие расчеты, где это необходимо, в заключениях приведены. 

Порядок определения массы наркотического средства в экспертном заключении № от 24.11.2016 отражен. Как следует из заключения, масса наркотического средства, добровольно выданного 02 ноября 2016 года «ФИО98», определена после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С в строгом соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» под редакцией доктора медицинских наук профессора ФИО4, Москва, 1995 года, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от 06.02.95). 

Каких-либо противоречий или сомнений при определении массы наркотического средства как в экспертном заключении № от 24.11.2016, так и в справке об исследовании № (№ судом не усматривается. 

Масса наркотического средства, которая определена при первоначальном исследовании (справка об исследовании № от 03.11.2016), была определена по той же методике в ходе проведения экспертизы (заключение № от 24.11.2016) и составила 6,58 грамма. 

В справке об исследовании отражено, что из данной массы, определенной после высушивания, было использовано 0,1 грамма вещества высушенное до постоянной массы. Исходя из этого, масса наркотического средства должна была остаться на момент проведения экспертизы № от 24.11.2016 - 6,48 грамма. Именно такая масса и была определена при проведении названной экспертизы.

Масса наркотического средства, отраженная в заключении эксперта № от 24.11.2016, соответствует массе этого же наркотического средства, определенной при первоначальном исследовании (справка об исследовании №), сомнений в достоверности установленных при проведении двух разных исследований величин, вопреки мнению стороны защиты, у суда не возникает. Весы «A&D DL-300», которые использовались при взвешивании наркотического средства, позволяли достоверно определить массу исследуемого вещества, поскольку имеют точность взвешивания до 0,01 грамма. 

Довод защитников о том, что содержащиеся в справке об исследовании № и в заключении эксперта № от 24.11.2016 величины «7,74 грамма» и «7,62 грамма» свидетельствуют о наличии противоречий в справке и заключении, суд находит ошибочным. Указанные величины отражают вес поступившего на исследование наркотического средства, определенный перед его высушиванием до постоянной массы при температуре с интервалом 110-115 ?С, что в справке и заключении отражено.

Довод подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением, суд отвергает, в связи с тем, что подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Права подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать в отношении самого себя и отказаться от дачи показаний. Кроме того, Пилипович в соответствии с требованиями ст.ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Право на защиту подсудимого в ходе проведения названных допросов нарушено не было. Как следует из нижеизложенного экспертного заключения, по своему психическому состоянию ФИО1 был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях.

Совокупность выше исследованных доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по эпизоду с июля до 02 ноября и со 02 до 07 ноября 2016 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и по эпизоду от 02 ноября 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступлений судим не был, трудоустроен, регистрации по месту проживания не имеет, поскольку его право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда прекращено. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает способствование расследованию преступлений в период предварительного следствия.

С учетом позиции подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, связанного с не признанием предъявленного обвинения, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства исключительным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом длительности совершения одного из преступлений, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимый является трудоспособным гражданином, судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Горбунова И.О. в ходе предварительного следствия на сумму 5500 рублей и в ходе судебного следствия на сумму 6860 рублей, всего на общую сумму 12360 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; 

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 07 ноября 2016 года по 10 октября 2017 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 судебные издержки в размере 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Горбунова И.О., осуществлявшего защиту обвиняемого по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П. Жукаускас