Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13.09.2017 г. с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Сысольского района РК Набокова И.П. 

подсудимых: ФИО2, ФИО3 

защитника Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО1 

законного представителя ФИО2 ФИО5 

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.07.2016г. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6месяцев с испытательным сроком 1год. 

- обвиняемых в совершении преступления предусмотренного: п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21.05.2017 в период времени с 10часов до 13часов, точное время не установлено, З.А.РБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достиг предварительной договоренности с И.С.НБ., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение мешков с картофелем с помещения овощехранилища ГБУ РК 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в овощехранилища ГБУ РК 

<

данные изъяты> с целью тайного хищения мешков с картофелем, в указанное время, З.А.РБ. совместно с И.С.НБ. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, сознавая общественно опасный характер своих действий, приехали к овощехранилищу, расположенному по 

<

адрес>, где З.А.РБ. имеющимся у него ключом открыл замок на двери овощехранилища, в то время как И.С.НВ. следил за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом З.А.РВ. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение мешков с картофелем, действуя по ранее достигнутой договоренности, в указанное время, И.С.НВ. незаконно проник в помещение овощехранилища, откуда поочередно перенес в прицеп мотоблока 8мешков с картофелем принадлежащие ГБУ РК 

<

данные изъяты>, общей массой 261килограмм, стоимостью 12 рублей за один килограмм, на общую сумму 3132рубля. После совершения преступления, З.А.РБ. совместно с И.С.НБ. с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий З.А.РВ. совместно с И.С.НБ., ГБУ РК 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 3132рубля. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признали полностью и с предъявленным обвинением согласились, при этом подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО2- ФИО5, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимые понимают предъявленное им обвинение, согласны с ним, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитниками, учитывая, что санкция п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО2 не судим, ФИО3 судим, преступление совершено им в период испытательного срока. К административной ответственности подсудимые не привлекались, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимых суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, 

<

данные изъяты>. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельств, 

смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимых, влияние наказания на их исправление, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, адвоката, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

Суд учитывая, что преступление ФИО3 совершено в период назначенного судом испытательного срока по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка от 07.04.2016 г., учитывая, что ущерб полностью возмещен, с учетом ч.4 ст. 74 УК РФ, считает, что приговор мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 07.04.2016 г. в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 07.04.2016 г., в отношении ФИО3, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу : замок подлежит уничтожению, 5 мешков картофеля возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 оставить при ней. Мотоблок «Нева МБ-2» с прицепом переданное на хранение ФИО3 оставить при нем.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвокатов по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.