Дело № 2-2216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Ларченко Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноВосток» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22 мая 2018 года между сторонами был заключен агентский договор № 05/02/05/18, по которому Агент (ответчик) взял на себя обязательства по поручению Принципала (истца) произвести юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля (товара), а также произвести процедуры оформления и иные поручения, согласно условий Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, Агент обязался организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункте назначения в срок до 3 месяцев, то есть не позднее 22 августа 2018 года.

В рамках договора истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 1720 000 рублей для возможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, по состоянию на 26.11.2018 года, ответчиком обязанность по приобретению, оформлению и доставке товара в пункт назначения, не исполнена.

16.10.2018 года направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнения обязательств либо возврата денежных средств и выплате неустойки, оставлена без ответа.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства ввиду расторжения договора не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1720000 рублей, неустойку в размере 576000 рублей, почтовые расходы в сумме 1406 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6488 рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно заявили требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом РФ «О Защите прав потребителей». Также указали, что в отношении ответчика в других судах имеется много аналогичных исков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела юридическое лицо извещалось судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации юридического лица, совпадающего с адресом из выписки из ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», «адресат выехал», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Согласно заключению Управления Роспортебнадзора по Амурской области, требования истца подлежат удовлетворению в случае подтверждения в ходе рассмотрения дела всех фактов, изложенных в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года между ООО «ТехноВосток» (Агент) и ФИО1 (Принципал, Заказчик) заключен агентский договор, по условиям которого Агент по поручению Принципала за агентское вознаграждение совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля «Товара», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору.

Исходя из уведомлений ответчика сторонами согласовано приобретение и ввоз автомобиля Митсубиши Кантер Автодом.

Агент передает Товар Принципалу в г. Владивосток либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 договора после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора (п. 1.2).

Частью 2 настоящего договора предусмотрен порядок расчета: первая часть – внесение аванса в сумме 100000 рублей; вторая часть – оплата стоимости Товара на аукционе, а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на эксперт; третья часть – окончательный расчет за Товар, который производится в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления Товара.

Общая стоимость Товара составила 1200000 рублей и может быть увеличена только по обоюдному согласию сторон (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 договора в срок до 3 месяцев.

Из представленных в дело документов следует, что истцом по договору внесена предоплата в сумме 100000 рублей 22.05.2018 года; по требованию Агента путем направления письменных уведомлений осуществлена оплата за автомобиль Митсубиши Кантер Автодом в сумме 1200000 рублей 26.06.2018 года; за документы на автомобиль – 230000 рублей 25.07.2018 года; за таможенное оформление автомобиля – 190000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года И 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Обращение в суд обусловлено не исполнением ответчиком обязательств по приобретению, оформлению и доставке в пункт назначения выбранного истцом автомобиля в установленные сроки.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений. 

Между тем, доказательств того, что ответчиком обязательства, предусмотренные агентским договором исполнены в полном объеме либо частично, по мере исполнения с предоставлением отчетов о выполненной работе, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о передаче истцу окончательного результата, в виде выбранного истцом автомобиля.

Также отсутствуют доказательства частичного исполнения ответчиком условий агентского договора, в частности, по оказанию комплекса услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля.

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

П. 1 ст. 28 названного закона закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным законодателем, и направил 16.10.2018 года ответчику претензию с установлением ответчику нового срока для исполнения условий договора (в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии) и предоставления выбранного автомобиля либо возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку обязательства по приобретению автомобиля в установленные договором и претензией сроки агентом не выполнены, что судом расценивается, как существенное нарушение условий договора, требования в добровольном порядке о возврате денежных средств не разрешены, истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по агентскому договору №05/02/05/18 от 22 мая 2018 года, в сумме 1720000 рублей и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 августа 2018 года по 28 октября 2018 года, суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 720 000 рублей исходя из расчета: 1720000 рублей х 0,5% х 67 дней, с применением положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неверно применены положения п. 1ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расчета неустойки, поскольку в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, а именно оказания услуг, по договору (в данном случае агентскому договору), а не передача товара, предусмотренная договором купли-продажи. Таким образом, расчет неустойки производится на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая применение положений названной нормы, размер неустойки составляет 3457200 рублей из расчета: 1720000 х 3% х 67 дней. Но поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, то её размер составляет 1720000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, в том числе, и размера неустойки, альтернативного расчета по требованиям, установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, учитывая обязанность суда установления баланса между сторонами, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 960 000 рублей ((1720 000 + 200 000 рублей) х 50% ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать размер штрафа в полном объеме.

Истцом в рамках подготовки документов для подачи иска в суд понесены расходы в сумме 1406 рублей 87 копеек по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, которые по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, ФИО1 при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6488 рублей 03 копейки (чек от 25.11.2018 года), которая также подлежит возврату путем её взыскания в полном объеме с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10311 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТехноВосток» в пользу ФИО1 денежные средства по агентскому договору от 22 мая 2018 года в размере 1720 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 960 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1406 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины 6488 рублей 03 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ТехноВосток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 311 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 21 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева