Дело №2а-207/2021

УИД 39RS0016-01-2021-000402-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В. 

при секретаре Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Неманского городского округа к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Неманского городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 (с учетом уточненных административных исковых требований) об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № от 4 февраля 2021 г. (по делу № до 37500 руб., в связи с дефицитом бюджета муниципального образования «Неманский городской округ» и частичным исполнением решения 

<

адрес> от 29 ноября 2016 г., связанного с возложением обязанности устранить выявленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании участков автомобильных дорог. 

Представитель административного истца администрации Неманского городского округа Котельников Н.А., действующий на основании доверенности № от 16 ноября 2020 г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. Возражений по заявленным уточным исковым требованиям не представила.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 и 3 ст.112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением 

<

адрес> от 29 ноября 2016 г. (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования Неманского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Неманского муниципального района, третьему лицу ОГИБДД МО МВД России «Неманский» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании участков автомобильных дорог. 

Суд обязал администрацию Неманского муниципального района заменить дорожные знаки 5.19.1. (2) «пешеходный переход», 1.23 «дети» в соответствии с требованиями предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, расположенные:

- 

<

адрес> (подход к учебным корпусам МАОУ СОШ № 

<

адрес>;

- 

<

адрес> (подход к учебным корпусам МАОУ СОШ № 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подход к корпусу МБУ ДО ДДиЮ 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подход к корпусу МБУ ДО НДШИ);

- 

<

адрес> (подходы к корпусу МБОУ СОШ 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подходы к МБОУ ООШ 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подходы к корпусам МБОУ СОШ 

<

адрес>);

2. Установить в срок до 1 июня 2017 г. «искусственную неровность» на проезжую часть следующих улиц:

- 

<

адрес> (подходы к учебным корпусам МАОУ СОШ № 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подход к учебным корпусам МАОУ СОШ № 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подход к корпусу МБУ ДО ДДиЮ 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подход к корпусу МБУ ДО НДШИ);

3. Установить стационарное наружное освещение на пешеходных переходах расположенных:

- 

<

адрес> (подходы к учебным корпусам МАОУ СОШ № 

<

адрес>;

- 

<

адрес> (подходы к учебным корпусам МАОУ СОШ № 

<

адрес>);

<

адрес> (подход к корпусу МБУ ДО ДЦиЮ 

<

адрес>);

<

адрес> (подход к корпусу МБУ ДО НДШИ);

<

адрес> (подходы к корпусу МБОУ СОШ 

<

адрес>);

<

адрес> (подходы к МБОУ ООШ 

<

адрес>);

<

адрес> (подходы к корпусам МБОУ СОШ 

<

адрес>). 

1 февраля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда данное решение 

<

адрес> оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 

9 января 2018 г. администрация Неманского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

На основании определения 

<

адрес> от 23 января 2018 г. администрации Неманского городского округа предоставлена отсрочка исполнения пункта 2 решения 

<

адрес> от 29 ноября 2016 г. до 1 мая 2018 г. В остальной части заявления отказано.

1 февраля 2018 г. прокурору 

<

адрес> судом выдан исполнительный лист ФС № от 31 января 2018 г. 

6 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ФИО5 на основании указанного исполнительного документа в отношении администрации Неманского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29 января 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб., поскольку решение суда в части установки стационарного наружного освещения на пешеходных переходах не исполнено.

Решением 

<

адрес> от 25 июня 2019 г. (по административному делу № администрации Неманского городского округа восстановлен срок для обращения с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и уменьшен размер исполнительского сбора до 37500 руб. по исполнительному производству №-ИП. В предоставлении рассрочки исполнительского сбора на пять месяцев отказано. Решение вступило в законную силу 28 августа 2019 г. 

Сведения об исполнении решения суда не представлены.

4 февраля 2021 г. судебным приставом – исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Неманского городского округа о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 29 января 2019 г. Указанное постановление получено должником 31 марта 2021 г. Обращение с административным исковым заявлением последовало в десятидневный срок. 

Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.7 ст.112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя административного истца неисполнение требований исполнительного документа было связано не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда, а с материальным положением, сложившимся в муниципальном образовании. При этом должником принимались меры к исполнению решения, которое в настоящее время исполнено частично.

Так, во исполнение решения 

<

адрес> городского суда между администрацией Неманского городского округа (муниципальный заказчик) и 

<

адрес> (подрядчик) 8 августа 2017 г. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту пешеходных переходов (далее - контракт).

В рамках указанного контракта искусственными неровностями, выполненными из асфальтобетона, и дорожными знаками оборудованы пешеходные переходы, расположенными по следующим адресам:

- 

<

адрес> (подходы к учебным корпусам МАОУ СОШ № 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подходы к учебным корпусам МАОУ СОШ № 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подход к корпусу МБУ ДО ДДиЮ 

<

адрес>); 

- 

<

адрес> (подход к корпусу МБУ ДО НДШИ);

- 

<

адрес> (подходы к корпусу МБОУ СОШ 

<

адрес>);

- 

<

адрес> (подходы к МБОУ ООШ 

<

адрес>);

-

<

адрес> (подходы к корпусам МБОУ СОШ 

<

адрес>).

14 июня 2018 г. между администрацией Неманского городского округа и 

<

адрес> составлены акты выполненных работ по указанным выше объектам.

Выполненные Неманским городским 

<

адрес> ответственным за организацию уличного освещения, на безвозмездной основе работы по установлению наружного освещения на указанных пешеходных переходах не расценены судебным приставом исполнителем, как исполненные. Указанные факты административный истец не оспаривал, с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с частичным исполнением решения суда, а также учитывая материально-имущественное положение администрации Неманского городского округа (согласно выписки бюджетной росписи МО «Неманский городской округ» от 22 июня 2021 г. дефицит бюджета составляет 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что заявленные требования администрации Неманского городского округа об уменьшении размера исполнительского сбора до 37500 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Неманского городского округа удовлетворить.

Администрации Неманского городского округа уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 руб. по исполнительному производству № возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 4 февраля 2021 г. ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 г.

Судья Неманского

городского суда 

И.В.Шевченко