УИД 11RS0006-01-2024-002575-57 

№ 2-153/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 января 2024 года в размере 1914372,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34143,73 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В рамках указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1782000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом – 29,99% годовых. Денежные средства в размере 1782000 руб. получены заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за ним за период с 2 июля по 2 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 1914372,87 руб. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также в нем выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору, в частности применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В рамках указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1782000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом – 29,99% годовых.

В рамках указанного кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита, путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 44300 руб. в соответствии с графиком по кредиту. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, ФИО1 получены заявка и график платежей, также заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору и на основании распоряжения заемщика ФИО1 перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, как следует из представленных суду документов, заемщиком ФИО1 систематически не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размеров платежей, в связи с чем за заемщиком за период с 2 июля по 2 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 1914372,87 руб., из которых: 1734170,44 руб. – просроченный основной долг; 169606,74 руб. – начисленные проценты; 10595,69 руб. – штрафы и неустойки; 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. – несанкционированный перерасход, что в силу приведенных положений законодательства дает право кредитору требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 января 2024 года № № за период с 2 июля по 2 октября 2024 года в размере 1914372,87 руб., из которых: 1734170,44 руб. – просроченный основной долг; 169606,74 руб. – начисленные проценты; 10595,69 руб. – штрафы и неустойки; 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. – несанкционированный перерасход.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34143,73 руб., уплаченная банком по платежному поручению № от 26 ноября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) задолженность по кредитному договору от 17 января 2024 года № №, образовавшуюся за период с 2 июля по 2 октября 2024 года, в размере 1914372 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 87 копеек, из которых: 1734170 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 44 копейки – просроченный основной долг; 169606 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 74 копейки – начисленные проценты; 10595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 69 копеек – штрафы и неустойки; 0,00 (ноль) рублей – комиссия за обслуживание счета; 0,00 (ноль) рублей – несанкционированный перерасход.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34143 (тридцать четыре тысячи сто сорок три) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.