Дело № 2-2730/2020

55RS0005-01-2020-004024-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 25 ноября 2020 года

дело по иску ООО «ВЕРНА» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения. Затем ФИО4 обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку. ООО СО «Верна» повторно направило письмо ФИО4 об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Требования заявителя ФИО4 удовлетворены, с ООО СО «Верна» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 118 326 рублей и неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию в размере 1 552 рублей. ООО СО «Верна» считает данное решение незаконным и необоснованным, полагая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 118 326 рублей не восстановит нарушенное право ФИО4, а приведет к неосновательному обогащению. 

Указано, что страховая компания была лишена возможности доказывания несоразмерности неустойки, несмотря на наличие оснований для ее снижения. Взысканная неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна сумме страхового возмещения. 

На основании изложенного ООО СО «Верна» просит изменить решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО4

Заявитель ООО СО «Верна», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без их участия. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения уже после написания претензии, полагая это грубым нарушением, поскольку законом установлено 20 дней на выплату. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО7 поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, признаков злоупотребления правом в поведении потерпевшего не усмотрел. В случае пропуска срока на обжалования решения просил оставить заявление без рассмотрения (л.д.68-69).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно позиции, изложенной при ответе на вопрос № 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Верна» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 326 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 552 рублей (л.д. 15-19, 80-84).

Страховое возмещение в сумме 106 600 рублей 00 копеек было выплачено ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 111 календарных дней. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона№, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 календарных дней)составляет 118 326 рублей 00 копеек (1% от 106 600 рублей 00 копеек х 111 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» от заявителя предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 1 600 рублей 00 копеек, следовательно, выплата расходов на эвакуацию транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выплатило заявителю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу заявителя подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 997 календарных дней) от суммы 1 600 рублей 00 копеек. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 552 рубля 00 копеек (1 600 рублей 00 копеек х 97 х 1%).

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 1 552 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, кроме того, указанный расчет не оспаривается ФИО4

При этом суд обращает внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера заявленной ко взысканию потерпевшим неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «ВЕРНА» взыскана неустойка в сумме 118 326 рублей.

Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в сумме не превышает установленного законом ограничения. 

Что касается доводов о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Так, учитывая дату первоначального обращения ФИО4 к страховщику о получении страхового возмещения, фактическую дату выплаты страхового возмещения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, доказательств, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРНА» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.