Дело № 2-3-5/2026 г.

64RS0017-03-2025-000383-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 01.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью или повреждением серия № (страхователь ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты> № №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности. Страховая выплата владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составила 983 562 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. в САО "ВСК", что является лимитом ответственности. Таким образом 982 562 руб. (страховое возмещение) -400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО ответчика)=582 562 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 582 562 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 16 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка России в соответствующие периоды от суммы 582 562 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО СК "Росгосстрах", просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" частично. Пояснил, что согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №748 от 12.01.2026 достоверно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО2 и вину водителя ФИО4 и водителя ФИО2 следует определять в пропорции 50 % каждого. С учетом равной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5 подлежит возмещению за причиненный в результате ДТП вред в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 91 281 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль. Факт несения Ответчиком судебных расходов за проведение судебной экспертизы подтвержден представленными в суд кассовыми чеками и подлежит возмещению Истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 %, то есть в сумме 73240 (146480*50%) рублей.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 01.07.2024 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Постановление ответчик не обжаловал.

Как следует из страхового полиса серия № гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК"Росгосстрах"( л.д.6-8).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заявления ФИО2 о страховой выплате Равт Эксперт был произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра( л.д.24-26).

В материалах дела имеется расчет. согласно которому сумма выплаты по договору страхования составила 982 562 руб., которые были перечислены ПАО СК "Россгострах" на расчетный счет ФИО2 ( л.д.33, 34)

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, соответствующих заявлений о назначении автотовароведческой экспертизы он не заявил.

Вместе с тем, оспаривая свою вину в совершении ДТП, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, по заключению которой при установленных при решении первого вопроса обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.06.2024 на 533-м км. (532 км.=800м) автодороги Р22 «Каспий», подъезд к Саратову, между с. Тростянка Балашовского района и г. Саратовом, в месте пересечения с автодорогой «г. Балашов - п. Первомайский» с участием а/м 

<

данные изъяты> с гос. per. знаком № и а/м 

<

данные изъяты> с гос. per. знаком № водитель а/м 

<

данные изъяты>:

- водитель а/м 

<

данные изъяты> в соответствие с пунктом 1.3. ПДЦ, разделом 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДЦ «Дорожные знаки», а также в соответствие с абзацем 1 пункта 1.5. ПДЦ, должен -был соблюдать, относящиеся к нему, требования Правил и знаков, в, частности знака 2.4 "Уступите дорогу", в соответствие с которым он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в т.ч. а/м 

<

данные изъяты>

- водитель а/м 

<

данные изъяты> после остановки перед перекрёстком, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 1.5. ПДЦ, пункта 1.3. ПДЦ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», возобновил движение с последующим выездом на полосу движения а/м Renault Kadjar и манёвром поворота налево, создав опасность для движения, и не уступив дорогу а/м 

<

данные изъяты>

- водитель а/м 

<

данные изъяты>, в соответствие с абзацем 1 пункта 10.1. ПДД, в соответствие с пунктом. 10,3.1ТДД и в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в частности, вне населённого пункта вести легковой а/м со скоростью не более 90 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель а/м 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям пункта 10.3. и абзаца 1 пункта /10.1 ПДД, вёл его скоростью, которая могла превышать максимальное значение, 90 км/ч., разрешённое для движения лёгковых а/м в населённых пунктах;

- водитель а/м 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения для предотвращения ДТП, вопреки требованию абзаца 2 пункта 10.1. ПДЦ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и применил манёвр перестроения, который не предусматривается данным пунктом Правил.

Возобновление а/м 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, пункта 1.3. ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» движения, после остановки перед перекрёстком и последующий манёвр поворота данного транспортного средства налево, в результате которых он создал опасность для движения и не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, находится в технической причинной связи с ДТП (столкновением данных а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты>;

- непринятие водителем а/м 

<

данные изъяты>, вопреки требованию абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и применение манёвра перестроения, который не предусматривается данным пунктом правил, находится в технической причинной связи с ДТП - столкновением а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты>.

Если бы водитель а/м 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД, принял возможные, меры к снижению скорости без маневра перестроения в правую полосу, который не предусматривается данным пунктом Правил, то столкновение данных а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> могло исключаться.

Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с гос.номером № принадлежащего ФИО2, поврежденному в результате ДТП, имевшего место 01.06.2024, рассчитанная на среднерыночным ценам в регионе составит:

-без учета износа на заменяемые детали 2 317 606 руб.;

-с учетом износа на заменяемые детали 1 221 517 руб.

Стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты> с гос.номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, поврежденному в результате ДТП, имевшего место 01.06.2024, рассчитанная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составит:

-без учета износа на заменяемые детали 2 353 700 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали 1 388 200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 и устанавливает ее в равных долях, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины лишь водителя ФИО1 Кроме того, установленный экспертом размер причиненного ущерба не ниже выплаченного страховой компанией возмещения, который сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления требования в порядке суброгации к ФИО1, но лишь в размере 50% произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из расчета, представленного ПАО СК "Росгосстрах", и не оспаривался сторонами, сумма возмещения ущерба в порядке суброгации составляет разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (982 562 руб. - 400 000 руб.), т.е. 582 562 руб.

Поскольку судом установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП, сумма, подлежащая возмещению со стороны водителя ФИО1 может составлять лишь половину от фактического ущерба: 982562 руб.: 2 = 491281 руб.

Учитывая, что 400 000 руб.( лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО) было возмещено страховой компанией САО «ВСК», взысканию с ФИО1 подлежит сумма 91 281 руб. (491281-400 000)

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 91281 руб., определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с истца 50% оплаченной им суммы за проведения судебной автотехнической экспертизы.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден квитанциями от 17.10.2025 года и от 17.11.2025 ( л.д.98 и 123 т.1) и составляет 146 480 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает, что требования ответчика о взыскании с истца в его пользу 50% от уплаченной им стоимости экспертизы подлежат удовлетворению, в размере 73240 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные платежным поручением N546505 от 15.09.2025 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму 91281 (девяносто одну тысячу двести восемьдесят один) рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 91281 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате экспертного заключения в размере 73 240 (семьдесят три тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области " (расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие по чеку по операции от 17 октября 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу 2-3-260/2025, по следующим реквизитам: наименование организации общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ИНН/КПП 

<

***>/645401001, Сч.№40702810556000004704, БИК 043601607, получатель платежа- ООО "ЦНТЭ", банк получателя - Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, Сч.№ 30101810200000000607.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня со дня принятия решения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Председательствующий: