КОПИЯ

Дело № 2-1763/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что 21 апреля 2016 годав 21 час 00 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 ФИО11 управляя автомобилем «AUDI A6», гос.рег.знак "номер", совершила наезд на большое скопление воды, находящееся на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.06 мая 2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причинённого ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» "номер" от 12 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 205 рублей 00 копеек. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего контроля и содержания дорожного покрытия ответчиком. Истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 123 205 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «АЭБ» в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 4-5, 100).

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Н. Новгород, ООО «Вектор», в судебное заседание, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3,13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью -защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог. 

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.5 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.12.2015 года между администрацией Нижегородского района г. Н. Новгород и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт №170, по которому подрядчик ООО «Нижавтодорстрой» принял на себя обязательства по содержанию и обустройству участка дороги, на котором произошел наезд автомобиля истца на большое скопление воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 05.03.2019 года, вступившим в законную силу 11.04.2019 года, вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, преюдициально для истца ФИО1 ФИО14 относительно рассмотрения настоящего дела установлено, что:

«Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «AUDI A6» гос.рег.знак "номер". Из справки о ДТП от 21.04.2016 года следует, что в 21 час 00 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI A6» гос.рег.знак "номер". Видимые нарушения на автомобиле отсутствуют. Согласно объяснений Истца от 22.04.2016 года, ФИО1, управляя 21.04.2016 года автомобилем «AUDI A6», гос.рег.знак "номер", совершила наезд на лужу не менее 50 см. глубиной, в результате чего автомобиль заглох и больше не заводился.

Согласно акта выявленных недостатков от 22.04.2016 года, на проезжей части в районе "адрес" имеется большое скопление воды, при этом глубина лужи не указана. 

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, истцом суду не представлено. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что они не могут являться доказательством причинения ущерба истице в результате наезда на лужу, поскольку из справки о ДТП не следует, что автомобиль не заводится, и на автомобиле имеются какие-либо скрытые повреждения, в акте выявления недостатков и схемы ДТП не указана глубина лужи, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит информацию о том, что автомобиль истицы не заводится.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате заявленных истицей событий, истицей не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства образования водной преграды на автомобильной дороге в рассматриваемое время, причинение ей ущерба в результате наезда на лужу, а также причинную связь между заявленными повреждениями автомобиля и ненадлежащего осуществления ответчиком полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом предлагалось назначить судебную экспертизу в целях определения причин повреждения двигателя. Представитель истца, представители ответчика и третьих лиц возражали против назначения экспертизы».

В дальнейшем истец ФИО1 ФИО15., посчитав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Нижавтодорстрой», обратилась с аналогичными требованиями к данному ответчику.

В качестве дополнительного доказательства к ранее представленным в Нижегородском районном суде г. Н. Новгород доказательствам истцом ФИО1 ФИО16 представлено экспертное заключение "номер", составленное ООО «Аварийное экспертное бюро», в соответствии с выводами которого: автомобиль истца имеет технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в «Акте осмотра ТС», являющимся неотъемлемой частью данного заключения. Номенклатура повреждений, их характер и объем (степень) зафиксированы в «Акте осмотра ТС». Направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события. Номенклатура повреждений, соответствие номенклатуры повреждений представленному механизму события с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, а также ремонтные назначения представлены в выводах эксперта к Акту осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123 205 рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 54 815 рублей (л.д.14-27).

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом назначалась и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак м 782 нр/152, указанные в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» "номер" от 12.08.2016 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2016 года (л.д.71-83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценку ранее представленным ФИО1 ФИО17 доказательствам дал суд в решении от 05.03.2019 года, установив вышеуказанные обстоятельства, они преюдициальны для истца ФИО1 ФИО18 поскольку она являлась истцом по гражданскому делу, по которому вынесено решение суда от 05.03.2019 года.

Также в решении суда от 05.03.2019 года установлено, что «Судом предлагалось назначить судебную экспертизу в целях определения причин повреждения двигателя. Представитель истца, представители ответчика и третьих лиц возражали против назначения экспертизы».

В дальнейшем истец обратился в суд с иском по тому же предмету и основанию к иному ответчику, представляя новые доказательства в виде автотехнического исследования и судебной экспертизы.

Однако обстоятельства недоказанности причиненного вреда, установленные решением суда от 05.03.2019 года, для истца ФИО1 ФИО19. остались преюдициальны, оспаривать их вправе лишь новые лица, участвующие в деле, а они таким правом не воспользовались.

Кроме того, представленные истцом дополнительные доказательства лишь подтверждают возможность (вероятность) получения автомобилем истца повреждений при указанных в иске обстоятельствах, а не достоверно устанавливают обстоятельство причинения вреда истцу именно в данном ДТП.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба незаконны и удовлетворению не подлежат

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 суд отказывает, не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.Н.Лебедев

Копия верна.

Судья Д.Н.Лебедев

Справка: на 27 сентября 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д.Н.Лебедев

Копия документа изготовлена 27 сентября 2019 г.

Секретарь судебного заседания С.К. Буренина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1763/2019 (52RS0003-01-2019-001649-46) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород