Дело 1-170/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В., 

при секретаре Сырвачевой И.С., Мельниковой Е.А., Штейнле Н.В., Мороз Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бельковой И.С., 

защитника – адвоката Градова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

.......

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

установил:

25.02.2023 в период времени с 12 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в доме, расположенном вблизи дома по адресу

<

адрес>, совместно с Т., где решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащее последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества в присутствии собственника, ФИО1, 25.02.2023 в период времени с 12 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном вблизи дома по 

<

адрес>, понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Т. понимает противоправный характер его действий и, желая этого, с корыстной целью, противоправно, открыто в ее присутствии похитил имущество последней, а именно телевизор марки «Prestigio» стоимостью 4200 рублей, изъяв указанное имущество, в свою пользу, скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом в неизвестном направлении, причинив материальный ущерб Т. в размере 4200 рублей, распорядившись в последующем имуществом по своему усмотрению.

27.02.2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном вблизи дома по адресу

<

адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой Т. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство последней.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в доме, расположенном вблизи дома по 

<

адрес>, 27.02.2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до10 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти, взял в руки нож, находившийся на столе в доме по указанному адресу, после чего осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью лишения жизни, в указанное время в указанном месте нанес Т. не менее четырех ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела потерпевшей – шею, чем причинил Т. ......., от которых последняя скончалась на месте происшествия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т. ........ Данные повреждения, согласно пункта 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с повреждениями, образовались прижизненно незадолго до смерти, от не менее 4-х ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего остриё и лезвие с довольно острой режущей кромкой и повлекли за собой смерть Т. в короткий промежуток времени.

27.02.2023 года около 10 часов 43 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном вблизи дома по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности О. с целью сокрытия ранее совершенного убийства Т. возник преступный умысел на умышленное уничтожение дома по указанному адресу и движимого имущества, находящегося в доме, принадлежащего О. путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога дома, принадлежащего О., расположенного вблизи дома по 

<

адрес>, и движимого имущества, находящегося в доме, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и разрушительное воздействие огня, имея при себе зажигалку в качестве источника открытого огня, умышленно поджог зажигалкой покрывало, находящееся на трупе Т., а также простынь, находящуюся возле стола в жилом помещении, оставив свободно распространяющееся горение пламени огня в помещении дома по указанному адресу. Убедившись в том, что возгорание предметов в доме произошло открытым пламенем, ФИО1 будучи уверенным, что огонь распространится на весь дом и движимое имущество, находящееся в доме, не предпринимая каких-либо мер по тушению возгорания, полагая, что дом и движимое имущество, находящееся в доме, будут уничтожены, и что он сам достигнет своего преступного умысла, скрылся с места преступления. 

В результате преступных действий ФИО1, совершенных путем поджога, были уничтожены дом и движимое имущество, принадлежащие О., а именно: 

- недвижимое имущество: дом стоимостью 14 700 рублей;

- шифоньер стоимостью 100 рублей;

- шкаф кухонный стоимостью 100 рублей;

- комод стоимостью 100 рублей;

- кровать одноместная стоимостью 100 рублей;

- столик журнальный стоимостью 100 рублей;

- стол обеденный стоимостью 100 рублей;

- тумба для телевизора стоимостью 100 рублей;

Таким образом, О. был причинен значительный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

08.08.2022 решением Чердынского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 19.08.2022, в отношении ФИО1 на основании Федерального Закона от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2021 то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

30.12.2022 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, при этом он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия в течение трех дней без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок.

Согласно предписанию № от 30.12.2022, полученному ФИО1 30.12.2022 в ФКУ ИК №, последний был обязан прибыть не позднее 09.01.2023 к избранному месту жительства по 

<

адрес>, и явиться для постановки на учет в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по 

<

адрес>.

ФИО1, обязанный в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по 

<

адрес>, в связи с установленными в отношении него ограничениями, в нарушение требований Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решения Чердынского районного суда Пермского края от 08.08.2022, пренебрегая возложенными на него обязанностями, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с вышеуказанными административными ограничениями, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая, что его действия являются незаконными, в установленные сроки в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России не явился, на учет в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми не встал и не сообщил новый адрес места проживания (пребывания или фактического нахождения), тем самым проигнорировал требование вышеуказанного закона и решение Чердынского районного суда Пермского края от 08.08.2022, вступившим в законную силу 19.08.2022, в связи с чем 18.01.2023 сотрудниками полиции был объявлен в оперативный розыск, как лицо, уклоняющееся от административного надзора.

01.03.2023 местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 09.01.2023 до 01.03.2023 по адресу места жительства: 

<

адрес>, не прибыл, о месте своего нахождения и ином временном месте жительства (пребывания или фактического нахождения) сотрудников территориального органа внутренних дел, осуществляющих контроль за исполнением наложенного на него административного надзора, не уведомил, тем самым умышленно проигнорировал требование вышеуказанного закона и решение Чердынского районного суда Пермского края от 08.08.2022, вступившего в законную силу 19.08.2022.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, установлено, что:

25.02.2023 он взял у Т. телевизор, позже спрятал в снегу в районе 

<

адрес>. Т. видела, как он забирает ее телевизор. Преступление он совершил 25.02.2023, поскольку это было за день до убийства Т. Было обеденное время, то есть с 12 до 14 часов. Т. все видела, просила его оставить телевизор. Он ее не послушал и все равно похитил телевизор. На тот момент он был трезв. 

Он приехал 26.02.2023 в вечернее время с другом Т.1. к знакомой Т. С ней он знаком уже давно, познакомили их общие знакомые. Т. 63 года. Когда они приехали к Т., то стали пить втроем. Выпили около трех бутылок спирта по пол литра. На тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент он решил попросить у нее денег в долг, Т. стала кричать, чтобы они уходили, не хотела давать деньги. Из-за этого он взял со стола кухонный нож с синей ручкой и ударил Т. три раза в область шеи справа. Она что-то сказала, потом упала на диван на левый бог на подушку. Нож он взял в правую руку. Он помнит только, как нанес потерпевшей три удара в шею. После того как он нанес удары, он стащил ее с кресла на пол, нож положил на стол. В момент, когда он наносил удары ножом в область шеи Т., он не понимал, что от этого может наступить смерть Т. Причинять смерть он ей не хотел. Дальше он разбудил Т.1., они продолжили пить. Т.1. видел, что он забрал деньги Т. Он не сразу понял, что сделал, только утром понял, что Т. скончалась. Когда он сказал Т.1. о том, что он сделал, тот ответил, что не боится трупов. Потом утром он решил все сжечь. Поджег, чтобы следов не было, так как он там часто был, там одни его следы. Поджигал с помощью тряпки и зажигалки внутри дома около деревянного стола. Т.1. в поджоге не участвовал. После этого они пошли на остановку «Героя Лядова», потом в магазин, потом поехали на Комсомольский. Ушли из дома Т. утром, в какое точно время, он не помнит. На похищенные денежные средства они купили в магазине водку. Убийство Т. он совершил не с целью похитить деньги, а потому что потерпевшая стала выгонять его и Т.1. из дома. Поджигал внутри дома зажигалкой какие-то тряпки, точные места поджигания не помнит, но это было рядом с трупом Т.. Дом они с Т.1. покинули примерно через 4 часа после убийства Т.

08.08.2022 Чердынским районным судом Пермского края в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства. На судебном заседании он присутствовал, решение получил на руки, не обжаловал. 

30.12.2022 он освобожден из мест наказания по отбытию срока наказания, отбывал наказание в ИК №. При освобождении ему выдали предписание, справку об освобождении. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он понимал и знал, что за неявку в отдел полиции в установленный срок по избранному месту жительства или уклонения от административного надзора будет уголовная ответственность. По предписанию он должен был явиться 9 января 2023 года в отдел полиции, по 

<

адрес>. При освобождении из колонии он указал, что прибудет в 

<

адрес>. Намерен был проживать у своих знакомых по указанному адресу. По прибытию в 

<

адрес> он не поехал на избранное место жительства, стал проживать по 

<

адрес>, у своего знакомого Т.1. По избранному месту жительства не стал проживать по своей инициативе. В квартиру по 

<

адрес>, он приезжал пару раз, там проживает М.. В отдел полиции он не пошел, так как не хотел ходить на отметку. Вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 3 л.д. 82-89, 109-116, 125-129, 137-141, 150-156).

Подсудимый подтвердил данные показания, пояснил, что он знал о том, что должен явиться в полицию, так как в отношении него установлен надзор, он не хотел ходить на отметки, знал об ответственности. Состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступления. Раскаивается в содеянном. Признает исковые требования потерпевшего Т.4. в полном объеме.

Потерпевший Т.4. показал, что Т.4. его мама. Она проживала у О. на 

<

адрес>. Его попросили присматривать за домом. Мама жила одна. Он навещал ее. Мама говорила, что подсудимый ей помогал. Последний раз он маму видел примерно 02.02.2023 года. О смерти мамы он узнал утром, ему позвонили из полиции 27.02.2023 года. Он приехал на место происшествия, дом был сгоревший. Маму он опознал по фотографии у следователя. У мамы был телевизор белого цвета, она брала его в кредит. Телевизор оценивает в 4200 рублей. Телевизор ему вернул следователь. Просит взыскать с подсудимого 100 000 рублей – расходы на захоронение мамы. Просит взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. У него был стресс, он принимает лекарства, успокоительное.

Потерпевший О. показал, что подсудимого он знает. У него есть земельный участок – 

<

адрес>, там была дача. На участке были дом, сараи. В доме жила Т., жила почти пять лет. Дом сгорел. Сгорели вещи: шкаф, тумбочка, комод, стол, диван. Мебель старая. У Т. был телевизор. Ущерб в сумме 15400 рублей для него значительный. Сгорел дом, его ежемесячный доход ....... рублей. Подсудимый бывал на даче.

Свидетель Т.1. показал, что с ФИО1 он знаком. Зимой 2023 года они с ФИО1 поехали в маленький домик на 

<

адрес>. Приехали к Т.. Они выпили. Он лег спать. Света в доме не было. Он проснулся, было темно. Т.4. лежала на полу, была укрыта покрывалом. ФИО1 ходил с ножом в руке, нож был в чем-то красном. Они выпили, ФИО1 сказал, что Т.4. «готова». Они пошли к выходу. ФИО1 поджог дом внутри. Поджог тряпки. Они ушли из дома. Сотрудникам полиции он показывал как все было.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 27.02.2023 около 10 часов 30 минут она приехала на автобусе маршрутом № на ост. ....... В это время она направлялась в конный клуб «.......», расположенный по 

<

адрес>, когда она вышла на остановке, она сразу увидела белый дым со стороны конного клуба, однако не придала этому значения. Она спустилась от остановки в сторону конного клуба, дошла до линии железнодорожных путей. В это время на путях стоял поезд, поэтому она ждала, пока он проедет. Пока она спускалась к железнодорожным путям, она поняла, что дым поднимался из-за конюшни, со стороны домика, расположенного за клубом. В это время она позвонила М., хозяйке клуба, уточнить, что случилось, однако М. трубку не взяла. Звонок она осуществила в 10 часов 42 минуты. Когда поезд проехал, она увидела на противоположной стороне двух незнакомых мужчин. Мужчины были одеты во все черное, она помнит, что на них были надеты пуховики до бедер, черные штаны, на одном из них были надеты кроссовки, цвет не помнит. Мужчины прошли мимо нее в сторону ост. «.......». Она сразу направилась к конному клубу, на месте была М., Ш., М.1., они сообщили, что уже вызвали МЧС, пожар в это время уже разгорелся. По поводу сгоревшего домика она может пояснить, что собственник участка ей не известен. Со слов М. ей известно, что там ранее проживала семья О., с ними она не знакома. Последние 3-4 года в домике проживала женщина, которой на вид около 60-70 лет. Она с той женщиной никогда не общалась, данные не известны. Ранее она никогда не видела, чтобы к женщине приходили гости, никого с того участка она не слышала. 26.02.2023 она находилась в конном клубе с 10 часов до 17 часов, указанную женщину она в это время не видела (том 1 л.д. 165-170).

Из показаний свидетеля М.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у неё есть дочь М., которая проживает по 

<

адрес> с сожителем Ш. М. является собственником конного двора «.......», расположенная по 

<

адрес>. 27.02.2023 около 10 часов 30 минут, когда она вышла из дома на улицу, чтобы покормить животных, то увидела, что из дома на соседнем участке, который располагается, примерно в 50 метрах от её дома идет дым со стороны крыши. Огня она не видела, так как там большие сугробы и из-за них невидно. После этого она сказала своей дочери, чтобы та вызвала сотрудников МЧС – это было около 10 часов 45 минут. После того, как вызвали сотрудников МЧС, то пошли к дому. Подойдя к дому, они увидели, что он полностью был объят пламенем, подойти к нему было невозможно. Примерно через 10 минут приехали сотрудники МЧС, которые потушив пожар, обнаружили труп неизвестной ей женщины. В указанном доме, который является дачным домом, на протяжении 4х лет проживала неизвестная ей женщина. Она с ней никогда не общалась, никак охарактеризовать ее не может. Чтобы пройти к домику, где проживала женщина, то нужно пройти за территорией конюшни, более тропинок к домику нет. Также, когда она увидела пожар, то увидела со спины двух мужчин, которые шли от указанного домика в сторону автобусной остановки «.......». Насколько она помнит, то они были одеты в черную одежду, их лиц она не видела. Насколько ей известно, то собственником указанного домика является семья О., которые проживают по 

<

адрес> (том 1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля К.1. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у нее есть сожитель О. У него есть земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Он является собственником этого участка. О. рассказывал ей, что в 1980-ых годах он построил дом, по указанному адресу. Они там проживали до 2000 года, потом сдавали этот домик знакомым. Примерно 4 года назад в данном домике стала жить Т., сказала, что у нее умер муж, ей негде жить. Также в данном домике ранее проживал их общий знакомый ФИО1 Когда он освобождался, то продолжал жить в домике. ФИО1 они с мужем знают с детства. Сам домик был небольшой. При входе внутрь дома справа располагалась небольшая перегородка, которая отделяла кухню домика от основной комнаты. Перегородка была деревянной, перегородка была приспособлена как вешалка для одежды с обеих сторон. За перегородкой располагалась кухня, вдоль правой стены были установлены старые кухонные шкафы, холодильника не было, на шкафах стояла электрическая плитка. Напротив входа в дом расположена кирпичная печь, которая была возведена для отапливания домика. Слева от входа в домик располагалась комната. Слева от входа в домик, около стены располагался письменный деревянный стол, комод с одеждой, а также деревянная кровать, которая стояла в углу комнаты. Слева от печки дома располагалось что-то по типу кресла, шкаф с одеждой, слева от него в углу стояла вторая деревянная кровать. Рядом со второй кроватью и шкафом также располагался маленький деревянный столик, типа журнального. Иных предметов мебели в домике не было. Она регулярно проверяла Т., ходила к дачному домику. В дачном участке она появлялась последний раз в новогодние праздники. Также Т. часто приходила к ним домой на 

<

адрес> самостоятельно, распивала с ними алкоголь. Ей не известно, приходил ли ФИО1 в домик в этом году. Т. об этом не рассказывала. 27.02.2023 в дневное время к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что в дачном домике произошел пожар, в ходе тушения которого было обнаружен труп Т. Что именно случилось, ей не известно. Она считает, что ущерб в сумме 15 400 руб. является для О. значительным, поскольку у него источников дохода нет. Пенсию тот не получает, инвалидности у него нет, не работает. Он живет за счет ее средств. Она зарабатывает ....... руб. Квартира, в которой они проживают, оформлена по документам на отца О. Другой недвижимости у них нет (том 1 л.д. 224-226, 236-237).

Из показаний свидетеля Т.3., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что с 1993 года он проживает по 

<

адрес> У его есть друг детства ФИО1. Примерно 5-6 лет назад ФИО1 в очередной раз освободился из мест лишения свободы, в один из дней зимы они созвонились с ним, договорились встретиться. ФИО1 сказал, что у его знакомых есть домик по 

<

адрес>, предложил встретиться там. Они встретились, ФИО1 проживал в этом домике. В течение этого времени он иногда приходил в гости к ФИО1, они там иногда пили алкоголь. Спустя примерно 2 либо 4 года ФИО1 вновь освободился из мест лишения свободы, ему снова нужно было где-то жить, он снова стал жить в этом домике. Он как-то раз пришел в гости к ФИО1 Тот познакомил его с Т., она стала проживать в этом домике. В декабре 2022 года либо в январе 2023 года ФИО1 вновь освободился, стал снова жить в этом домике. ФИО1 ему постоянно звонил и приглашал к себе в домик по 

<

адрес>. Он в этот домик не ходил, потому что там были антисанитарные условия проживания. ФИО1 ему говорил, что живет в домике вместе с Т., они пьют вместе алкоголь. 26.02.2023 и 27.02.2023 он с ФИО1 не созванивался, его не видел. О смерти Т. ему стало известно от сотрудников полиции, кто мог причинить ей смерть, ему неизвестно (том 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что с сожительницей М. они содержат конный клуб по 

<

адрес>. В соседнем доме проживает мать М. – М.1. За конным клубом ранее располагался деревянный дом, в котором проживала Т.. С ней они иногда здоровались при встречах, близко не общались. Она злоупотребляла спиртными напитками. Дом, в котором она проживала, принадлежал другому человеку, кому именно – не знает. Она проживала там одна, он не видел, чтобы к ней в гости кто-то ходил. Она была мирная, неконфликтная женщина. 27.02.2023 около 10 час. 30 мин. он находился в конном клубе с сожительницей. В какой-то момент к ним подбежала М.1. и стала кричать, что из соседнего дома, где проживает Т., идет дым. Они сразу побежали туда. Они прибежали на участок, там уже горел весь дом, огонь был сильный. Они отцепили собаку и убежали обратно, вызвали пожарных. Примерно за 5 минут до того, как прибежала М.1., он увидел, что из-за забора их участка выглянул какой-то мужчина. Больше он его не видел. Спустя несколько минут прибыли пожарные, потушили дом. Впоследствии ему стало известно, что под обломками дома была найдена Т. мертвой (том 1 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по 

<

адрес> они с сожителем содержат конный клуб. В соседнем доме проживает её мать – М.1. По соседству с конным клубом ранее располагался деревянный дом, в котором проживала Т.. Она видела ее на улице, близко не общались. По внешнему виду можно было сказать, что Т. злоупотребляла спиртными напитками. Дом, в котором проживала Т., принадлежал О., который проживает где-то в 

<

адрес>. Т. проживала там одна, она не видела, чтобы к ней в гости кто-то ходил. Т. к себе при ней никого не водила. Она была спокойной, неконфликтной женщиной. 27.02.2023 примерно в 10 час. 47 мин. она занималась своими делами в конном клубе. В какой-то момент к ним подбежала её мать и сказала, что соседний дом, где проживает Т., горит. Они сразу побежали туда. Они прибежали на участок, там уже горел весь дом, огонь был сильный. Они отцепили собаку и убежали обратно, вызвали пожарных. Спустя несколько минут прибыли пожарные, потушили дом. Впоследствии ей стало известно, что под обломками дома была найдена Т. мертвой. После этого она разговаривала с матерью, и та сказала, что за несколько минут до того, как она увидела дым, она увидела двух мужчин, которые шли от дома Т. в сторону остановки общественного транспорта «.......». Впоследствии она также разговаривала с соседкой К., которая сказала, что когда та шла к себе домой утром 27.02.2023, то ей навстречу прошли двое мужчин. Также 26.02.2023 около 22 часов она видела, как в сторону дома Т. по тропинке мимо конного клуба шли двое мужчин. Они оба были одеты в черную одежду (том 1 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она является инспектором отдела организации административного надзора ОУУП УУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Перми. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. 08.08.2022 Чердынским районным судом Пермского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор, установлены ограничение в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

06.01.2023 в отдел организации административного надзора поступило сообщение из ФКУ «ИК-УОХД» ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что 30.12.2022 освободился ФИО1 по отбытию срока наказания. Также направлена справка об освобождении, предписание № от 30.12.2022, в котором указано, что ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, следует к месту жительства: 

<

адрес>. В соответствии с решением Чердынского районного суда Пермского края от 08.08.2022 об установлении административного надзора, обязан явиться в ОВД Кировского района г. Перми по 

<

адрес>, и встать на учет не позднее 09.01.2023. ФИО1 ознакомлен об уголовной ответственности за неявку в отдел внутренних дел в установленный срок по избранному месту жительства, а также за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. 30.12.2022 с ФИО1 отобрана подписка, в которой разъяснились его обязанности – по прибытии явиться в орган внутренних дел, ознакомлен, что за неявку без уважительной причины в орган внутренних дел будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания за привлечением за это к уголовной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 09.01.2023 не прибыл в ОП № 3 УМВД России по г. Перми для постановки на учет и осуществления административного надзора, 20.01.2023 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, в тот же день ФИО1 был поставлен в оперативный розыск. 01.03.2023 ФИО1 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Перми, пояснил ей, что ему известно о решении Чердынского районного суда Пермского края и установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за неявку в отдел внутренних дел в установленный срок по избранному месту жительства, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. По избранному месту жительства по 

<

адрес>, не стал проживать, так как не посчитал нужным, не захотел ходить на отметки. После освобождения он стал проживать по 

<

адрес>. ФИО1 уклонялся от административного надзора, игнорировал ограничение в виде обязательной явки в ОВД, на отметку в ОП № в установленный законом срок не явился (том 1 л.д. 227-229).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проживает в квартире по 

<

адрес>, с сожительницей М. и ее родственниками. Со слов сожительницы ему известно, что ФИО1 является ее знакомым. ФИО1 проживал в его квартире задолго до их переезда. Он проживает в указанной квартире с 2018 года, до настоящего времени он ФИО1 ни разу не видел. Сожительница с ФИО1 общение также не поддерживает (том 1 л.д. 230-232).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на необходимость пройти к железной дороге, где на обочине в снегу был обнаружен телевизор фирмы «Prestigio» в корпусе белого цвета (том 2 л.д. 32-36).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, из которого следует, что осмотрен телевизор фирмы «Prestigio», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.03.2023 (том 2 л.д. 80-87).

Актом экспертного исследования № от 21.04.2023, согласно которому стоимость телевизора фирмы «Prestigio», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 01.03.2023, составила 4 200 руб. (том 3 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, из которого следует, что осмотрено деревянное строение, расположенное вблизи дома по 

<

адрес>. Напротив входа на участок расположена граница территории конного клуба «.......». Строение одноэтажное, размерами 3х8 м. Стены строения выполнены из досок. Кровля и перекрытия строения на момент осмотра отсутствуют. Наиболее сохранились северная и восточная стены строения. У строения частично сохранились балки перекрытий, которые обуглены. Внутри здания повсюду разбросан мусор, фрагменты обугленной мебели. На полу возле кровати обнаружен труп Т. с признаками термического воздействия. На правой боковой поверхности шеи обнаружены 3 колото-резаных ранения. В ходе осмотра изъято: женские трусы, две зажигалки, 35 гвоздей (том 2 л.д. 1-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены предметы одежды, в которые ФИО1 был одет во время совершения преступления, а также мобильный телефон и банковская карта Т. (том 2 л.д. 37-42).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2023, из которого следует, что дополнительно осмотрено деревянное строение, расположенное вблизи дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра с применением металлоискателя среди бытового мусора и обгоревших предметов обнаружен и изъят металлический нож (том 2 л.д. 58-64).

Протоколом выемки от 07.03.2023, из которого следует, что в ГОСМЭТ ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» по 

<

адрес>, изъяты предметы одежды потерпевшей Т.: фрагмент вязаного свитера, фрагмент вязаного шарфа красного цвета, футболка, 2 фрагмента спортивного трико темно-синего цвета, с термическими повреждениями, которые были на ней надеты в момент совершения преступления (том 2 л.д. 72-79)

Протоколом выемки от 28.02.2023, из которого следует, что в ГОСМЭТ ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» по 

<

адрес>, изъят образец крови потерпевшей Т. (том 2 л.д. 65-71).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: предметы одежды потерпевшей Т.: фрагмент вязаного шарфа из трикотажа темно-красного цвета, фрагмент вязаного свитера серого цвета, футболка, 2 фрагмента спортивных трико синего цвета, женские трусы; куртка черного цвета ФИО1, банковская карта зеленого цвета на имя Т., мобильный телефон «Itel», голубая зажигалка, красная зажигалка, металлический нож длиной 222 мм, 35 гвоздей, изъятых из потолочных балок сгоревшего дома (том 2 л.д. 80-87). 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.1. от 01.03.2023, из которой следует, что его показания будут проверяться по 

<

адрес>, на место преступления, где преступление совершил ФИО1 Прибыв по указанному адресу, Т.1. показал, место, где лежала женщина (пол возле дивана, располагавшегося напротив входной двери), показал, где ФИО1 поджег простынь (показывает на ближний левый угол от входа в дом). Вот здесь ФИО1 спал (показывает рукой на место, где ранее располагался диван, стоящий напротив входа в дом). Вот здесь она была (показывает на пол рядом с диваном, на котором он спал) ФИО1 накрыл ее. Там вот ФИО1 поджигал, здесь окошко было, стол. Здесь вот он поджег простынь (показывает на ближний левый угол от входа в дом). Потерпевшая лежала головой в ту сторону (показывает рукой на левую часть стены от входа в дом), здесь ноги ее были (показывает рядом с диваном). ФИО1 ходил туда-сюда, туда-сюда, по всей комнате искал. Далее Т.1. положил манекен так, как лежала потерпевшая. Прямо на этом месте стоял ФИО1 (показывает возле ног потерпевшей). Нож находился у него в правой руке, а в левой был фонарик. Потом он выбросил нож куда-то сюда (указал на пол возле ног потерпевшей). Далее ФИО1 чем-то полил, плеснул сюда и поджог (показал левый ближний угол от входа в дом), оно вспыхнуло быстренько. Потом ФИО1 подошел к ней и начал её поджигать. Он сказал ФИО1: «Ты чего делаешь?». Потом он увидел дым, и они ушли. ФИО1 сказал, что он делает это, чтобы замести следы (том 1 л.д. 204-211).

Заключением эксперта № от 22.03.2023, из которого следует, что смерть Т. наступила в результате ........ Это подтверждается патогистоморфологическими признаками. Данные повреждения, согласно пункта 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с повреждениями, образовались прижизненно незадолго до смерти, от не менее 4-х ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего остриё и лезвие с довольно острой режущей кромкой. Направление раневых каналов справа-налево, горизонтально и незначительно сверху-вниз, несколько сзади-наперед; длина наибольшего из них могла быть порядка 6 см. Судя по внешнему виду, колото-резаные раны на шее Трутневой образовались в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим; очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным в связи с однотипным проявлением их свойств. С учетом характера выявленных повреждений, после получения ......., смерть Трутневой наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно десятками минут, в начальный период пострадавшая, вероятно, могла совершать активные действия (например: говорить, передвигаться на незначительное расстояние и т.п.), однако по мере нарастания признаков острой кровопотери, эта способность должна была быть утрачена. Наличие этилового спирта в крови 2,7%, в моче 2,2% у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Частичное обгорание тела, судя по морфологическим свойствам, данным гистологического исследования кожного лоскута, образовалось в результате воздействия открытого пламени посмертно. С учетом выраженности трупных явлений, с момента смерти до исследования трупа Трутневой в морге прошло около 1-х суток (том 2 л.д. 103-135).

Заключением эксперта № от 19.04.2023, из которого следует, что пожар, произошедший 27.02.2023 г. в строении, находящемся в непосредственной близости от жилого дома по 

<

адрес>, имеет не менее двух независимых очагов своего возникновения, расположенных: - на поверхности юго-западной части матраса кровати, установленной в юго-западном углу жилой комнаты строения; - на уровне пола, в центральной части жилой комнаты строения (в районе обнаружения трупа Т.). Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 27.02.2023 г. в строении, находящемся в непосредственной близости от жилого дома по 

<

адрес>, является возгорание расположенных в очагах пожара горючих материалов от источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка и т.п.), используемого для искусственного инициирования горения (том 2 л.д. 157-174). 

Заключением экспертов № (судебно-биологическая экспертиза) от 03.04.2023, из которого следует, что на фрагментах свитера и футболки обнаружена кровь человека, выявлен антиген А и Нр 2-1, что не исключает происхождение крови от Т., поскольку ей характерны оба выявленных фактора (т. 2 л.д. 193-196).

Заключением экспертов № (судебно-биологическая экспертиза) от 26.04.2023, из которого следует, что на фрагментах свитера и футболки обнаружена кровь человека, принадлежащая ей самой (т. 3 л.д. 42-55).

Заключением эксперта № от 20.04.2023, из которого следует, что колото-резаные повреждения № на макропрепарате кожных покровов с «правой боковой поверхности шеи» от трупа Т. причинены в результате четырех ударных воздействий плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим в своей конструкции выраженное острие, обеспечивающее пробивные свойства орудия и выраженную режущую кромку, необходимую для разрезания кожи и подлежащих тканей в процессе следообразования. Определить форму орудия, толщину обуха и другие параметры клинка не представилось возможным, ввиду необратимых видоизменений биофизических свойств кожи в условиях пожара, воздействия температуры пламени. По указанным причинам, также невозможно ответить на вопрос одним или несколькими орудиями причинены колото-резаные раны Т. Небольшие линейные размеры исследуемых ран (7 мм, 8 мм, 13 мм, 9 мм) на уровне погружения (30 мм, 40 мм, 60 мм) по общегрупповым признакам не исключают возможность их причинения клинком ножа №, который на заданных уровнях погружения (30 мм, 40 мм, 60 мм) имеет схожие параметры (ширину клинка: 8 мм, 10 мм, 12,5 мм – соответственно), при условии целостности ножа в момент следообразования (наличие рукоятки). Клинок имеет выраженное острие, достаточные прочностные характеристики для формирования колото-резаных ран в области шеи, а также выраженную режущую кромку лезвия (том 3 л.д. 30-34).

Актом экспертного исследования № от 10.04.2023, согласно которому стоимость дачного домика, уничтоженного в результате пожара, составила 14 700 руб. Стоимость имущества в доме составила 700 руб. Общая стоимость движимого и недвижимого имущества составила 15 400 руб. (том 3 л.д. 22).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 08.08.2022, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2021, то есть на 8 лет, установив ограничение в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания (том 1 л.д. 85-86).

Предписанием от 30.12.2022, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с необходимостью встать на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Перми не позднее 09.01.2023. Об уголовной ответственности за неявку в отделение внутренних дел в установленный срок по избранному месту жительства или уклонения от административного надзора осужденный предупрежден, с ст. 314.1 УК РФ ознакомлен (том 1 л.д. 89).

Справкой № от 30.12.2022, из которого следует, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, следует к месту жительства: 

<

адрес> (том 1 л.д. 90).

Подпиской от 30.12.2022, из которой следует, что ФИО1 собственноручно дал подписку о том, что обязуется явиться в отдел полиции по месту пребывания в связи с установленным в отношении него административным надзором. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 91-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023, из которого следует, что осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра какие-либо личные вещи ФИО1 не обнаружены, общий порядок не нарушен. ФИО1 в квартире отсутствует (том 2 л.д. 92-94).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.03.2023, из которого следует, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого в том, что в ночь с 26.02.2023 на 27.02.2023 в ночное время в доме по 

<

адрес>, он совершил убийство Т. Он подошел к Т., которая сидела на диване возле левой стены, стал просить у нее деньги. Далее ФИО1, используя манекен, продемонстрировал, как Т. сидела на диване. Она ему в грубой форме отказала, тогда он взял со стола возле входа кухонный нож с синей рукояткой, подошел к Т. и, используя макет ножа, продемонстрировал на манекене, как нанес ей 3 удара указанным ножом в область шеи справа. Не смог пояснить какой рукой наносил удары потому, что не помнит. От ударов Т. легла на левый бок, осталась лежать на диване. Затем он положил нож обратно на стол, стащил Т. на пол. В самом начале он не понял, что Т. скончалась. Он лег спать на полу возле дивана. Утром он и Т.1. проснулись, он бросил тряпки под стол и поджег их, после чего произошло возгорание. Поджигал в одном месте. Он не помнит, разговаривал ли про поджог с Т.1. После того, как он поджог дом, он и Т.1. вышли из дома, и пошли той же тропинкой. Когда он наносил потерпевшей, удары, он не осознавал, что может наступить ее смерть, несмотря на то, что наносил удары ножом в жизненно важные органы, поскольку половину из событий он не помнит. Когда он стащил потерпевшую на пол, она осталась лежать на боку. Далее ФИО1 вновь продемонстрировал, как наносил удары по манекену. Удары он наносил в правую часть шеи. Кровь он не видел. Удары он наносил именно в область шеи, как именно и какой рукой не помнит. Не помнит, наносил ли удары в другие участки тела (том 3 л.д. 94-98).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установленной. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество Т. и распорядился им по своему усмотрению. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Т.4., О., свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления. Из показаний подсудимого следует, что совершая хищение имущества Трутневой, он осознавал, что его действия носят открытый характер для потерпевшей, однако довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании безусловно установлено, что 27.02.2023 года ФИО1 с целью лишения жизни, нанес Т. не менее четырех ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела потерпевшей – шею, чем причинил Т. ......., от которых последняя скончалась на месте происшествия. Об умысле на убийство, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, направленные на лишение жизни Трутневой: характер используемого предмета – ножа; характер и локализация ранения – шея, количество ударов – не менее четырех. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение именно умысел ФИО1 на причинение смерти Т.. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. По смыслу закона убийство как оконченное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. 

Из показаний подсудимого следует, что он, нанося удары ножом, не желал смерти потерпевшей, однако отсутствие желания не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ) как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Характер причиненного ранения свидетельствует о содержании умысла ФИО1 на причинение смерти Т.: удары ножом в область шеи свидетельствуют об интеллектуальном элементе умысла на причинение смерти, поскольку ФИО1 предвидел возможность смертельного исхода, так как опасность такого ранения для жизни человека очевидна. 

При этом не имеет значение то, что ФИО1 не желал смерти Т., так как при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

Суд считает, что представленными доказательствами, установлен мотив совершения преступления ФИО1, а именно то обстоятельство, что между потерпевшей и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего ФИО1 разозлился на Т.4.. То есть между подсудимым и потерпевшей возникли неприязненные отношения, явившиеся поводом к совершению преступления. При этом потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего не могла оказать подсудимому надлежащего сопротивления, чем тот и воспользовался. 

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество – недвижимое и движимое имущество О. (дом и мебель). При этом суд учитывает то, что уничтожение имущества происходило путем поджога и, как следует из материалов дела, дом не являлся исключительно обособленным строением, рядом находились конюшни конного клуба, то есть ФИО1 действовал с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. В судебном заседании нашел свое подтверждение признак значительности причиненного ущерба, так как стоимость полностью уничтоженных дома и мебели в совокупности с материальным положением О. свидетельствует о значительности причиненного ущерба. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 в отношении которого решением Чердынского районного суда Пермского края от 08.08.2022 года был установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в период времени с 09.01.2023 до 01.03.2023 не прибыл по адресу места жительства 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора. На наличие цели уклонения от административного надзора указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а именно умышленное не сообщение органам внутренних дел о своем месте жительства и нахождении в целях избегания контроля, до его фактического задержания сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1:

хищение имущества Т. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

причинение смерти Т. – по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

уничтожение имущества О. - по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

неприбытие к месту жительства согласно предписанию – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания.

Суд не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ нет.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не обеспечит достижения цели наказания и предотвращение совершения новых преступлений подсудимым. Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не обеспечит достижения цели наказания и предотвращение совершения новых преступлений подсудимым. Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имеется.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не обеспечит достижения цели наказания и предотвращение совершения новых преступлений подсудимым. Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не обеспечит достижения цели наказания и предотвращение совершения новых преступлений подсудимым. Не смотря на отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание «рецидив преступлений», наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, суд считает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ должно быть назначено с его изоляцией от общества, в связи с чем не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение ему отбывания наказания условно. Оснований для назначения наказания условно за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нет в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 отбывание части наказания в тюрьме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.2. о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей подсудимым признан и подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.2. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ. В результате противоправных действий подсудимого Т.4. потерял близкого человека, он перенес душевные и нравственные страдания, связанные со смертью матери. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ФИО1 в пользу Т.4. – 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 – 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.4. – 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.4. – 1 000 0000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ....... 

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства.

Судья Я.В. Литвинов