Дело № 2-1170/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1170/2017 по иску ФИО3 к филиалу ПЗУ «Добринка», ОАО «Вторчермет» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПЗУ «Добринка», ОАО «Вторчермет» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в 2014 году он сдал лом черного металла в Добринский участок ООО «Вторчермет», в подтверждении факта сдачи ему были выданы чеки на общую сумму 75845,0 рублей. Поскольку денег в организации не оказалось, то ему сказали, что денежные средства будут возвращены по мере их поступления. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75845,0 рублей за сданный металлолом, 21822,78 рублей – сумма процентов и 7550,0 рублей – за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лихих В.Л.

Впоследствие представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей.

Определением суда от 11.10.2017 прекращено в части компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно объяснил, что в ПЗУ «Добринка» ОАО «Вторчермет» сложилась практика по приему лома черного металла. При отсутствие денежных средств, гражданам выдаются чеки, на которых указывается денежная сумма за сданный металлолом. ФИО3 сдавал лом металла непосредственно в ОАО «Вторчермет», а не какому-то физическому лицу. Считает, что выданные чеки являются сделкой по купли-продажи лома металла. Дополнительно просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика – ОАО «Вторчермет» в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности, и ранее другой представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что металлолом ФИО3 сдавал не в организацию ОАО «Вторчермет», а физическому лицу. Кроме того, считают, что Лихих В.Л. принимал лом металла без предоставления документов самоуправно в нарушение должностных обязанностей и в своих собственных интересах. Истец ФИО3 по данному факту обращался в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено дело по факту мошеннических действий Лихих В.Л. в отношении потерпевшего ФИО3 Также указали, что уже имеется приговор суда по аналогичным действиям Лихих В.Л. в отношении иных потерпевших. Совершение Лихих В.Л. противоправных действий не обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера в пользу работодателя. Также представитель указала, что указанные истцом чеки не могут считаться договорами купли-продажи лома, поскольку не содержат характерных для такого вида сделок черт, а именно не указано кто сдал либо получил товар, его вид, характеристики и иные показатели. Кроме того, представитель ФИО4 указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований также и по этому основанию.

Третье лицо – Лихих В.Л. в судебное заедание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего. 

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ОАО «Вторчермет» расположено по адресу: N....

Одним из целей деятельности общества является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов на территории РФ. 

ОАО «Вторчермет» имеет два филиала, которые расположены по адресам: N...А, и N....

По адресу: N..., находится обособленное подразделение ОАО «Вторчермет».

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №***, свидетельством серии №***, протоколом №***, листом записи Единого госреестра юридических лиц, уставом ОАО «Вторчермет», уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Лихих В.Л. работал в ОАО «Вторчермет» начальником производственно-заготовительного участка «Добринка» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***к, трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***, должностной инструкцией.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что им был сдан металлолом непосредственно в ОАО «Вторчермет», в подтверждении чего им представлены чеки.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследуя представленные представителем истца чеки, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он хорошо знаком с истцом. Он (ФИО6) неоднократно сдавал металлолом в ПЗУ «Добринка». ФИО3 также сдавал лом металла. О том, что истец не получил денежные средства, свидетелю известно со слов ФИО3 Ему (ФИО6) также остались должны денег за сданный лом, вместо денег выдавали талон либо Лихих В.Л. либо ФИО7 Кто выдавал талоны ФИО3 свидетелю не известно.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он находится в приятельских отношениях с ФИО3, имеют один род деятельности, направленный на сдачу металлолома и получения денежных средств, и косвенно заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО3 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она в период с 2005 по 2015 годы работала контролером приема лома металлов. Печать ПЗУ «Добринка» была аннулирована, но находилась на ПЗУ. ФИО3 неоднократно привозил лом металла для сдачи. В случае отсутствия денежных средств лицам выдавались чеки, на которых ставились дата, сумма, вид металлолома, сотовый телефон, печать. Печать ставилась либо новая, либо аннулированная, какая находилась под рукой. Записи в книге актов приема-сдачи не делались, но иногда заносились. Приемом лома должен был заниматься Лихих В.Л., но он часто отсутствовал, поэтому принимала она по его указанию. Свидетелем был составлен список физическим лиц, которым должны денежные средства, долг перед ФИО3 составляет 80000,0 рублей.

Из анализа показаний указанного свидетеля можно сделать однозначный вывод о том, что истец сдавал лом металла, вместе с тем, кто являлся приобретателем данного лома либо ответчик либо Лихих В.Л., установить не представляется возможным. Кроме того, суд полагает, что свидетель ФИО7 косвенно заинтересована в благоприятном исходе дела, поскольку решение может повлечь неблагоприятные правовые последствия для нее.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, суд делает вывод о том, что свидетель оказывал услуги такси ФИО10 по его перевозке в суд г. Ельца для участия последнего в судебных заседаниях. Каких-либо доказательств по существу дела ему не известно.

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 9, 10, 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 следует, что учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета). 

Судом установлено, что при составление чеков, сторонами в нарушение нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ не согласованы существенные условия об имуществе, подлежащем передаче.

Указания в расписках на то, что ФИО3 сдал лом металла, а ответчик приобрел у него имущество, не имеется. Отсутствуют в этом документе и данные, позволяющие определенно установить такое имущество.

Нельзя из содержания названных чеков однозначно установить и то, что указанные в них денежные суммы являются стоимостью какого-либо имущества.

Представителем истца представлены чеки от 24.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014 и 11.06.2014, согласно которых он утверждает, что истец осуществлял сдачу металлолома.

Как следует из книги учета приема-сдаточных актов в производственно-заготовительный участок «Добринка» ОАО «Вторчермет», начатой 09.01.2014, в указанные даты ФИО3 какого-либо лома металла не сдавал и как следствие ОАО «Вторчермет» какого-либо лома металла 24.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014 и 11.06.2014 от ФИО3 не принимал.

Судом установлено и копиями из книги приемо-сдаточных актов подтверждается, что ФИО3 не производил сдачу в ОАО «Вторчермет» лом черного металла.

При этом суд исходит из того, что приемосдаточные акты отражающие факт сдачи лома и отходов черных металлов и их принятия ответчиком, приравниваются по своей природе к заключенным договорам купли-продажи. В данных договорах купли-продажи содержатся все существенные условия, присущие данным видам договоров, количество товара и его наименование.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Как указано выше, в представленной выписки из книги учета приемно-сдаточных актов ФИО3 какого-либо лома металла не сдавал в ОАО «Вторчермет», а ОАО «Вторчермет» какого-либо лома металла от ФИО3 не принимал.

А представленные представителем истца чеки не содержат всех необходимых данных, и не свидетельствуют о фактической передаче ОАО «Вторчермет» лома металла от истца.

Проанализировав и оценив все это с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что данные расписки, не могут быть расценены как договор сдачи-приема спорного имущества, так как не отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к таким сделкам, сторонами не были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. 

Суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что не имеется оснований признать данные чеки сделкой по приему-сдачи лома металлолома. 

Иных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия у ответчика обязательства, право требования исполнения которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств, опровергающих этот вывод суда, истцом не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для данной категории дела в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из объяснений представителя истца следует, что он лом металлолома сдавал 24.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014 и 11.06.2014, и 21.04.2017 ФИО3 обращался к мировому судье Добринского судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за сданный лом черного металла. Определением мирового судьи ему (ФИО3) было отказано в принятии данного заявления.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коль скоро, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то и в удовлетворении остальных исковых требований необходимо также отказать.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривает невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к филиалу ПЗУ «Добринка», ОАО «Вторчермет» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.