Дело № 2-435/2024 (2-5974/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-002182-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, с участием третьего лица судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по административному делу № 2а-1647/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата > о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, в связи с принятыми судебным приставом ограничительными мерами ФИО1 

<

 Дата > не смог осуществить перелет из Москвы в Дубай для дальнейшего перелета в Мехико, куда согласно трудовому договору моряка должен был прибыть 

<

 Дата > для отправки в рейс на судне иностранной компании в должности электромеханика.

При прохождении паспортного контроля 

<

 Дата > в 14:37 в Московском аэропорту Домодедово истцу было вручено уведомление № об ограничении на выезд, в связи с чем истец был вынужден вернуться в Калининград.

Следующий рейс истца состоялся только 

<

 Дата >, соответственно ФИО3 понес убытки в виде утраченного заработка в размере 713365,70 руб. (из расчета: 6900 долларов США (ежемесячная оплата по трудовому договору) х 72,13 (курс доллара США к рублю на 

<

 Дата >)/ 30 дней = 16589,90) х 43дня (период утраты заработка).

Кроме того, истец понес расходы на авиаперелет Москва-Калининград – в размере 6900 руб., оплату услуг такси – 1752 руб., оплату медицинских услуг, согласно уточненным требованиям, в размере 1800 руб. Услуги такси и медицинские услуги подлежали оплате работодателем по прибытии на рейс, поскольку рейс не состоялся, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Помимо убытков незаконными действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, выразившийся в личных душевных переживаниях, влекущих повышение артериального давления и ухудшение состояния здоровья.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет Казны РФ убытки, состоящие из утраченного заработка в размере 713365,70 руб., стоимости авиабилетов – 6970,00 руб., оплаты услуг такси – 1752,00 руб., оплаты медицинских услуг - 1800,00 руб.; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > в размере 81262,80 руб. (на сумму убытков - 729007 руб.); компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала. В направленных суду письменных пояснениях истец указал, что в среднем каждый его рейс длится около семи месяцев, несмотря на то, что в трудовом договоре указано 5 месяцев и плюс минус 1 месяц. Находясь в рейсе, он пишет примерную дату своей готовности на следующий контракт. Компания работодателя, исходя из этого, планирует следующую отправку и судно. По приходу из рейса ФИО3 подтверждает дату следующего рейса посредством звонка или личной явки. Находит крайне возмутительным то обстоятельство, что приставы решают за него, сколько отдыхать дома и когда ехать на работу. Для отправки в рейс задействовано около 20 человек, начиная с офиса в Калининграде и заканчивая агентом в конечном пункте. В данном случае имел место не перенос рейса, как указывает ответчик, трудовой договор от 

<

 Дата > полностью аннулировался по вине ОСП ПО ВАП по г. Калининграду, чему подтверждением является вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по административному делу №2а-1647/2023. Учитывая, что истец в одностороннем порядке вынужден был расторгнуть трудовой договор от 

<

 Дата > неисполнением своих обязательств, поскольку не прибыл к месту работы, то 

<

 Дата > снова вышел в очередной рейс по трудовому договору от 

<

 Дата >, что стало возможным только благодаря его хорошей репутации, сложившейся за многие годы. Ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчиком в течение нескольких дней ограничение было снято, вылететь сразу же не представлялось возможным, поскольку подготовка к рейсу занимает не меньше чем полтора месяца, исковые требования законны, обоснованы и полностью подлежат удовлетворению.

Кроме того, представлены письменные пояснения представителя истца ФИО4, согласно которым по условиям трудового договора с моряком от 

<

 Дата > датой вступления в должность является 

<

 Дата >, ежемесячная заработная плата составляет 6 900 долларов США, начисление заработной платы начинается с даты отбытия моряка из согласованного места найма на судно и прекращается в день прибытия моряка в это место или иное место, которое будет взаимно согласованно. Работодатель оплачивает стоимость проезда и сопутствующие расходы от объявленного и согласованного места найма на судно до порта высадки и от порта высадки до объявленного и согласованного места найма на судно или иного места, которое будет согласованно, а так же любые расходы, связанные с пересадками, кроме того медицинские расходы, в частности в связи с COVID-19. Поскольку по вине ответчика ФИО1 лишен возможности своевременно приступить к работе и получить заработную плату в установленный трудовым договором срок, то законно и обоснованно возложить на ответчика уплату процентов за пользование чужими средствами. Расчет произведен с даты 

<

 Дата >. Так же, следует обратить особое внимание на тот факт, что 

<

 Дата > ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО5 (после брака ФИО3) Натальей Юрьевной, которая в настоящее время находится на 25 неделе беременности. Таким образом, незаконные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с эмоциональным состоянием здоровья не только истца, но и его беременной супруги, поскольку запланированный отъезд в рейс и заработок не состоялся вовремя, что, по мнению стороны истца, является дополнительным существенным обстоятельством ко взысканию морального вреда.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, в представленных письменных возражениях указала, что истцом ФИО1 не представлено доказательств понесенных убытков в виде утраченного заработка за 43 рабочих дня в размере 713 365,70 рублей с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также в виде каких-либо просроченных обязательств в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, расходов, которые он понес, находясь в Калининграде в ожидании рейса, например, документов о просрочке по кредитным обязательствам, ипотеке, иных расходов. У ФИО1 ненормированный рабочий день. Установлено, что постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 

<

 Дата > отменено, рейс состоялся, только месяцем позже, потери в заработке отсутствуют. Кроме того, расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг такси, оплатой медицинских услуг, стоимости авиабилета Москва - Калининград, не относятся к убыткам. ФИО1 выразил свое волеизъявление, воспользовавшись услугами такси в сумме 1 752 рублей, перелетом рейсом Москва - Калининград в размере 6 970 рублей, медицинскими услугами, хотя мог обратиться к терапевту в поликлинику по месту регистрации, данные анализы ему были бы назначены бесплатно по полису медицинского страхования. Поскольку не подтверждено причинение убытков не подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами. Заявленная истцом сумма взыскания компенсации морального вреда в 700 000 рублей завышена и не соотносима с реально взыскиваемыми судами суммами по искам с аналогичными исковыми требованиями. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, приведенные ответчиком. Указала, что ФИО3 неоднократно разъяснялся порядок внесения алиментных платежей через депозитный счет ОСП, в рамках оконченного производства невозможно осуществить перечисление внесенных должником сумму взыскателю, необходимо его возобновление и производство расчета задолженности, и только после данных действий возможно перечисление платежа взыскателю, при этом банковские операции по переводу денег на депозит занимаю не менее трех дней, операции осуществляются Казначейством, далее поступившие средства распределяются специалистом в соответствующее исполнительное производство. Перевод платежа на счет взыскателя также требует нескольких операционных банковских дней. Поскольку сумма платежа превышает 10000 руб., ФИО3 знал о возможности применения ограничительных мер как в виде запрета на выезд, так и других, например, в виде наложения ареста на имущество, такие меры к нему ранее применялись. Ввиду изложенного ФИО3 не лишен был права внести платеж заблаговременно, из расчета времени, необходимого на перевод денег взыскателю и окончания производства. Такой порядок уплаты ФИО3 избрал самостоятельно, несмотря на разъяснение пристава, однако в настоящее время алиментные платежи им переводятся взыскателю напрямую.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, третьего лица ОСП по ВАП по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя УФК по Калининградской области ФИО7 , в котором указано, что УФК по Калининградской области не является надлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы административного дела №а- 1647/2023,, гражданских дел № 2-3788/2021, 2-4135/2021 суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причинённого судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определённом гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет права на возмещение вреда, к которому относится и в том числе и моральный вред, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы – исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу 2а-1647/2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата > о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, было признано незаконным.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Как установлено судом по делу №2а-1647/2023, в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей ведется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное 

<

 Дата > на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-3788/2021, предмет исполнения - взыскание 

<

 иные данные > на содержание сына ФИО8, 

<

 Дата > года рождения. В твердой денежной сумме в размере 25001,88 рубля ежемесячно, что кратно 2,136 величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области за 2021 год на детей, с последующим увеличением размера 

<

 иные данные> в сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей, начиная с 

<

 Дата > и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 

<

 Дата >.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО9 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по 

<

иные данные>, из которого следует, что на момент расчета задолженности 

<

 Дата > задолженность по 

<

 иные данные > отсутствует (платежный документ от 

<

 Дата > №), должнику ФИО1 определена задолженность по 

<

иные данные > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 29706 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

 Дата > в рамках этого исполнительного производства должнику ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации с 

<

 Дата > сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

 Дата >. Постановление об ограничении выезда получено должником в рамках электронного документооборота в ЕПГУ 

<

 Дата >.

По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, у должника ФИО1 задолженности по 

<

иные данные > не имелось. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграда ФИО2 временное ограничение права на выезд должника из РФ отменено с указанием на оплату задолженности. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО9 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. 

В материалы дела административным истцом представлено уведомление от 

<

 Дата > в 14 час. 37 минут, которым при прохождении ФИО1 пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ - Москва (Домодедово) сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по ВАП по г.Калининграду, в результате чего в указанную дату он не смог вылететь в Дубай (Объединенные Арабский Эмираты).

По результатам рассмотрения административного иска суд пришел к выводу о том, что в результате вынесения незаконного постановления должностного лица службы судебных приставов, было ограничено конституционное право административного истца ФИО1 на свободу передвижения.

Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судебным актом установлена незаконность постановления о временном ограничении на выезд ФИО3, как следствие нарушение его неимущественного конституционного права - права на свободу передвижения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему морального вреда в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя.

В своих пояснениях ФИО3 указывает, что в результате незаконного ограничения истец был лишен возможности отправится в рейс на судне иностранной компании в должности электромеханика из порта в Мехико 

<

 Дата >. В последующем вынужден был заключить новый трудовой договор, утратил заработок за период 

<

 Дата > по 03.02.2023(за 43 дня).

Вместе с тем сумму компенсации, установленную истцом в размере 700 000 руб., суд находит завышенной. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, учитывает установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений, длительность выявленных нарушений должностных лиц ОСП по ВАП г. Калининграда, установленные в судебном порядке, и тот факт, что в результате введенных ограничений ФИО3 лишился возможности прибыть к рейсу в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 10 000 рублей.

Доводы о том, что на размер компенсации влияет эмоциональное состояние здоровья не только истца, но и его беременной супруги, поскольку из-за незаконных действий пристава не состоялся запланированный отъезд и заработок истца, суд находит несостоятельными. В брак ФИО3 вступил в августе 2023 г., ФИО3 в настоящее время находится на 25 неделе беременности, что не соотносится по временному периоду с датой вынесения оспоренного постановления. Доказательств причинения ФИО3 какого-либо вреда действиями пристава не представлено, причинно-следственной связи между указанными событиями не усматривается.

Относительно требований о взыскании в пользу ФИО3 утраченного заработка в размере 713365,70 руб. суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований исходя из следующего.

Согласно представленным мореходным книжкам ФИО10 с 2009 г. по настоящее время работает в должности электро-механика на судах в соответствии с трудовыми договорами моряка.

С целью трудоустройства на протяжении длительного времени ФИО3 заключаются договоры с ООО «БСМ» об оказании услуг по найму и трудоустройству на судах иностранных и российских компаний как на территории РФ, так и за границей.

Так, на основании договора с ООО «БСМ» от 

<

 Дата > об оказании услуг по трудоустройству, ФИО3 был заключен трудовой договор моряка от 

<

 Дата >, согласно которому в период с 

<

 Дата > (дата вступления в должность) до 20.04.2023(дата окончания работы) должен был убыть в рейс продолжительностью 5 месяцев+/- 1 месяц с даты окончания срока договора), ежемесячная плата составляла 6900 долларов США, компания судовладелец Интерюнити Корп СА, Греция.

Согласно пояснениям представителя истца данный рейс не состоялся и был перенесен на декабрь 2022 г. по вине работодателя.

<

 Дата > на основании договора с ООО «БСМ» об оказании услуг по найму и трудоустройств от 

<

 Дата > ФИО3 заключен новый трудовой договор моряка, согласно которому в период с 

<

 Дата > (дата вступления в должность) до 

<

 Дата > (дата окончания работы) должен был убыть в рейс продолжительностью 5 месяцев+/- 1 месяц (с даты окончания срока договора), ежемесячная плата составляла 6900 долларов США, компания судовладелец Интерюнити Корп СА, Греция.

Как установлено ФИО3 не вступил в должность, поскольку к указанному в договоре времени – 

<

 Дата > не прибыл в порт отправки судна в Мехико, ввиду запрета на выезд за пределы РФ, наложенного судебным приставом ФИО2 

<

 Дата > в рамках исполнительного производства о взыскании с Жилинский алиментных платежей.

Истцом в обоснование иска представлен расчет понесенных убытков в виде утраченного заработка в размере 713365,70 руб. (6900 долларов США (ежемесячная оплата по трудовому договору) х 72,13 (курс доллара США к рублю на 

<

 Дата >)/ 30 дней = 16589,90) х 43дня (период утраты заработка).

С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО3 находился в рейсе от того же судовладельца, с установленной ежемесячной заработной платой – 6900 долларов США, продолжительностью 5 месяцев+/- 1 месяц (с даты окончания срока договора) на основании трудового договора моряка от 

<

 Дата >. 

Кроме того ООО «БСМ» на запрос суда представлены заверенные копии предыдущих семи трудовых договоров ФИО1, в которых указан минимальный ежемесячный оклад: по договору от 

<

 Дата > - 6800 долларов США; по договору от 

<

 Дата > - 6800 долларов США; по договору от 

<

 Дата > - 6 800 долларов США; по договору от 

<

 Дата > - 6 900 долларов США; по договору от 

<

 Дата > - 6900 долларов США; по договору от 

<

 Дата > - 6 900 долларов США; по договору от 

<

 Дата > - 7150 долларов США; продолжительность действия всех представленных договоров 5 месяцев+/- 1 месяц (с даты окончания срока договора). Как следует из анализа договоров, период отдыха между рейсами составлял примерно 4 месяца, вместе с тем, имели место переносы рейса, например рейс по договору от 

<

 Дата > перенесен на декабрь 2022 г., согласно пояснениям стороны истца. В связи с чем заключен новый договор от 

<

 Дата >.

Как следует из договора от 

<

 Дата > продолжительность рейса составила также 5 месяцев, какого- либо сокращения пребывания ФИО3 в рейсе (в том числе на 43 дня, т.е. на срок завяленного истцом утраченного заработка) не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде утраченного заработка.

Как следует из разъяснений, данных УФССП России по Калининградской области на жалобу ФИО3, адресованную прокурору, Функционал АИС ФССП не позволяет перечислять денежные средства взыскателю в рамках оконченных исполнительных производств по основания, предусмотренным п.1 ч.1 с. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В связи с чем исполнительное производства 49899/22/39027 всегда возобновляется для распределения денежных средств и оканчивается после перечисления и получения денежных средств взыскателем. Так же ФИО1 ранее было разъяснено, что 

<

 иные данные> он может на прямую перечислять на реквизиты взыскателя ФИО11, от чего он отказался.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если лицу, участвующему в исполнительном производстве, направлена повестка, иное извещение по последнему известному месту жительства для уведомления данного лица, направленное извещение им не получило.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Как следует из материалов исполнительного производства, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата > в адрес должника ФИО1 было направлено как по адресу, указанному в исполнительном документе, так и посредством электронного документооборота (ЕПГУ).

Таким образом, должник ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО9 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, ранее неоднократно возобновлялось и оканчивалось также связи с исполнением.

<

 Дата > (пятница) должником через Сбербанк на депозитный счет ОСП по ВАП г. Калининграда внесен текущий платеж по 

<

 иные данные > в размере 29 706 рублей.

Движение денежных средств отражается в справке о движении денежных средства по депозитному счету по ИП №-ИП. Из анализа справки за период ведения ИП следует, что средний временной промежуток с момента зачисления денежных средств до выставления платежного поручения на перевод денежных средств взыскателю составляет от 5 до 8 дней.

На депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства поступают через Казначейство в течение трех операционных дней. Далее, согласно пояснениям судебного пристава, специалист по депозитному счету при поступлении денежных средств от должника на депозитный счет отделения судебных приставов перераспределяет их по конкретному исполнительному производству.

Согласно справке оплата задолженности по спорному платежу произведена 

<

 Дата > (понедельник) в размере 29706, 00 руб. Далее платежным поручением от 

<

 Дата > денежные средства направлены взыскателю. Соответственно только после осуществления банковской операции по переводу платежа казначейством, и получение его непосредственно взыскателем Давтян возможно окончание ИП.

Поскольку ПК АИС ФССП по Калининградской области не позволяет перечислить денежные средства взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требуется возобновление исполнительного производства для распределения денежных средств. Исполнительное производство оканчивается после распределения, перечисления и получения денежных средств взыскателем.

Соответственно судебным приставом после поступления платежа вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 

<

 Дата >, постановление о расчете задолженности по 

<

иные данные > от 

<

 Дата > в сумме 29 706 рублей, которое направлено должнику посредством ЕПГУ, доставлено и прочитано им в этот же день ФИО3 лично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении требований о взыскании 

<

 иные данные >, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Между тем, доподлинно зная о производстве расчета задолженности, будучи заранее ознакомленным с возможным применением к нему ограничительных мер, ФИО3 не удостоверился в зачислении платежа, перечислении его должнику и отсутствии задолженности. 

Как следует из материалов ИП, ранее ФИО1 судебным приставом - исполнителем неоднократно даны разъяснения, что алиментные платежи он может напрямую перечислять взыскателю ФИО11, от чего он отказался, принял решение перечислять алиментные платежи через депозитный счет ОСП по ВАП по г. Калининграду.

Поскольку сумма превысила 10 000 рублей, н а основании указанной выше нормы закона ПК АИС ФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП автоматически 

<

 Дата > сформировал постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 

<

 Дата > сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

 Дата >.

Постановление об ограничении выезда направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, получено и прочитано 

<

 Дата > в 21:22, уже после получения уведомления об ограничении на выезд непосредственно в аэропорту Домодедово (

<

 Дата > в 14:37). Действительно, 

<

 Дата > ФИО1 задержан при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска в аэропорту 

<

 адрес >, в связи с установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в то время, как фактически задолженность по алиментным платежам у него отсутствовала.

Однако, будучи добросовестным и в достаточной мере осмотрительным, настаивая на переводе 

<

иные данные > через депозитный счет ОСП, ФИО3 имел возможность произвести зачисление алиментного платежа с учетом времени, необходимого для его перевода должнику, соблюдения всех процедур в рамках исполнительного производства, в том числе с учетом времени для осуществления банковских операций через Казначейство (банковских операционных и выходных дней).

<

 Дата > временное ограничение права на выезд должника из РФ отменено с указанием на оплату задолженности. 

<

 Дата > исполнительное производство окончено, после получения сведений о получении платежа должником, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Как следует из сводки по ИП, ранее в рамках данного исполнительного производства при вышеуказанных обстоятельствах постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ выносились постановления (от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >). Также в отношении должника устанавливались иные ограничения: запрет на регистрационные действия в объектов недвижимого имущества, обращение взыскания на денежные средства на счетах, кроме того, в пункте 6 типовой формы постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. Информация по исполнительному производству размещена на официальном сайте https://r39.fssp.gov.ru.

Помимо прочего, в своей жалобе в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 подтверждает факт неоднократного вынесения в отношении него постановлений об ограничении права выезда должникам из РФ, соответственно должник не мог не знать о возможности применения к нему таких ограничительных мер и не предвидеть возможных последствиях такого ограничения, учитывая характер его работы, связанный с выездом за пределы РФ.

Информации о выявлении нарушений в ходе проведенной по обращению ФИО3 прокурорской проверки суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о причинении ему убытков виде утраченного заработка по вине должностных лиц ОСП материалами дела не нашли своего подтверждения, объективных доказательств причинения истцу таких убытков не имеется.

Между тем, ФИО3 понес расходы на оплату Медицинское исследование в связи с COVID-19 на сумму 1800 руб.. что подтверждается чеком и квитанцией ООО «МедЭксперт», согласно договору моряка данноге исследование является необходимым и подлежащим оплате работодателем по прибытию на судно, результаты данного анализа действительны в течение непродолжительного срока, использовать их в последующих рейсах не представляется возможным, такие расходы являются убытками истца. Кроме того, возмещению подлежат расходы на приобретение билетов на рейс Москва-Калининград в сумму 6970 руб., которые суд также полагает возможным отнести к убыткам, размер расходов подтверждены выпиской по карте истца, доказательст чрезмерности уплаченной суммы не представлено. Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать компенсацию на общую сумму 8770 руб. Обязательность несения расходов на оплату услуг такси на сумму 1752 руб. не нашла подтверждения в связи с чем данная сумма не может быть отнесена к убыткам истца. 

Помимо прочего истцом завялены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с чем, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда – 10000 руб., а также сумма понесенных ФИО3 убытков - в размере 8770 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 8770,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплаты госпошлины в размере 700 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько 

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Судья Г.В. Милько