Дело № 2-1640/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002580-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора 

Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО РФ, в котором просит: признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму»; взыскать с Министерства Обороны РФ, как с распорядителя бюджетных средств единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с августа иные данные. на основании Указа Президента РФ от 23.09.1999г. №1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ», истец в составе иные данные, 30.12.1999г. эвакуирован для дальнейшего лечения в военный госпиталь г. Волгоград, каких-либо денежных выплат по ранению, кроме государственной страховой выплаты в размере двух окладов он не получал. Из-за полученных ранений, истец на протяжении многих лет обращался за медицинской помощью, неоднократно проходил стационарное лечение в гарнизонном госпитале г. Волгограда, и в 2011г. досрочно, по состоянию здоровья был уволен с военной службы, а в мае 2012г. ему была назначена 2 группа инвалидности в следствии военной травмы, причиной которой послужило ранение, полученное истцом иные данные. иные данные. Из средств массовой информации ему стало известно, что Конституционный суд РФ обратил внимание на нарушение в отношении граждан, выполнявших воинский долг при проведении контртеррористической операции. Ни при получении ранения, ни при увольнении в запас ему не сообщили о его праве на денежную компенсацию, и не выплатили ее, тем самым существенно нарушили его права. Для реализации своего законного права на денежную компенсацию в соответствии с действующим законодательством РФ, в 2019г. истец написал жалобу Министру Обороны РФ с просьбой добровольно выплатить ему денежную компенсацию, но к сожалению в своем ответе должностные лица МО, цинично игнорировав действующее законодательство РФ, отказали ему в выплате компенсации. Ранее данного пособия истец не получал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции ответчиком 13.07.2020 года, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд считает правомерным рассмотреть заявленные требования без участия ответчика.

Представитель третьего лица Военный комиссариат Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дне слушания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав истца ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что выслуга лет ФИО1 в ВС календарная 26 лет 5 месяцев.

19.12.2000г. во время боевых действий в адрес получил иные данные в связи с чем находился на стационарном обследовании и лечении в войсковой части номер (филиал номер иные данные) с иные данные. дата освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля (протокол номер от 21.01.2000г.) по диагнозу: «Минноиные данные на основании ст.28 графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 1995г. номер) признан: Г – временно не годен к военной службе, нуждается в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком 15 суток. В соответствии с «Перечнем», утвержденным Правительством РФ 1998г. №855 – травма легкая.

В связи с венной травмой истец в 2010 году заключением Военно-врачебной комиссии признан негодным к военной службе, а Заключением бюро медико-социальной экспертизы – инвалид 2 группы (с 2015 года повторно – бессрочно). 

ОАО «ВСК» в соответствии с ФЗ РФ 1998 г. № 52-ФЗ истцу выплачены страховые суммы 21.03.2000г. произвело ФИО1 выплату страховой суммы за военную травму в размере 5 475 рублей. 

28.01.2011г. ФИО1 уволен с военной службы. Военным комиссариатом Волгоградской области ему придан статус ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением номер.

ФИО1 вручены государственные награды: в 2002 году – Медаль «За отвагу», Медалью Суворова. Факт награждения подтверждается содержащимися в Деле копиями удостоверений к Государственным наградам РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 6.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к лицам, участвовавшим в борьбе с терроризмом и подлежащим правовой и социальной защите в соответствии с данным Законом, относятся военнослужащие и сотрудники федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 21 указанного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 21 указанного Закона при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 г. № 16-П норма п. 6 ст. 21 ФЗ РФ 2006 г. «О противодействии терроризму» в той мере, в какой она рассматривается как исключающая возможность предоставления одному и тому же военнослужащему, травмированному при участии в борьбе с терроризмом, пособий одновременно как в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму», так и на основании п. 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», признана не соответствующей Конституции РФ. Настоящее Постановление вступило в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Ссылаясь на признание пункта 6 ст. 21 указанного Закона неконституционным, истец обратился к Министерству обороны РФ за получением единовременного пособия в размере 300 000 рублей, однако в реализации этого права ему было отказано в связи с тем, что пострадавший ранее получил единовременное пособие в размере 5 475 рублей в соответствии со ст. 5 Федерального закона №52-ФЗ и ст. 18 ФЗ РФ 1998 г. «О статусе военнослужащих». 

Такое обоснование отказа ответчика не находит поддержки суда.

Ссылка стороны ответчика на часть 6 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о необоснованность заявленного истцом требования о взыскании единовременного пособия, поскольку ранее такое пособие им уже было получено не состоятельна по следующим основаниям. 

Статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем, в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в первоначальной редакции) случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на получение истцом страхового возмещения. 

Между тем, единовременное пособие, выплата которого предусмотрена пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не является однородной выплатой по отношению к страховым суммам, которые выплачиваются на основании п. 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и, в частности, единовременного пособия, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

До 31.12.2011 вред, причинённый здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей службы, повлекший признание негодным к службе и досрочное увольнение, подлежал возмещению в соответствии с пунктом 3 ст. 18 ФЗ РФ 1998 г. «О статусе военнослужащих» посредством выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов военнослужащего. Положения данной нормы являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, указавшим в Постановлении от 17.05.2011 г. № 8-П, что названное пособие представляет собой дополнительную социальную гарантию для военнослужащих. 

01.01.2012 п. 3 ст. 18 ФЗ РФ 1998 г. «О статусе военнослужащих» утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст. 3 которого в настоящее время предусматривает при тех же условиях выплату единовременного в размере 2 562 112, 32 рубля.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 г. № 1439-О, мера социальной поддержки, предусмотренная п. 3 ст. 18 ФЗ РФ 1998 г. «О статусе военнослужащих», пунктом 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ РФ № 306-ФЗ сохранена, основания и условия выплаты единовременного пособия изменений не претерпели, его правовая природа и целевое предназначение как элемента публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих не изменилась (п. 2.1).

Об идентичности правил выплаты пособий в соответствии двумя названными нормами дано разъяснение также и в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 г. № 16-П.

Признавая неконституционным п. 6 ст. 21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму», Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.03.2019 г. № 16-П разъяснил, что гарантированные законом равные условия возмещения военнослужащим вреда здоровью не исключают необходимости учета особенностей службы и предполагают право законодателя закрепить наряду с общими, установленными для всех военнослужащих, выплатами и специальные, предоставление которых связано с повреждением здоровья при выполнении служебных задач в особых условиях. Выплата пособия по ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ носит общий характер и назначается независимо от того, в каких условиях исполнялись обязанности военной службы (п. 2). Участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего (п.п. 3.1, 3.2). Пособие по ст. 3 (п. 1 ч. 12) ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пособие по ст. 21 (ч. 3) ФЗ РФ «О противодействии терроризму» различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда и не могут рассматриваться как однородные (п. 3.3). Военнослужащие-участники КТО подлежат социальной защите как в соответствии с ФЗ РФ «О противодействии терроризму», так и на основании законодательства о статусе военнослужащих (п. 4).

Вывод о дополнительном характере пособия подтверждается закрепленным в статьях 6 и 15, ч. 1 и 2 ст. 20 ФЗ РФ «О противодействии терроризму» правилом о том, что социальная защита участников борьбы с терроризмом осуществляется с учетом их правового статуса, в их состав, помимо военнослужащих Вооруженных Сил РФ, могут включаться государственные служащие и иные категории граждан, которые так же, как и военнослужащие, при получении увечья имеют право на получение пособия в размере 300 000 рублей на основании ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму», являющегося специальной и дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью в условиях контртеррористической операции.

На основании изложенного суд приходит к выводу наличии у истца права на получение пособия по п. 3 ст. 21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму», независимо от получения им возмещения вреда по страхованию военнослужащих. 

Вывод Министерства обороны РФ об отсутствии права на спорное пособие по причине получения истцом страховых сумм суд также полагает необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховое обеспечение выплачивается независимо от сумм, причитающихся в порядке возмещения вреда. 

Из системного толкования норм статей 1, 4, 5, 11 действовавшего в период выплаты истцу страховых сумм ФЗ РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ», страховые выплаты производились не за досрочное увольнение в связи с военной травмой и не за получение увечья при участии в борьбе с терроризмом, а в случае получения травмы (заболевания) или установления инвалидности, не связанных с исполнением обязанностей службы и досрочным увольнением. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Постановлении от 26.12.2002 г. № 17-П, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб; в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение осуществляется наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены на основании других законов (п. 2). Данная правовая позиция поддержана Конституционным судом РФ и в Постановлении от 17.05.2011 г. № 8-ПС.

Поскольку условия выплаты страховых сумм в порядке обязательного государственного страхования военнослужащих отличны от условий выплаты единовременных пособий по возмещению вреда в соответствии с вышеназванными законами, то возмещение вреда по ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрена наряду со страховой выплатой дополнительно.

Согласно ст.20 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ. (ред. от 03.05.2011) "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

К указанным лицам относятся согласно пункту 1 части 1 указанной статьи - военнослужащие.

Согласно части 1 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ. (ред. от 03.05.2011) "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством России.

Постановлением Правительства России от 21 февраля 2008года № 105 « О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее Правила). 

Согласно пункту 8 указанных Правил единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, единовременное пособие в размере 100000 (ста тысяч) рублей подлежит взысканию в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации, как одного из распорядителей бюджетных средств, в воинской части которого истец проходил военную службу по контракту в момент получения ранения.

Так как раньше указанную выплату истец не получал, он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ. "О противодействии терроризму".

Хотя право истца возникло до вступления в силу ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму», но обязанность возникла у Минобороны лишь в связи с введением 06.03.2006г. в действие Постановления Правительства № 105. 

Такое законодательное усмотрение позволяет суду по настоящему спору применить п. 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Поскольку Порядок выплаты пособий, утв. вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, регулирует исключительно отношения, предусмотренные ст. 21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму», то применению подлежат суммы, указанные в данной статье, а не в ст. 20 утратившего силу ФЗ РФ «О борьбе с терроризмом». 

Судом установлено и сторонами спора не опровергается то обстоятельство, что пособие по ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцом не было получено, что обязывает ответчика возместить истцу вред в соответствии с действующим ФЗ РФ «О противодействии терроризму». 

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на такое возмещение, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ 2006 г. «О противодействии терроризму».

Таким образом, суд в соответствии с системным толкованием вышеуказанных положений признает за истцом право на получение пособия в размере 300 000 рублей. 

Надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 БК РФ является Министерство обороны РФ как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, выделенных, в числе иного, на реализацию социальных гарантий личного состава Вооружённых Сил РФ. Ответчик Военный комиссариат Волгоградской области является ненадлежащим, и в удовлетворении иска к этому учреждению суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации, как с распорядителя бюджетных средств, в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко