Дело № 2-3756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А., 

при секретаре Питеряковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с требованием признать недействительными условия кредитного договора № от 01.04.2016 в части взыскания комиссии в размере 59 рублей ежемесячно за смс-информирование за период с 21.04.2016 по 22.03.2023, изменить п. 4 индивидуальных условий потребительского кредитного договора № в соответствии с ранее заключенным кредитным договором № от 14.01.2014 указав процентную ставку 19,9% вместо 24,9%. Признать недействительными условия кредитного договора № от 14.01.2014 в части взыскания комиссии в размере 59 рублей ежемесячно за смс-информирование за период с 03.02.2014 по 20.04.2016. Обязать ответчика зачесть уплаченную сумму в размере 13 176 рублей 84 копейки в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 01.04.2016. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени 8 301 рублей 30 коп, штраф.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части взыскания пени в размере 8 301 рублей 30 коп. было прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.01.2014 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 161 681 рублей с процентной ставкой 19,9%. годовых В последующем 01.04.2016 между теми же сторонами был заключен новый кредитный договор № на сумму 112 854 рубля 75 копеек с процентной ставкой по договору 24,9% годовых.

Также установлено, что при заключении кредитного договора № от 01.04.2016 на сумму 112 854 рубля 75 копеек, истец дала свое согласие на СМС-информирование (СМС-пакет) с указанной стоимостью 59 рублей ежемесячно, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 01.04.2016, имеющегося в материалах дела(л.д.43). 

Услуга СМС информирования, по мнению суда, является самостоятельной, влечет для потребителя предоставление на его телефонный номер информации о задолженности и погашении кредита, и не может нарушать права потребителя, если потребитель на нее согласился добровольно и это не было поставлено в обязательное условие для получения кредита. Таких доказательств суду представлено не было.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истица была ознакомлена с тарифами банка и имела возможность с ними ознакомится на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

На основании вышеизложенного и ч.1 ст.421 ГК РФ, в удовлетворении требования о признании незаконными условий кредитного договора № от 01.04.2016 в части взимания комиссии за СМС информирование следует отказать. 

Истом также не представлено доказательств, что кредитные договоры № от 01.04.2016 и № от 14.01.2014 взаимосвязаны и по сути являются одним договором.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иного в спорных договорах не предусмотрено. Следовательно условие об изменении процентной ставки может быть изменено только по соглашению сторон.

В удовлетворении требования об изменении размера ставки за пользование кредитом по кредитному договору № от 01.04.2016 также следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании комиссии за СМС информирование по кредитному договору № от 14.01.2014 суд приходит к нижеследующему.

Кредитный договор от 14.01.2014, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела не предусматривают согласие истицы на подключение платной услуги по СМС информированию. 

Согласно выписки со счета, представленной в суд ответчиком, в период с 12.08.2014 по 12.03.2016 со счета истца списывалась комиссия на СМС информирование по договору от 14.01.2014 на общую сумму 580 рублей.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности о возврате комиссии должен исчисляться отдельно по каждой комиссии, при этом 3-х летний срок должен исчисляться начиная с момента их оплаты. 

Исковое заявление поступило в суд 27.03.2018г, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Размер оплаченной комиссии за период с 27.03.2015 по 12.03.2016 составляет 348 рублей.

Данный размер комиссии подлежит возврату истцу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за незаконное взимание комиссии за СМС информирование по договору от 14.01.2014.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 424(348+500)/2) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца ФИО1 убытки в виде списанной комиссии за СМС-информирование по кредитному договору № № от 14.01.2014 в размере 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 424 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года