Судья Лоскутова М.Н.

Материал № 22-1291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Джикия Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джикия Н.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Джикия Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 

<

дата>, конец срока наказания – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Джикия Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о личности и поведении осужденного. Обращает внимание, что осужденный отбыл необходимый срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Выражает несогласие с выводами суда, о том, что динамика получения поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 стал положительно вести себя непосредственно перед наступлением срока для обращения об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что судом при вынесении решения не было учтено наличие у осужденного детей, а также состояние здоровья отца, которому требуется уход и забота. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, создал надлежащие условия для участников в осуществлении их процессуальных прав, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости суда либо иной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения материала, не имеется.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также отсутствии сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, исследование психолога, иные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Отсутствие взысканий не являются безусловным основанием применения положений ст. 79 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям осужденного, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.