50MS0№-79

№ 12-1202/2025

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, согласия на СМС-сообщения не давал, никакие извещения в электронном виде ему не поступали. Письмо на почте России он не имел возможности получить, поскольку находился в командировке, следовательно, не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства, тем самым было нарушено право на защиту. Мировым судьей не принято во внимание и не дана надлежащая оценка видеозаписи на предмет ее полноты и допустимости. В соответствии с протоколом № 

<

адрес> основанием для направления на медицинское освидетельствование, как указал инспектор ГИБДД, явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование на месте с использованием прибора ему пройти не предлагалось. Полагает, что основания для прохождения медицинского освидетельствования, указанные в протоколе, противоречат обстоятельствам дела, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, данные противоречия не были устранены в судебном заседании. Для устранения противоречий необходимо было вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД, что не было сделано.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак № двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>-Зуевского г.о. 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Обозрев в судебном заседании видеозапись и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование не выявил.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 был извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления СМС-сообщения, которое ему доставлено. Согласие на СМС-оповещение по телефону дано ФИО3 в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что он не мог получить извещение по почте России, поскольку находился в командировке, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Никаких противоречий в составленных инспектором ГИБДД документах суд не усматривает. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи, которую суд признает допустимым доказательством. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.