Дело № 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 30 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 17 июня 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, поскольку

- место составления протокола об административном правонарушении не соответствует указанному в нем адресу (приведенные в протоколе координаты свидетельствуют о том, что он составлен в Аньковском сельском поселении Ильинского района Ивановской области, в самом протоколе указано, что он составлен у 

<

...> тогда как составлялся он между домами 3 и 10 по ул. Карла Маркса г. Иваново);

- сообщенные в судебном заседании инспектором ДПС К.Е.А. сведения не соответствуют изложенным в протоколе обстоятельствам; в частности из его (ФИО1) показаний следует, что автомобиль Мерседес Бенц, развернувшись на ул. Карла Маркса г. Иваново между домами 6 и 4, встал на полосе движения по направлению от пр. Ленина к ул. Калинина, т.е. не двигался по полосе для маршрутных транспортных средств у 

<

...>; из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что экипаж ДПС подъехал к автомобилю Мерседес Бенц у 

<

...> что доказывает отсутствие события, изложенного в протоколе об административном правонарушении;

- мировым судьей при рассмотрении дела проверялись обстоятельства, которые должны были фиксироваться средствами видеозаписи и видеосъемки; вывод суда о том, что он находился за рулем автомобиля, к которому подъехал экипаж ДПС, является предположительным; судом не было учтено, что С.Д.Ю., который в действительности находился в автомобиле, внешне схож с ним; представленная сотрудниками видеозапись не содержит звука; кроме того, не исключено, что на ней зафиксирован другой автомобиль, внешне схожий с его транспортным средством; из представленных видеозаписей с патрульного автомобиля следует, что он (ФИО1) сел в патрульный автомобиль спустя 20 минут после общения инспекторов ДПС с водителем автомобиля, с которым они поравнялись; указанное может свидетельствовать либо об удалении промежуточного файла видеозаписи либо о том, что представленные видеофайлы не имеют между собой последовательной связи;

- мировым судьей неверно изложены его пояснения в судебном заседании; он не говорил о том, что выпивал спиртные напитки; неверно изложены показания свидетеля С.Д.Ю.; кроме того, мировым судьей неверно изложены и не приняты во внимание указанные им в протоколе об административном правонарушении пояснения;

- мировым судьей не принято во внимание, что вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано на отсутствие у водителя документов и на официальный источник информации, с помощью которого установлена личность водителя;

- внесение дополнений в раздел протокола «иные сведения, необходимые для разрешения дела» осуществлялось в его отсутствие; мировым судьей отказано в приобщении и изучении доказательств этого факта;

- в акте медицинского освидетельствования указан документ, на основании которого установлена личность освидетельствуемого лица, не принадлежащий ему (ФИО1), что свидетельствует о том, что он не проходил медицинское освидетельствование; инспектор К.Е.А. затруднился пояснить в судебном заседании, какие документы предоставлялись для установления личности освидетельствуемого лица; при проведении исследования мочи допущены нарушения Приказа Минздрава РФ №993 от 18 декабря 2015 года;

- на момент привлечения его к административной ответственности инспектор ДПС Д.М.А. не имел служебного удостоверения (дата выдачи удостоверения – 23 апреля 2019 года), следовательно, не являлся сотрудником полиции и не имел права составлять какие-либо процессуальные документы;

- мировым судьей не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; при проведении освидетельствования на месте ему не показано клеймо на приборе и не объяснены правила его проведения;

- при ознакомлении с делом и приобщёнными к нему материалами им было подано ходатайство о получении копии приложенных к делу файлов с регистратора патрульного автомобиля; ходатайство удовлетворено судом, однако скопированные на флешку файлы были повреждены, а в удовлетворении повторного ходатайства в нарушении ст. 45 КАС РФ ему было отказано.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 22 апреля 2019 года в 01.00 час. у 

<

...> управлял автомобилем Мерседес Бенц С200, г.н. 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2019 года, объяснениями понятных Я.А.В., С.А.В., показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.Е.А., Д.М.А., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Основанием для остановки транспортного средства Мерседес Бенц С200, г.н. 

<

данные изъяты>, явилось непосредственное обнаружение инспекторами ГИБДД К.Е.А., Д.М.А. факта несоблюдения водителем указанного транспортного средства требований дорожных знаков. 

Основанием для принятия инспектором ГИБДД К.Е.А. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых. 

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе, также составленном в присутствии двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в результате проведения исследований с использованием прибора Алкотектор Юпитер №006993 у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора в ходе исследований составили 0,910 мг/л и 0,679 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). 

Каких-либо оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает.

Как обоснованно указано мировым судьей, освидетельствование на состояние опьянения проведено надлежащим лицом, с использованием технического средства измерения, отвечающего требованиям п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Форма и содержание акта освидетельствования соответствуют требованиям вышеуказанного нормативно-правового акта. Сведения о результатах исследования с использованием прибора Алкотектор Юпитер, отраженные в акте медицинского освидетельствования, дополнительно подтверждены представленными по запросу мирового судьи копиями бумажных носителей показаний данного технического средства.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью письменных доказательств, показаниями инспекторов ГИБДД К.Е.А., Д.М.А., объяснениями понятых Я.А.В., С.А.В.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал доставление его в медицинское учреждение, его осмотр врачом и проведение исследований с использованием прибора Алкотектор.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержащем собственноручные пояснения ФИО1, сведений о документах, удостоверяющих личность ФИО1, равно как и указание в акте медицинского освидетельствования номера водительского удостоверения, не принадлежащего в настоящее время ФИО1, не ставит под сомнение факт фиксации в акте результатов освидетельствования именно ФИО1

Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования нарушен порядок исследования биологического объекта, не влияют на оценку достоверности результатов медицинского освидетельствования, поскольку вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При этом суд также отмечает, что результаты освидетельствования на состояние опьянения согласуются с имевшимися у ФИО1 клиническими признаками опьянения, отраженными в акте медицинского освидетельствования, а также с признаками опьянения, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в момент остановки транспортного средства находился в ТЦ «Лента», автомобилем управлял его друг С.Д.Ю., исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. 

Из показаний инспекторов ГИБДД К.Е.А., Д.М.А. следует, что в ночь с 21 на 22 апреля 2019 года они находились на дежурстве; двигаясь на патрульном автомобиле по ул. Карла Маркса в сторону пр. Ленина г. Иваново, обнаружили автомобиль Мерседес темного цвета, который двигался по ул. Карла Маркса по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта; они остановились около данного автомобиля, на водительском сидении находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; кроме ФИО1 в автомобиле находилась девушка, которая ушла во время проведения освидетельствования.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются записями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Вопреки доводам жалобы, звук на данных видеозаписях имеется. Каких-либо оснований полагать, что они являются непоследовательными, суд не усматривает. На первой видеозаписи зафиксирован факт обнаружения автомобиля Мерседес Бенц, после остановки которого инспекторы ГИБДД выходят из патрульного автомобиля; на следующей записи зафиксировано как сотрудники ГИБДД, а также ФИО1 садятся в патрульный автомобиль. При таких обстоятельствах наличие временного промежутка между двумя записями продолжительностью 20 минут не ставит под сомнение их содержание, поскольку в данный временной промежуток в патрульном автомобиле никто не находился. 

Каких-либо оснований полагать, что на первой видеозаписи зафиксировано другое транспортное средство, внешне схожее с автомобилем ФИО1, с учетом содержания второй видеозаписи, на которой зафикисирован ФИО1, суд также не усматривает.

При этом факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством отражен в соответствующем протоколе, составленном с участием двух понятых. 

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели С.Д.Ю., С.Н.И. являются знакомыми заявителя; их показания противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последний не пояснял о том, что не управлял транспортным средством, хотя каких-либо препятствий к этому не имелось.

К доводам жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что «когда он подошел, транспортное средство уже развернулось», суд относится критически. Собственноручно написанные в протоколе пояснения ФИО1 выполнены неразборчивым почерком, при этом предложенный им в жалобе вариант пояснений представляет несогласованные между собой фразы с противоречивым содержанием.

Доводы жалобы о том, что при написании объяснений он не мог сосредоточиться, поскольку его торопил инспектор ГИБДД, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку они ничем не подтверждены, более того, опровергаются содержанием представленной ФИО1 видеозаписи процедуры составления протокола.

ФИО1, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1, сводящаяся к непризнанию вины, а также пояснения допрошенных по его ходатайству свидетелей обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. 

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, равно как и место составления протокола (у 

<

...> г. Иваново), согласуется с содержанием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Принимая во внимание, что правонарушение совершено при движении по проезжей части ул. Карла Маркса г. Иваново, более детальная привязка места совершения к объектам недвижимости не требуется, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Имеющиеся, по мнению заявителя, противоречия между указанным в протоколе адресом его составления и географическими координатами не влияют на допустимость протокола об административном правонарушении, поскольку обязательное указание географических координат места составления протокола КоАП РФ не предусмотрено.

Событие правонарушения применительно к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе описано. Отсутствие протоколе в момент его составления сведений о том, что действия ФИО1 не образовывали состава уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту. В представленных мировому судье материалах содержались сведения из административной практики, свидетельствующие об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем наличие или отсутствие соответствующего примечания в протоколе об административном правонарушении не могло повлиять на правильность рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Как из протокола об административном правонарушении, так и из представленной ФИО1 видеозаписи процедуры составления протокола следует, что инспектором ГИБДД ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ доведения до сведения лица, в отношении которого ведется производство по делу, содержания ст. 51 Конституции РФ в полном объеме, равно как и содержания положений ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме не требуется. При этом из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что по его просьбе инспектором ему также разъяснены положения ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на месте ему не было показано клеймо на приборе и не разъяснены правила проведения освидетельствования, опровергаются письменными объяснениями понятых, а также показаниями сотрудников ГИБДД. 

На момент оформления административного материала инспектор ГИБДД Д.М.А. находился в присвоенной форме одежды со знаками различия; в составленных им процессуальных документах имеется указание на его специальное звание. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, он не являлся сотрудником полиции, суд не усматривает. Дата выдачи ему служебного удостоверения, копия которого имеется в материалах дела, данные выводы суда не опровергает.

Каких-либо оснований полагать, что мировым судьей при составлении постановления неверно изложены пояснения заявителя, а также свидетеля С.Д.Ю., суд не усматривает. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания ФИО1 не заявлялась; аудиофиксация хода судебного заседания мировым судьей не осуществлялась.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил о том, что правонарушения не совершал; доводы ФИО1 о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, равно как и о том, что транспортным средством управляло иное лицо, мировым судьей надлежащим образом проверены. 

Разрешение мировым судьей ходатайств о выдаче копии видеозаписей, поданных после вынесения постановления о назначении административного наказания, не влияет на законность этого постановления. Приобщенные к материалам дела диски с видеозаписями исследованы при рассмотрении жалобы; возможность дать по ним пояснения ФИО1 реализована. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. 

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 17 июня 2019 года оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов