Дело № 2-3627/2018

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля Honda г.р.з. 

<

№> полис 

<

№>. 09.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen г.р.з. 

<

№> под управлением П.., владельцем которой он является. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda г.р.з. 

<

№>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 54 900 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда 50 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen г.р.з. 

<

№>, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» полис 

<

№> были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Honda г.р.з. 

<

№>, принадлежащим на праве собственности Д.., нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 54 900 рублей (л.д.21).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. 

Согласно заключению эксперта №900503, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 54 900 рублей (л.д.25). 

Истцом в адрес ответчика 09.08.2017 года была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.31). 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д. 21). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. 

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 1847 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 1146 от 22.11.2017 г. (л.д.6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 847 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.