Дело №2-1865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ... в 23.40 час. в ... г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и по страховому полису серия 0079110 №-ТЮ от ... по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд ... о взыскании страхового возмещения. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 722 489, 62 рублей (из которых 400 000 рублей – по ОСАГО, 322 489, 22 рублей – по ДСАГО), а также взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с ... по ... в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ..., оставлено без изменения. Решение Ворошиловского районного суда ... от ... исполнено ....

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 210 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, представившая суду ордер от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ... в 23.40 час. в ... г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 10.10.2017г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и по страховому полису серия 0079110 №-ТЮ от ... по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

... ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

... в адрес ООО «СК «Согласие» были претензия о страховой выплате по договору ОСАГО и заявление о страховой выплате по полису ДСАГО. 

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Соответственно, ООО СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в срок до ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 722 489, 62 рублей, из которых 400 000 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО и 322 489, 22 рублей в счет страхового возмещения по договору ДСАГО, а также взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с ... по ... в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением от ... указанное решение Ворошиловского районного суда ... от ..., оставлено без изменения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ... по ....

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ... по ... составляет: 400 000 руб. х 1% х 419 дней = 1 676 000 рублей.

... в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате неустойки за период по дату вступления решения суда от ... в законную силу, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в сумме 40 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... за вычетом суммы неустойки, взысканной решением суда от ... и суммы неустойки, выплаченной ответчиком по претензии в досудебном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом взысканных решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № сумм страхового возмещения и неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 160 000 рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 160 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.05.2019 года.

Судья