Дело № 2-56/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: 

председательствующего по делу Цымбала А.В.,

при секретаре судебного заседания Паменковой И.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Силантьевой С.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к ответчику ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

<

*---*> ФИО1 до 6 сентября 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период службы ответчику было выдано вещевое имущество: фуражка летняя -1 шт., шапка ушанка утепленная - 1 шт., шапка-маска (балаклава) - 1 шт., белье нательное короткое - 2 шт., белье нательное длинное - 2 шт., белье нательное флисовое - 1 шт., куртка ветровка - 1 шт., костюм демисезонный - 1 шт., костюм ветроводозащитный - 1 шт., костюм утепленный - 1 шт., жилет утепленный - 1 шт., костюм летний - 1 шт., ботинки с высоким берцем зимние - 1 пар., шарф - 1 шт., рукавицы утепленные - 1 пар., баул -1 шт.

Приказом командира 11 армейского корпуса Балтийского флота от 25 августа 2017 года № 

<

*---*> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира 79 отдельной гвардейской мотострелковой бригады Балтийского флота от 6 сентября 2017 года № с 6 сентября 2017 года ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 90151. До настоящего времени ФИО1 не возвращено выданное вещевое имущество или его стоимость, на сумму 36 224 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, командир войсковой части № обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему этой части 

<

*---*> ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного указанной войсковой части досрочным увольнением ответчика с военной службы, а именно: стоимости вещевого имущества, выданного ФИО1 

Истец, третье лицо - филиал № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее по тексту - филиал № 2 ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Калининградской области») и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. От начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Калининградской области» ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия командира войсковой части № и начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Калининградской области» или их представителей, а также ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебное заседание, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевомобеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Согласно п. 28 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Согласно ст. 5 того же закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определяет размер причиненного ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цены имущества.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Выпиской из приказа командира 79 отдельной гвардейской мотострелковой бригады Балтийского флота от 6 сентября 2017 года № подтверждается, что 

<

*---*> ФИО1, приказом Командующего Балтийским флотом от 25 августа 2017 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с 6 сентября 2017 года исключен из списков личного состава части.

Согласно акту № дсп Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в период с 15 мая по 7 июня 2018 года проведена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части №. По итогам указанной проверки был выявлен неправомерный расход вещевого имущества числящегося за уволенными военнослужащими по контракту, не сдавших вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки.

Требованием-накладной № от 28 ноября 2016 г. и карточкой № учета материальных ценностей личного пользования подтверждается, что ФИО1 выдано вещевое имущество:фуражка летняя -1 шт., шапка ушанка утепленная - 1 шт., шапка-маска (балаклава) - 1 шт., белье нательное короткое - 2 шт., белье нательное длинное - 2 шт., белье нательное флисовое - 1 шт., куртка ветровка - 1 шт., костюм демисезонный - 1 шт., костюм ветроводозащитный - 1 шт., костюм утепленный - 1 шт., жилет утепленный - 1 шт., костюм летний - 1 шт., ботинки с высоким берцем зимние - 1 пар., шарф - 1 шт., рукавицы утепленные - 1 пар., баул -1 шт. 

Согласно справке-расчету № от 21 мая 2018 года, сумма денежных средств на удержание с ФИО1 за недостающее инвентарное вещевое имущество, по состоянию на сентябрь 2017 года, составляет 36 224 рублей 92 копейки.

Из административного расследования от 31 мая 2018 года и выписки из приказа командира войсковой части № от 4 июня 2018 года № усматривается, что ФИО1 нанес ущерб государству, не сдав на склад войсковой части вещевое имущество, выданное ему для прохождения военной службы, на сумму 36 224 рубля 92 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» в связи с невыполнением условий контракта. Так же установлено, что при увольнении образовалась задолженность со стороны ответчика в размере 36 224 рубля 92 копейки, выразившаяся в не возврате вещевого имущества.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО1 в причинении материального ущерба государству в лице войсковой части 90151 на сумму 36 224 рубля 92 копейки, в связи с имеющейся задолженностью, которая в соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме с ответчика ФИО1, а следовательно, данный иск командира войсковой части № необходимо удовлетворить в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО1 не освобожденного от уплаты судебных расходов,на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере - 1286 рублей 75 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № к ответчику ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу войсковой части № стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истёк, в размере 36 224 (тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 92 копейки, которые перечислить через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Калининградской области».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 октября 2020 года.

Председательствующий по делу А.В. Цымбал