РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-27/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа, указав, что 17.03.2016 года между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия договора 07.05.2016г. транспортное средство было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016г. 

05.09.2016г. он представил указанное постановление в страховую компанию и представил транспортное средство на осмотр в целях фиксации повреждений, в тот же день был составлен акт осмотра ТС.

18.10.2016г. он обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, поскольку срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 17.10.2016г. В удовлетворении претензии было отказано.

Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 737 359 руб., сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

16.01.2017г. истец уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела страхового возмещения, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной суммой страхового возмещения за вычетом 20 000 руб. безусловной франшизы, в размере 179 732 руб., сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб., неустойку в размере 86 190 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с представленным в материалы дела уточненным отчетом о стоимости восстановительного ремонта ТС, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной на основании уточненного отчета, представленного истцом и выплаченной суммой страхового возмещения за вычетом суммы безусловной франшизы, в размере 182 652 руб., сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб., неустойку в размере 86 190 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности и исключительности причин для их снижения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, сумму компенсации морального вреда определить с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт» ФИО3 пояснил суду, что он проводил исследование транспортного средства истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС после причинения третьими лицами технических повреждений. Перед проведением осмотра было направлено уведомление в страховую компанию истца, однако на осмотр представитель страховой компании не явился. Повреждения ТС были зафиксированы в акте осмотра, производилась фотосъемка. Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантии, при определении стоимости запасных частей, материалов и работ использовались сведения о ценах официального дилера автомашин марки Skoda Superb. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту и стоимость запасных частей принята в соответствии с данными автопроизводителей ТС с помощью программы АУДАТЕКС. Стоимость нормо-часа в размере 1750 руб. была установлена с помощью обращения по телефону к официальному дилеру автомашин марки Skoda в Самаре ООО «Автомир Богемия». Исходя из характера повреждений, обнаруженных на автомагнитоле и рулевом колесе, можно сделать вывод, что указанные повреждения могли образоваться при вытаскивании автомобильных кресел из салона. Стоимость магнитолы установлена на основании программы АУДАТЕКС, после введения в программу данных номера VIN автомашины. По сведениям указанной программы при помощи введения номера VIN установлено, что пассажирские сиденья для данной комплектации автомашины поставляются только в разборе. Завод изготовитель автомашин марки 

<

данные изъяты> при наличии на рулевом колесе даже незначительных повреждений рекомендует его замену, т.е. для автомашин данной марки, находящихся на гарантии, ремонт рулевого колеса при его повреждении не предусмотрен. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела выплат ЗАО «МАКС». Он осуществлял осмотр транспортного средства истца 16.05.2016г. При проведении осмотра он использовал фотосъемку, фиксировал повреждения в акте осмотра ТС. Детально он уже не помнит, какие именно установлены были повреждения. Имелись потертости на руле в месте, где расположена подушка безопасности водителя, магнитола была запыленная, пыль он не протирал и магнитолу не осматривал, поскольку в этот же момент автомашину осматривал следователь. Он, ФИО4, является юристом, поэтому ему известны не все наименования запасных частей автомашины, расположенных в салоне, как и неизвестно их расположение в ТС. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, копии материалов 

<

данные изъяты>, заслушав специалиста и свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

17.03.2016 года между ЗАО «МАКС» и ФИО1 путем выдачи страхового полиса серии 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на условиях возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11). Страховая сумма определена в размере 1 300 000 рублей. Свои обязанности по данному договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией соответствующей квитанции на получение страхового взноса (л.д. 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалом КУСП (том 2, л.д. 1-73) что 07.05.2016г. в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО1 о хищении из салона его автомобиля пассажирских сидений. По данному факту в ОП № 4 проведена проверка, по результатам которой 06.06.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии 17.06.2016г. было отменено, назначена дополнительная проверка. 

По данному событию 10.05.2016 года ФИО1 в ЗАО «МАКС» было подано соответствующее заявление об осмотре его ТС после события, произошедшего 07.05.2016г. (том 1, л.д. 85). 

16.06.2016г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем специалистами ЗАО «МАКС» составлен соответствующий акт (л.д. 86-87).

05.09.2016г. ФИО1 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016г. а также отремонтированное собственными силами транспортное средство.

13.10.2016г. в адрес истца ЗАО «МАКС» направило письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие факт ремонта ТС и материала дополнительной проверки согласно пункту 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016г. В связи с указанными условиями, ЗАО «МАКС» не нашло правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. (том 1, л.д. 89).

Страховое возмещение в предусмотренный законом срок истцу не было выплачено, в связи с чем, 18.10.2016 г. он обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.72). В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с указанным иском в суд. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком произведена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере 537 627 руб. (том 1, л.д. 187), т.е. случай, произошедший 07.05.2016г. с транспортным средством истца признан ЗАО «МАКС» страховым. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выплатив сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчик ссылается на отчет № А-870242 от 16.05.2016г. (том 2, л.д.153-179). 

Вместе с тем, указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом, поскольку оно основано на сведениях о повреждениях ТС истца, зафиксированных в акте осмотра ТС от 16.05.2016г., составленном начальником отдела выплат ЗАО «МАКС» ФИО4, который не обладает специальной квалификацией, необходимой для проведения экспертных исследований транспортных средств. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (том 2, л.д. 84-136), составленным 23.01.2017г. с учетом представленных по запросу суда сведений официального дилера автомашин марки Skoda в Самаре ООО «Автомир Богемия» о стоимости работ и запасных частей на дату события (том 2, л.д. 76). Указанный отчет составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей марки Skoda с конкретизацией номера VIN. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, а также определения объема повреждений, полученных ТС в результате события, произошедшего 07.05.2016г. от ответчика не поступило, достоверных доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу изложенного в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182 652 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта 740 279 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения 537 627 руб. минус франшиза 20 000 руб.). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки в размере 7300 руб. (том 1, л.д. 67,68,69).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере 7 300 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 392 639 руб. 50 коп. (сумма восстановительного ремонта ТС плюс сумма неустойки, плюс сумма компенсации морального вреда). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что замененные в результате восстановительного ремонта детали подлежат передаче ответчику, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований или их частичному удовлетворению, а также к возложению обязанности на истца по их передаче ответчику, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, встречных исковых требований об обязании истца возвратить поврежденные при ДТП и замененные при ремонте детали, либо их стоимость ответчиком не заявлено. При этом ответчик не лишен права на предъявление в суд таких требований после вынесения решения по настоящему делу, в случае, если истец откажет в удовлетворении досудебного требования ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция об оплате адвокату Рахматуллину М.Р. денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (том 1, л.д. 74).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 953 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 182 652 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5 953 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 января 2017 года.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина