Дело № 12-35/2024

УИД 74RS0012-01-2024-001289-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» ноября 2024 года с. Чесма

Судья Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесме) Анчугова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектором ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 от 01.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 от 01.11.2024, просила изменить определение должностного лица, исключив из него указание о нарушении ей пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Второй участник ДТП - ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая, что виновной в ДТП является ФИО1

Должностное лицо ФИО2 показал, что после получения письменных объяснений от участников ДТП, оценки дорожной обстановки, было принято решение об установлении обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Установлено, что с жалобой на определение от 01.11.2024 ФИО1 обратилась в суд 05.11.2024, т.е. с соблюдением сроков для обжалования.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что перед тем, как начать движение задним ходом, он убедился в отсутствии машин, начал движение и произошло столкновение. Водитель ФИО1 показала, что поворачивая налево, на парковочное место магазина «Пятерочка», произошло столкновение с автомобилем, движущимся задним ходом (л.д. 7-8).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району в определении от 01.11.2024 указало, что 01.11.2024 в 10 часов 57 минут в районе дома 

<

адрес> в селе Чесме водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в том, что он не создаст помех другим участникам движения, и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево создала опасность для движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что оно не содержит ссылок на нарушение ФИО1 либо ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении

Проанализировав оспариваемое определение, судья приходит к выводам о том, что определение содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности как ФИО1, так и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, считает необходимым исключить из оспариваемого определения должностного лица выводы о том, что ФИО1 создала опасность в движении, а ФИО3 не убедился в безопасности маневра.

При этом, ссылки ФИО1 в жалобе на то, что из определения следует, что должностное лицо при рассмотрении дела установило её виновность в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, безосновательны.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, при этом приложение к оспариваемому определению, содержит сведения о ДТП, но не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из определения должностного лица ГИБДД суждение о невыполнении ФИО1 и ФИО3 требований Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, за которое не предусмотрена административная ответственность.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о невыполнении ФИО1 и ФИО3 требований Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Судья подпись 

Копия верна 

Судья Н.В.Анчугова