Дело № 2а-4170/2024

73RS0004-01-2024-007968-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о поручении, наложении ареста на денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о поручении, наложении ареста на денежные средства.

В обоснование иска указала, что ответчик вынес постановление о взыскании задолженности и возбудил исполнительное производство. Также пристав наложила арест на денежные счета истца. Оспариваемые постановления нарушают права истца и подлежат отмене, поскольку долг должен погашаться сначала за счет заложенного имущества, и только в случае недостаточности денежных средств от реализации могут быть обращены взыскания на денежные средства должника. Между тем, спорная машина не изъята у лиц, у которых она находится, и в розыск не подана. Никаких действий, направленных на розыск имущества, приставом не производится, арест на транспортное средство не наложен. Однако ответчик наложил арест на все денежные средства истца. Таким образом, обжалуемые постановления являются незаконными.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление ФССП от 22.11.2024, о поручении (произвольное) по исполнительному производству № 379264/24/73048-ИП от 22.11.2024 и постановление ФССП от 25.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом. 

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании, организованном с ним в онлайн формате, административные исковые требования поддержал, приведя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя законные интересы и права административного истца не нарушены. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица АКБ «Энергобанк» - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника в баке соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а действия административного истца по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются злоупотреблением права. 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 379264/24/73041-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.10.2017 по делу №2-5752/2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Энергобанк к ФИО11. Постановлено взыскать с ФИО12. в пользу АКБ «Энергобанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору №271035845 от 16.04.2015 по состоянию на 15 июля 2017 года в общей сумме 581 277, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 012,78 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 414 781,63 рублей по ставке 20% годовых, начиная с 16.07.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойки за просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 414 781,63 рублей, по ставке 20% годовых начиная с 16.07.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №271035845/1 от 16.04.2015, а именно: на автомобиль марки SSANG ACTYON SPORT VIN 

<

***> год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, путем реализации на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2018 по делу №2-5752/2017 произведена замена должника с ФИО7 на его дочь - ФИО1, которая вступила в установленном порядке в наследство на имущество ФИО7

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу №2- 5752/2017 от 01.03.2024 удовлетворено заявление АКБ «Энергобанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в вышестоящую судебную инстанцию.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 определение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 01.03.2024 отменено. Постановлено восстановить АКБ «Энергобанк» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 по делу №2-5752/2017 по иску АКБ «Энергобанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В последующем АКБ «Энергобанк», получив дубликат исполнительного листа в Приволжском районном суде города Казани от 15.10.2024 серия ФС №040479867, предъявил его к исполнению в службу судебных приставов.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 от 22.11.2024 возбужденно исполнительное производство № 379264/24/73048-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040479867 от 15.10.2024, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-5752/2017 в отношении должника ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное) от 22.11.2024 (л.д.8), которым было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 в связи с тем, что имелись сведения о месте жительства должника по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, подведомственной ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Вопреки доводам административного искового заявления вышеуказанное постановление в полной мере соответствует требованиям закона ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не имеется. 

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 379264/24/73048-ИП от 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2024 (л.д.9), которым был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Ульяновском отделении банка АО «Россельхозбанк». 

Не согласившись с данным постановлением, административный истец ФИО1 оспаривает его законность и просит о его отмене в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).»

Таким образом действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на счета в банке должника ФИО1 осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и в полной мере соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены не имеется. 

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель должна была в первоочередном порядке обратить взыскание на предмет залога, игнорируя второе денежное требование о взыскании долга по кредиту, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 80, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, что влечет отказ в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о поручении (произвольное) от 22.11.2024, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.