Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 110000 руб. сроком погашения до 04.06.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 1 051 539,56 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 051 539,56 руб., из которых: 46 198,69 руб. – задолженность по основному долгу, 44 489,34 руб. - проценты, 960 851,53 руб.- штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13457,7 руб.

Представитель истца ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, указывая на их завышенный размер и на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты> 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (л.д.20-21).Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей на 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, размер и периодичность платежей по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.3. изложен в новой редакции (л.д.24).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Ответчик с августа 2015г. прекратил исполнять взятые на себя обязательства в рамках вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в результате чего у ответчика образовалась задолженность (л.д. 29, 8-11). 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.31-39), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривался представителем ответчика, по состоянию на 26.06.2018г. размер задолженности составляет 1 051 539,56 руб., из них: сумма просроченного основного долга- 46198,69 руб., сумма просроченных процентов 7948,45 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг-36540,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 812019,73 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 148831,80 руб. 

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему с августа 2015г., чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков погашения кредита и просрочку уплаты процентов по кредитному договору в общей сумме 960 851,53 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, указывая на ее завышенный размер и на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика составляет 960 851,53 руб., в том числе 812019,73 руб. – на просроченный основной долг, 148831,80 руб. - на просроченные проценты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки 2% в день (730% годовых), её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой просроченного основного долга, с суммой просроченных процентов, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер соответственно до 20000 руб. и 20000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 688,03 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 46 198,69 руб., по процентам в размере 44489,34 руб., неустойка в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 13457,7 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13457,7 руб., уплаченные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 688,03 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 46 198,69 руб., по процентам в размере 44489,34 руб., неустойка в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457,7 руб., а всего 144145,73 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина