№ 2-3745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ЗАО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. в 

<

адрес> по вине водителя Ж.Ю.П., управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Л.Р.В.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта ИП 

<

***> для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 100 703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшей взыскана страховая выплата в размере 100 703 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 864,69 руб. В обоснование указала, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Белгорода установлено, что ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по выплате ФИО3 в установленные законом сроки страхового возмещения в размере 100 703 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада (л.д. 14). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию, содержащую требование о выплате неустойки. В решении Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент осуществления страховой выплаты потерпевшему. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составит: 100 703 х 0,01 х 123 = 123 864,69 руб. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав потерпевшей, размер взысканных ранее с ответчика неустойки и штраф, возражения представителя ЗАО «МАКС», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истице неустойки до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3677 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3677 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>