Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М., 

при секретареДобриевой Л.З., 

с участием представителя истца ФИО1 В-Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ингушэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ПАО МРСК Северного Кавказа – «Ингушэнерго» о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ФИО3, указывает, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РИ, 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошел перепад напряжения в электросети по 

<

адрес> в результате, которого вышли из строя принадлежащие ей бытовые электроприборы и техника: Котёл «Ферроли»; Система очистки воды «АqvaPRO»; Телевизор «Тosiba», DVD ВВК; Источник бесперебойного питания; Стабилизатор тока; Миксер «ВОSH»; Микроволновка «Samsung»; Аудиоколонки для компьютера; электрические лампы. После подачи данного заявления представители ответчика посетили указанное домовладение осмотрели поверженное имущество, сфотографировали и зафиксировали факт, указанный в ее заявлении. Также с заявлением она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости восстановления причиненного ущерба. Однако, до настоящего, времени мер по возмещению причинённого ущерба не принято. В результате некачественной подачи электроэнергии ей причинен ущерб, подтвержденный письменными документами в сумме 127693 рубля. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 127693 рубля, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, все судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 В-Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РИ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ.

Между истицей и ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключены договор энергоснабжения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошел перепад напряжения в электросети по 

<

адрес> в результате которого у жителей данной улицы были повреждены электротехнические бытовые приборы и техника. Данный факт подтверждается записью в журнале регистрации происшествий о факте обращения 17 часов 30 минут гр. ФИО4 там же отражена причина перепада напряжения – обрыв нулевой линии электропередачи и его замыкания с другими линиями. 

К исковому заявлению приложены заявление и претензия истца в адрес ответчика, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в результате перенапряжения в сети повреждено имущество, в частности котёл «Ферроли»; система очистки воды «АqvaPRO»; Телевизор «Тosiba», DVD ВВК; источник бесперебойного питания; Стабилизатор тока; Миксер «ВОSH»; Микроволновка «Samsung»; Аудиоколонки для компьютера; электрические лампы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что на основании заявления истца он совместно с другими работниками ПАО МРСК Северного Кавказа выезжал по указанному адресу. Они осмотрели поврежденную оргтехнику, зафиксировали следы горения вблизи розеток, подтвердил факт повреждения имущества в результате перенапряжения, о чем составили соответствующий акт. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 

Из Акта осмотра частных домовладений по заявлению потребителей о перенапряжении в сети 0,4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ о перепадах напряжения в домовладениях по адресу: 

<

адрес>, работниками Филиала ПАО «МРСК-СК» «Ингушэнерго» в составе: инженера по эксплуатации НУГЭС ФИО5, элекстрослесаря 4 разряда ОИиМ ФИО6, мастера НУГЭС ФИО7, было проведено обследование по обращению ФИО4 проживающей по адресу: 

<

адрес>.ФИО8 № в связи с выходом из строя бытовой техники из-за перенапряжения.

В результате проведенной проверки зафиксировано, что электроснабжение домовладения осуществляется от ПС Назрань Ф-4 ТП 4-38 (не находящемся на балансе МРСК) фазное напряжение соответствует норме 230 В, линейное напряжение 387 В.От фидера 0.4 кВ отходящего от ТП 4-38, до домовладения проведено 3 фазы до устройства переключения фаз и далее от устройства до прибора учета. Данное подключение не соответствует нормам ПУЭ, 3- фазное подключение не может быть выполнено без разрешающих документов Филиала ПАО «МРСК-СК» «Ингушэнерго».

В доме отсутствует контур заземление, отсутствует также устройство защиты аварийного отключения (УЗО). На момент осмотра ПУ работает.

Согласно коллективного заявления гражданина ФИО4 и гражданина ФИО1 В-Г. комиссия провела осмотр линий 0,4 от ТП 4-38 до домовладения заявителей, комиссия не обнаружила обрывов, провода не провисли, что могло бы привести к замыканию.

Произведен осмотр предоставленных потребителями сгоревших бытовых приборов следы замыкания при визуальном осмотре обнаружены, а также по нескольким розеткам есть следы возгорания.

В подтверждения стоимости восстановительного ущерба истцом представлены накладные, чеки и справки.

Между гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК», и истцом заключен публичный договор электроснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию надлежащего качества, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 539-542 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

ПАО «МРСК обязалось оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, такой договор заключен с сетевой организацией 

Согласно п. 6.2.2 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно квитанций и товарных чеков, отвечающих требованиям достоверности и допустимости доказательств причиненного ущерба, стоимость восстановительного ущерба поврежденной техники составляет 39450 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. Также истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов, в связи с чем в этой части иска следует отказать. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО МРСК Северного Кавказа – «Ингушэнерго» о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа - Ингушэнерго» в пользу ФИО3 39450 (тридцать девять тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий:

Судья Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова