Дело № 2-130/2020

УИД 42RS0039-01-2020-000284-74

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

При секретарях Коршуновой Н.В., Моисеевой О.И.

С участием ответчиков ФИО1, ФИО2

п.г.т. Ижморский 05 ноября 2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.03.2014. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 17.03.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. 

Дата выдачи кредита 17.03.2014. выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Кемеровском отделении 8615 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору от 21.04.2017 срок возврата кредита продлен до 17.12.2021.

В соответствии с п.6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства физического лица. В связи с чем, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 17.03.2014.

Указывает, что свою обязанность по предоставлению кредита в размере 1 300 000 руб. кредитор выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет ИП ФИО1

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. 24.03.2020 банком было направлено требование в адрес должника и поручителя, установлен срок для погашения не позднее 23.04.2020. до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 22.05.2020 задолженность по договору составляет 386 238, 61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 356 550,93 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 26 938,61 руб.; неустойка на просроченные проценты 376,18 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 372,89 руб.

Указывает, что ПАО «Сбербанк России» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 17.07.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области судебный приказ, отменен.

Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 по состоянию на 22.05.2020 в размере 386 238, 61 руб., из них просроченный основной долг – 356 550,93 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 26 938,61 руб.; неустойка на просроченные проценты 376,18 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 372,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 062,38 руб. 

Из возражений на исковое заявление, поступивших в суд от ответчиков 29.09.2020 следует, что у ответчиков в связи с распространением короновирусной инфекции (COID-19), Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COID-19)», а также Распоряжением губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 31.03.2020 № 32-рг и Распоряжением губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг, возникла трудная жизненная ситуация, в связи, с чем им стало затруднительно в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору №

Указывает, что ответчики, действуя добросовестно и разумно, продолжали исполнять свои обязательства перед истцом, посильно внося денежные средства для погашения кредитной задолженности.

Так, ответчик ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» в телефонном режиме с просьбой предоставить реструктуризацию задолженности, на что банк 19.05.2020 ответил, что отсрочка погашения по кредитному договору предоставлена на выбранных им условиях. О необходимости заключения дополнительного соглашения банк сообщит отдельно, после окончания периода самоизоляции. Однако, ПАО «Сбербанк России» так никакого ответа не дал, дополнительного соглашения не прислал. 

Также, в телефонном режиме банк сообщил, что направит перечень документов, необходимых для оформления реструктуризации, но никакого перечня для реструктуризации он не нашел, в связи с чем воспользовался перечнем, размещенным на сайте ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь данным перечнем, ответчики 15.06.2020 обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации задолженности, в том числе в порядке п.1 ст.6 ФЗ № 106 от 03.04.2020. 

Указывает, что заявление о реструктуризации задолженности содержало просьбу предоставления реструктуризации оставшейся задолженности по договору посредством снижения размера ежемесячного платежа по договору до 15 000 руб. С момента обращения с заявлением о реструктуризации ответчики добросовестно вносили и вносят указанную в заявлении о реструктуризации сумму в счет погашения задолженности. Так с момента подачи заявления о реструктуризации (15.06.2020) до 28.09.2020 была вынесена сумма в размере 108 464 руб. Общая сумма, уплаченная на ссудный счет с 03.01.2020 по 28.09.2020, составила 188 800 руб. 

Указывает, что от истца никаких ответов на указанное заявление о реструктуризации не поступало. Вместе с тем, согласно п.12 ст.6 ФЗ № 106 от 03.04.2020, в случае неполучения заемщиком требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. 

Также обращают внимание на то, что истец прекратил начисление процентов с 19.05.2020, что отражено в расчете цены иска, приложенного к материалам дела. Данное обстоятельство является фактом реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014.

Считают, что истцом некорректно предоставлен расчет взыскиваемой задолженности. Вопреки п.14 ст.6 ФЗ 106 от 03.04.2020 ПАО «Сбербанк» начислил ответчикам неустойку. 

Согласно п.16 ст.6 ФЗ № 106 от 03.04.2020, заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу. Истец же отнес все направленные платежи как в счет оплаты задолженности по договору, так и в счет оплаты процентов.

Таким образом, задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк» составляет 263 586,96 руб. основного долга и 26 938,61 руб. – процентов за пользование займом. 

Считают, что у ПАО «Сбербанк» не было оснований для обращения в суд с иском к ответчикам по следующим причинам: ответчикам была предоставлена реструктуризация задолженности в соответствии с сообщением банка от 19.05.2020 и фактом обращения ответчиков в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, на который ПАО «Сбербанк» не направлял отказа, просрочки по исполнению обязательств перед ПАО «Сбербанк» у ответчиков отсутствует.

Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

20.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчиков, из которого следует, что ответчики указывают, что обращались в ПАО «Сбербанк России» за предоставлением реструктуризации долга, что 19.05.2020, по мнению ответчиков, банком была предоставлена реструктуризация задолженности, что не соответствует обстоятельствам дела. 

Указывает, что от ответчиков не поступало заявление с приложенными документами о реструктуризации. Сообщение, направленное на номер мобильного телефона ответчика содержало только предодобренное решение, вместе с тем, письменное дополнительное соглашение между ФИО1 и ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» не заключено. Вместе с тем истцом предоставлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 14.10.2020, с учетом внесенных денежных средств заемщиками. Просит исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

20.10.2020 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит суд взыскать солидарно ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.03.2014 по состоянию на 14.10.2020 в размере 297 274,61 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 294 525,54 руб.; задолженность по неустойке – 2 749,07 руб.

26.10.2020 от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что возражения на отзыв ПАО Сбербанк России» не соответствует действительности по следующим основаниям: факт предоставления реструктуризации ответчику ФИО1 подтверждается СМС- сообщением о реструктуризации, направленной на телефонный номер ответчика.

Доводы банка о том, что ответчикам не предоставлено доказательств обращения в порядке 106-ФЗ также не соответствует действительности. Указывает, что ответчиками было предоставлено заявление о реструктуризации задолженности со всеми подтверждающими документами, которое было передано в ПАО «Сбербанк России», таким образом, ответчики обратились в банк с заявлением о реструктуризации в полном соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ.

Более того, ответчики не только обратились в банк с заявлением о реструктуризации, но и добросовестно исполняли свои обязательства перед истцом, внося сумму, которую они установили в заявлении о реструктуризации.

Доводы истца о предодобренном решении согласно СМС-сообщения о реструктуризации также не соответствуют действительности, так как текст сообщения содержит информацию о предоставлении реструктуризации. О заключении дополнительного соглашения банк не сообщал, на связь не выходил. Вместе с тем, как ранее указывали ответчики, согласно п.12 ст.6 ФЗ № 106 от 03.04.2020, в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 10 дней после направления требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. Таким образом, ответчикам была предоставлена реструктуризация в порядке ФЗ-106.

Более того, 15.10.2020 ответчикам поступило сообщение ПАО «Сбербанк» с требованием внести денежную сумму, которую ответчики своевременно исполнили, то есть с момента предоставления возражений до настоящего времени, ответчиками было внесено еще 14 000 руб. в счет погашения задолженности. 

Считают действия банка неправомерными и безосновательными, что у ПАО «Сбербанк России» не было оснований для обращения в суд с иском, так как ответчики добросовестно и своевременно исполняют свои обязательства перед истцом с учетом заявления о реструктуризации, что подтверждается представленными доказательствами.

Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, в связи с сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором. 

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала пояснив, что в этом году они договор о реструктуризации не подписывали, но считают, что реструктуризация была произведена по СМС уведомлению. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора № от 17.03.2014 (л.д.-10) следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 300 000 руб. под 19,5% годовых, на срок по 17.03.2017. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора (п.1).

В соответствии с п.3 данного договора уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с 18 числа предшествующего месяца (включительно) по 17 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 18 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 договора (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 17.03.2014 (п.6 данного договора). 

Выпиской по операциям на счете подтверждается, что 17.03.2014 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (л.д.28 оборот), что подтверждает, что кредитор исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме и стороной ответчиков не оспорено.

Из дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015 к кредитному договору № от 17.03.2014 (л.д.23-24), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что пункт 1 договора изложить в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 17.12.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.

Из дополнительного соглашения № 4 от 21.04.2017 к кредитному договору № от 17.03.2014 (л.д.25-27), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что абзац 1 пункт 1 договора изложить в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 17.12.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.2 данного соглашения заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 729 007,29 руб., которая состоит из: основного долга в размере 691 243,04 руб.; срочных процентов – 1 020,73 руб.; просроченных процентов, начисленных и не уплаченных заемщиком на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 25 000,91 руб.; неустойки в размере 2 512,07 руб.; отложенных процентов, зафиксированных в предыдущую реструктуризацию в размере 9 230,54 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (п.3). Погашение основного долга (суммы кредита) по договору начинается через 3 месяца с даты вступления в силу дополнительного соглашения. В указанный период заемщик ежемесячно уплачивает срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с графиком платежей, сумма основного долга по кредиту в указанный период не изменяется. 

В период с 17.05.2017 по 17.07.2017 заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты в следующем порядке: 10 % от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом на дату подписания настоящего дополнительного соглашения оплачиваются заемщиком на дату платежа по кредиту.

Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 17.08.2017. Сумма отложенных процентов указана в графике платежей (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Начисленные, но не погашенные на дату реструктуризации неустойки по договору отменяются в полном объеме, за исключением неустоек, признанных заемщиком (включенных в график погашения задолженности).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 задолженность по состоянию на 14.10.2020 задолженность по договору составляет 297 274,61 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 

– 294 525,54 руб.; задолженность по неустойке – 2 749,07 руб. Судом расчет проверен и найден соответствующим заявленным требованиям. Иных расчетов суду представлено не было, данный расчет ответчиками в суде не оспаривался.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, договор поручительства № от 17.03.2014 (л.д.16-18).

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 17.03.2014. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п.2 данного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 300 000 руб., срок возврата кредита: 17.03.2017, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 кредитного договора (включительно); иные платежи: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения 

Согласно договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков 24.03.2020 направлялось требование о досрочном возврате задолженности, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 не погашена, данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков напрямую предусмотрена договорами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к должникам и взыскании установленной судом суммы с ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ и п.3.1 – 3.2 кредитного договора считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

Доводы ответчиков о том, что у банка не было оснований для обращения в суд с иском, так как они добросовестно и своевременно исполняют свои обязательства перед истцом с учетом заявления о реструктуризации, суд находит необоснованными, т.к. само по себе заявление о реструктуризации не является дополнительным соглашением к договору, не свидетельствует о принятии условий подателя заявления, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания. Вопреки доводов ответчиков, СМС, полученное ФИО1 19 мая 2020 (л.д.66) подтверждает необходимость в дальнейшем заключить дополнительное соглашение, ФИО4 в суде пояснил, что дважды, после предоставления реструктуризации, он подписывал дополнительные соглашения, в связи с чем ему был известен порядок оформления реструктуризации по кредитному договору, в том числе необходимость заключения дополнительного соглашения.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, ответчики не оспаривали сумму начисленной неустойки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платежному поручению № 34130 от 25.05.2020 истцом при подаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 3 531,19 руб. При подаче искового заявления в районный суд оплачена государственная пошлина в размере 3 531,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 751753 от 01.09.2020. Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 062,38 руб., что соответствовало абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

На момент принятия решения истцом были уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 297 274,61 руб., что составляет 76,97% от первоначального иска, соответственно судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально от удовлетворенных требований в сумме 5 435,91 руб.

С учетом принципа равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2717.96 рублей, с ФИО2- 2 717.95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 в общей сумме 297 274 (двести девяносто семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 61 копейку, из них 294 525 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки – просроченный основной долг; 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 07 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.