ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников: Черкасова В.А., представившего удостоверение №2721 и ордер № 50778, ФИО4, представившей удостоверение № 3321 и ордер № 50537, ФИО5, представившего удостоверение №1490 и ордер № 0268,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ........ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, образование не имеющего, с браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: .........., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ........ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по трудовому договору в ООО «.........», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ........ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей – ......... рождения, работающего по трудовому договору в ООО «.........», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, не позднее 15.00 часов ........, вступили в предварительный преступный сговор между собой. 

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, движимые корыстными побуждениями, ФИО1, ФИО3, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «.........» государственный регистрационный знак ......... прибыли к участку ......... (садово-огородническое товарищество) .........» ........... ФИО3, выполняя отведенную ему совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступной группой роль, убедившись, что за их действиями посторонние лица и лица, проживающие в доме, расположенном на участке ......... ..........» .........., не наблюдают, через забор проникли на территорию вышеуказанного домовладения. ФИО1, ФИО2, выполняя отведенную им, в свою очередь, преступной группой роль, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об опасности.

ФИО3 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать совместно и согласованно, оказывая друг другу содействие, находясь на участке .......... .........., в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ........, через не запертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «......... стоимостью 3 000 рублей, 3 канистры емкостью по 20 литров стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 2 100 рублей, 20 литров бензина АИ-92 стоимостью 900 рублей, канистру алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью 550 рублей, 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 450 рублей, контейнер с сантехническими принадлежностями для спаивания труб стоимостью 2 500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 300 рублей, набор сверл диаметром 10 мм. стоимостью 500 рублей, набор с металлическими сгонами труб диаметром 32 мм стоимостью 300 рублей, 5 автомобильных подшипников стоимостью 60 рублей каждый общей стоимостью 300 рублей, автомобильную магнитолу «.........» стоимостью 2 000 рублей, автомобильный компрессор «.........», не представляющий материальной ценности.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени с территории, прилегающей к гаражу, расположенному на участке .........» .........., умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 30 кг. лома черного металла стоимостью 500 рублей, передав через забор указанное выше имущество, находящимся за территорией вышеуказанного домовладения ФИО1 и ФИО2

С места совершения преступления ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) виновными себя признали полностью, указали, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с объемом предъявленного обвинения, поддержали перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждому в отдельности) разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии защитников.

Защитники подсудимых Черкасов В.А., ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано ими добровольно и в присутствии защитника.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) полностью согласились с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенными деяниями.

Суд находит предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждому в отдельности) обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного размера ущерба суд руководствуется пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым (каждому в отдельности) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль и степень участия каждого из них, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то на основании ч.3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу также не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2., суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «.........

Принимая во внимание сведения, изложенные в заключении судебно-психиатрического эксперта ......... от ........, согласно которым ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. У него имелось тогда и имеется на момент освидетельствования признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой, расстройством сознания и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО2 во время предварительного следствия и в судебном заседании. 

Суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для применения ст. 25.1 УК РФ по делу также не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3., суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО3 во время предварительного следствия и в судебном заседании. 

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для применения ст. 25.1 УК РФ по делу также не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти ) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ........ по ........ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Наказание в виде исправительных работ считать отбытым ФИО1 полностью, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания ФИО2 под стражей в период с ........ по ........ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания ФИО3 под стражей в период с ........ по ........ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- след ткани, зафиксированный на темной дактилоскопической пленке и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по .......... - уничтожить;

- кроссовки черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО2,

- бензопилу «........., автомобильный компрессор ........., автомагнитолу ......... - возвратить собственнику Потерпевший №1,

- автомобиль ......... государственный регистрационный знак ........., возвратить собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий М.В. Кожухова 

1версия для печати