77RS0012-02-2024-010576-32

№ 33-56100/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1552/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09.04.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти родителей: фио, умершего 03.06.1998, фио, умершей 22.04.2000.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №144 по адресу: адрес порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, просил признать квартиру № 144, расположенную по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи собственниками квартиры №144 по адресу: адрес являлись фио, умерший 03.06.1998, фио, умершая 22.04.2000. Нотариусом адрес к имуществу фио и фио открыты наследственные дела. В указанной квартире зарегистрированы фио, фио, фио Сведения о переходе права собственности на указанную квартиру в ЕГРН не внесены. В связи с указанным, имеются основания признать вышеуказанную квартиру выморочным имуществом и передать ее порядке наследования по закону в собственность адрес.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 25.12.2024 ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования предмета спора, принято к производству исковое заявление ФИО1, в котором она просила установить факт принятия наследства после смерти фио, признать право собственности в порядке наследования на квартиру №144 по адресу: адрес.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что является дочерью фио и фио После смерти наследодателей в вышеуказанной квартире осталась проживать дочь истца со своими детьми. Между ФИО1 и фио было заключено соглашение об оплате коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и сохранению наследуемого имущества в надлежащем состоянии. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Факт несения бремени содержания подтверждается квитанциями об оплате, чеками об оплате строительных и отделочных материалов. Таким образом, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своих родителей, что является основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ адрес, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась третье лицо фио, просившая оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 55, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 12, 131, 142, 212, 218, 235, 264, 265, 1111, 1113, 1114, 1116, 1152-1154, 1157 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК адресадрес закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п.п. 34, 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДГИ адрес в соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес» правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих в собственность адрес осуществляет адрес Москвы.

Согласно договору о передачи в собственность от 30.09.1992, квартира №144, расположенная по адресу: адрес передана в собственность фио, фио

фио умер 03.06.1998, фио умерла 22.04.2000.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что переход права собственности на спорную квартиру не произведен, в связи с чем она должна быть признана выморочным имуществом и передана в собственность адрес.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО1 подано заявление о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти родителей.

После смерти фио ФИО2, действующая от имени ФИО1, обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом адрес фио заведено наследственное дело № 23008/637/2011. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в материалы дела не представлено.

После смерти фио ФИО2, действующая от имени ФИО1, обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом адрес фио заведено наследственное дело № 23010/638/2011.

Постановлением нотариуса адрес фио от 12.04.2011 отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока принятия наследства.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы – фио, фио (внучка наследодателей), фио

В подтверждение факта принятия наследств ФИО1 представила соглашение об осуществлении оплаты на коммунальные услуги от 01.06.2000, заключенное между фио и ФИО1, согласно условиям которого фио приняла на себя обязательства производить оплату коммунальных услуг за квартиру № 144 по адресу: адрес.

Согласно Единому жилищному документу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение отсутствует.

В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг третьим лицом представлены чеки об оплате.

В подтверждение проведения ремонта в спорной квартире ФИО1 представлены чеки на покупку отделочных материалов, договоры подряда, акты выполненных работ.

Допросив в судебном заседании свидетеля фио, показавшую, что после смерти родителей, ФИО1 организовала их похороны, какое-то время проживала в спорной квартире, сделала там ремонт, вселила в квартиру свою дочь и внуков, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти родителей, что исключает возможность признания права собственности на спорную квартиру за адрес.

Сам факт несвоевременного оформления спорной квартиры ФИО1 не свидетельствует о том, что она отказалась от наследства.

Поскольку наследодатели умерли, наследником их имущества является ФИО1, в связи с чем за ФИО1 должно быть признано право собственности на принадлежащее наследодателям имущество, а именно на квартиру № 144 по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателями, фактическое принятие ею наследства после их смерти, а также ссылка на истечение срока для принятия наследства, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельным, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, подтверждающими родство истца с наследодателями (л.д. 49-51), факт принятия наследства (л.д. 53-139), которым судом дана правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Эти доводы жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка на то, что показаниями свидетеля фио объективно не подтверждено фактическое вступление истца в наследство, также не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Вынося решение, суд проанализировал и оценил собранные по делу доказательства, учел относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, о чем указал в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адресМосквы по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи