Дело № 12 - 287 Судья - Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Мурманск

09 сентября 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мобильный телефон *** постановлено вернуть законному владельцу. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

Считает, что в основу вывода о его виновности положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по западному арктическому региону (далее - ПУ ФСБ РФ по ЗАР), а имеющиеся у него доказательства не были соответствующим образом получены и исследованы. 

Утверждает, что при доставлении его _ _ в здание ПУ ФСБ РФ по ЗАР по адресу: ..., сотрудники указанного управления сдавать мобильный телефон не требовали, и им осуществлялось использование мобильного телефона в присутствии указанных сотрудников, что подтверждается детализацией его звонков. 

Считает, что факт обнаружения сотрудниками ПУ ФСБ РФ по ЗАР _ _ на территории режимного объекта в его в рюкзаке мобильного телефона письменно не зафиксирован и не доказан. 

Указывает, что изъятие у гражданина Российской Федерации мобильного телефона допускается только по решению суда. 

Обращает внимание на то, что в ПУ ФСБ РФ по ЗАР он явился по повестке для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющими грифа секретности. 

Утверждает, что пройдя _ _ в помещении фойе здания ПУ ФСБ РФ по ЗАР, он не пересекал каких-либо контрольно-пропускных пунктов, проходных с военизированной или иной охраной.

Ссылаясь на то, что на период его ознакомления с делом об административном правонарушении сдавать личные вещи, включая мобильный телефон, ему не предлагалось, считает, что нарушения пункта 49 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, им не допущено. 

Указывает, что сотрудниками административного органа была нарушена процедура ознакомления его с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пропуска на его вход в здание ПУ ФСБ РФ по ЗАР не оформлялись. Помещение для ознакомления его с материалами дела об административном правонарушении не определялось. Сдача под расписку имеющихся ценных вещей организована не была, а время его ознакомления с материалами дела было ограничено. 

Считает, что судьей не было установлено, относится ли фойе ПУ ФСБ РФ по ЗАР, расположенное на 1 этаже здания по адресу: ..., к режимным помещениям. 

Полагает, что рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие при заявленном защитником Ершовым С.Л. (посредством телеграммы) ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с его (ФИО1) нахождением с 31 мая по 14 июня 2021 года на лечении в *** районной больнице *** Республики, препятствовало его ознакомлению с делом с участием защитника и нарушило его право на защиту.

ФИО1 и его защитник Ершов С.Л., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Согласно пункту «т» части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе по предотвращению проникновения специальных служб и организаций иностранных государств, преступных групп и отдельных лиц с использованием технических средств к защищаемым органами федеральной службы безопасности сведениям, составляющим государственную тайну. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006 № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» к режимным объектам относятся объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности (п.3 Примечания к Перечню сведений).

Здание ПУ ФСБ России по западному арктическому району является режимным объектом и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 «Об утверждении Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» и с учетом Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности, утвержденных приказом ФСБ России № 0124 от 25.04.2011, пронос на территорию указанного режимного объекта технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств, средств связи и средств беспроводной связи с коммуникации запрещен. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 15 часов 32 минуты _ _ ФИО1, прибыв в административное здание ПУ ФСБ РФ по ЗАР по адресу: ..., для ознакомления с материалами, ведущегося в отношении него дела об административном правонарушении, не выполнил законное требование сотрудников указанного управления, осуществлявших охрану административного здания, о сдаче при вступлении на территорию режимного объекта всех технических средств связи, включая мобильные телефоны. Фактически ФИО1 пронес на территорию режимного объекта мобильный телефон ***, который был в дальнейшем в 16 часов 05 минут этого же дня обнаружен в его рюкзаке. 

Вышеуказанные действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением ими служебных обязанностей, послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-79). 

Правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьей принято во внимание, что согласно имеющейся в деле справке начальника режимно-секретного подразделения ПУ ФСБ РФ по ЗАР административное здание по адресу: ..., на праве оперативного управления принадлежит ПУ ФСБ РФ по ЗАР и является его объектом, граница которого определена внешним пределом здания. Помещения объекта являются режимными, т.к. на объекте осуществляется работа со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д.64). 

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа, как доказательства по делу у судьи районного суда не имелось, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и ничем не опорочен.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств вмененного заявителю правонарушения и выводы судьи не опровергают. 

Так, довод ФИО1 в жалобе о том, что при нахождении _ _ в помещении фойе ПУ ФСБ РФ по ЗАР на период ознакомления с делом об административном правонарушении ему не предлагалось сдать личные вещи, включая мобильный телефон, опровергается материалами дела. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно положил протоколы опроса сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР О., К., Б., составленные уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в соответствующих графах.

Из указанных протоколов опроса следует, что _ _ в 08 часов 50 минут в фойе административного здания ПУ ФСБ РФ по ЗАР, расположенному по адресу: ..., прибыл гражданин ФИО1 вместе с защитником Ершовым С.Л. для ознакомления с материалами данного дела. Сотрудником поста охраны К. до ФИО1 и Е. было доведено о необходимости выключить имеющиеся у них мобильные телефоны и сдать их в специально отведенную ячейку в связи с запретом пользования мобильными телефонами на территории административного здания ПУ ФСБ России. В дальнейшем ФИО1 и Е. сотрудником ПУ ФСБ РФ по ЗАР Б. было повторно сообщено о вышеуказанном запрете и предложено сдать мобильные телефоны. Для проверки факта отсутствия у ФИО1 мобильных телефонов был приглашен сотрудник Управления К. с металлодетектором, который также предупредил ФИО1 и Е. о запрете проноса на территорию Управления мобильных телефонов и потребовал их сдать, если таковые имеются. После чего ФИО1 и Е. добровольно сдали средства мобильной связи в специально отведенную ячейку. Впоследствии ФИО1 и Е., забрав сданные ими средства связи, покинули пределы административного здания. В 15 часов 32 минуты этого же дня ФИО1 и Е. вновь прибыли в административное здание, где им снова напомнили о запрете проносить на режимный объект средства мобильной связи и в случае их наличия сдать в специально отведенную ячейку, в случае отказа покинуть административное здание. Получив ответ об отсутствии мобильных телефонов, с помощью металлодетектора было проверено содержимое их верхней одежды, в ходе которой средств мобильной связи обнаружено не было. Так же были проверены личные рюкзаки ФИО1 и Е., в которых визуально запрещенных к проносу на режимный объект предметов обнаружено не было. В ходе ознакомления их с материалами дела об административном правонарушении в 16 часов 05 минут _ _ в связи с поступившим на мобильный телефон ФИО1 звонком и проигрышем мелодии, был обнаружен находившийся в рюкзаке последнего мобильный телефон. 

Аналогичные показания сотрудники ПУ ФСБ России по ЗАР К. и О. дали в ходе рассмотрения дела судье, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками ПУ ФСБ РФ по ЗАР процессуальными документами, а также видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ России по ЗАР в исходе дела об административном правонарушении или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР своих должностных обязанностей и совершение ими процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность их объяснений и изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в постановлении и являются убедительными. 

Мнение в жалобе о неправомерности и необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Е. об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 является ошибочным. 

Заявленное Е. вышеуказанное ходатайство судьей районного суда рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложено в определении от 02 июня 2021 года (л.д. 90) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с определением судьи не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на его регистрацию по месту жительства по адресу: ... Республика, ... что, по мнению заявителя, не позволило ему ознакомиться с делом с участием защитника, не может быть принята во внимание, поскольку частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом установлена исключительная территориальная подсудность, дел об административных правонарушениях, включая предусмотренных статьей 19.3 названного Кодекса, которые рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Территориальная подсудность указанных дел не подлежит изменению. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что мобильный телефон сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР у него был изъят неправомерно, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку изъятие телефона было произведено в рамках административного производства в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории режимного объекта, на который пронос технических средств связи запрещен, о чем он неоднократно был предупрежден с уведомлением о необходимости их сдачи.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, правового значения для разрешения данного дела не имеют. 

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления в части, назначенного ФИО1 административного наказания. 

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вмененное ФИО1 правонарушение должностным лицом административного органа было выявлено 03 марта 2021 года. На указанную дату ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, была установлена санкцией части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 238-ФЗ), предусматривавшей наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На момент рассмотрения судьей 02 июня 2021 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с 07 марта 2021 вступил в силу Федеральный закон от 24.02.2021 № 24-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в санкцию части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, предусматривающие назначение для граждан более строгого административного наказания - административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Поскольку внесенные в санкцию части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения предусматривают более строгое административное наказание в части размера административного штрафа, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то указанный закон в силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса обратной силы не имеет.

Таким образом, ФИО1 неправомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.02.2021 № 24-ФЗ), в то время как размер административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 238-ФЗ, действовавшего в момент совершения правонарушения, был установлен в размере от 500 рублей до 1000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2021 года подлежит изменению в части размера, назначенного ФИО1 административного штрафа, который подлежит снижению до минимального размера - в размере 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей. 

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица