Дело № 2-15/2020

УИД 61RS0036-01-2019-001740-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца – М.А.М.

представителя ответчика – Б.И.А., доверенность в деле

представителя 3-его лица – М.М.У., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.М. к ООО «Авто-Ревю» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.А. в лице представителя М.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ревю» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что между Х.Р.А. и ООО «Авто-Ревю» 27.01.2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно акту приема-передачи автомобиля № от 27.01.2018 года, истцу был передан автомобиль LADA, GFK320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, ПТС №, выдан ПАО «АвтоВАЗ» г. Тольятти от 04.01.2018 года, VIN №, кузов №, двигатель №, №, цвет Белый. Автомобиль был приобретен в комплектации LUXE MULTIMEDIA. 

10.10.2018 года истец обратился в ООО «Кристалл» с проблемой работы двигателя с перебоями. Был произведен замер компрессии. 

12.10.2018 года истец снова обратился в ООО «Кристалл» по причине невозможности запуска двигателя, двигатель перестал запускаться. Данный недостаток был устранен посредством замены двигателя в сборе с оборудованием, причем предлагался и вариант ремонта вышедших из строя частей двигателя. 

01.04.2019 года истец обратился в ООО «Кристалл» по вопросу устранения такого недостатка, как повышенный расход моторного масла. С целью проверки качества автомобиля были опломбированы и опечатаны щуп, заливная горловина, сливная пробка и указана рекомендация приехать через 1000 км. на проверку уровня масла в двигателе. 

24.04.2019г. была обнаружена течь масла с двигателя, истец сразу же обратился в ООО «Кристалл». При внешнем осмотре двигателя обнаружилось, что выпала заглушка масляного канала, данный недостаток был устранен, моторное масло долито до максимального уровня на указателе уровня масла. Также были повторно опломбированы и опечатаны щуп, заливная горловина, сливная пробка. 

10.05.2019 года был зафиксирован расход моторного масла в количестве 1 литр на 980 км пробега.

08.06.2019 года истец обратился к ответчику для проверки качества автомобиля, в связи с повышенным расходом моторного масла. Ответчиком были опломбированы и опечатаны щуп, сливная пробка, заливная горловина, уровень масла доведен до отметки МАХ, была дана рекомендация приехать для проверки уровня масла через 1000 км. (пробег на момент опломбировки 31978 км.).

19.06.2019 года был зафиксирован и признан ответчиком такой недостаток, как повышенный расход моторного масла, который составил 950 мл за пробег 885 км, однако устранять его непосредственно 19.06.2019 года ответчик отказался. В графе «рекомендации заказ-наряда» указано, что требуется диагностика двигателя со снятием и разборкой.

01.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи № от 27.01.2018 года и просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму, исходя из цены автомобиля на день добровольного удовлетворения указанного требования, а также возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком 05.07.2019 года.

24.07.2019 года был получен ответ на претензию, который был отправлен ответчиком 20.07.2019 года. Согласно ответу на претензию, требования истца были ответчиком проигнорированы. Истец неоднократно обращался и в ООО «Кристалл» и к ответчику с просьбой проверки качества и устранения недостатков, недостатки фиксировались, но не устранялись. Недостаток в виде повышенного расхода моторного масла проявлялся на двигателе, который был установлен изначально на автомобиле, что в свою очередь привело к замене двигателя в сборе, как основного агрегата автомобиля, также и после устранения данного недостатка путем замены двигателя, повышенный расход моторного масла проявляется вновь и неоднократно. Считает, что на автомобиле имеется существенный недостаток в виде повышенного расхода масла, который проявляется систематически и неоднократно. Ссылаясь на ст. ст. 18,22,23,24 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 27.01.2018 года с ООО «Авто Ревю», взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи № от 27.01.2018 года за автомобиль марки «LADA, GFK 320» денежную сумму исходя из его цены на день вынесения решения, пеню за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Каменского районного суда от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Акционерное Общество «АвтоВАЗ».

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 18.10.2019 года истец Х.Р.А. был заменен на истца М.А.М.

В судебном заседании М.А.М., просил суд, удовлетворить заявленные требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Б.И.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду 21.01.2020 года, что автомобиль продавался с другим номером двигателя, претензии ответчику не предъявлялись и никто не ставил в известность, что есть недостатки в этом двигателе. Замена двигателя произведена ООО «Кристалл», ответственность за то, что установило ООО «Кристалл», они не несут, так как ООО «Кристалл» не является аффилированным лицом ответчика и осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Истец обратился к ответчику только после установки другого двигателя, с проблемой, именно, в этом двигателе. У ИП П.А.Ф. был платно произведен замер масла, оно было долито, и был установлен перерасход или повышенный расход масла. Кроме того, в возражениях на исковое заявление указала, что 19.06.2019 года М.А.М. представил автомобиль ответчику с неисправностью, в виде большого расхода масла ДВС. После проверки уровня масла было установлено, что расход масла в двигателе составил 950 мл за пробег 885 км., на этот момент на автомобиле был уже установлен новый двигатель. М.А.М. было предложено провести диагностику двигателя со снятием и разборкой, с целью установления причины возникновения недостатка с последующим его устранением, а также определения качества используемого моторного масла. От проведения диагностики М.А.М. отказался, о чем был составлен акт. 05.07.2019 года в адрес ООО «Авто-Ревю» поступила претензия, которая никем не была подписана, в которой просили вернуть сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от 27.01.2018 года и возместить моральный вред. Номер двигателя в автомобиле был указан 

<

данные изъяты>. Повторного обращения с подписанной претензией к ответчику не было. После получения данной претензии, ответчиком было принято решение провести осмотр, проверку качества и автотехническую экспертизу спорного автомобиля, в связи с чем, собственнику транспортного средства было направлено письмо с предложением представить автомобиль, для проведения диагностики двигателя со снятием и разборкой, с целью установления причины возникновения недостатка и составления мотивированного акта, с последующим устранением недостатка. Заявления собственника автомобиля об устранении неисправности, разрешении провести диагностику двигателя и проведении экспертизы в адрес ответчика не поступали. 02.08.2019 года ответчик повторно направил письмо Х.Р.А. с предложением провести экспертизу автомобиля, однако автомобиль представлен не был. Ответчик не нарушал срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает права потребителя требовать с продавца возврата уплаченной за товар суммы без отказа от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, претензия поступившая в адрес ответчика была не подписана, следовательно, считает, что ответчик не получал претензии от истца с вышеуказанными требованиями. Также представитель ответчика в своих возражениях просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как нет вины ответчика, и вред истцу, ответчик не причинял. Ответчику фактически не была предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка автомобиля и определить причину его возникновения, именно по инициативе и воле истца, ответчик лишился своего права на принятие решения относительно разрешения данного спора на досудебной стадии. Непредставление потребителем товара продавцу на проверку качества, лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. В дополнениях к возражениям на исковое заявление, представитель ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта, указывает, что недостаток в виде повышенного расхода масла не является таковым, и, тем более, не является существенным. Требования истца являются необоснованными и не основанными на нормах закона, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель третьего лица по делу, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Кристалл», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кристалл», в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Эксперт П.Б.В., допрошенный в судебном заседании 21.01.2020 года по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что он инженер-механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», имеет высшее профильное образование, которое позволяет ему заниматься экспертной деятельностью. В своей деятельности он руководствуется законом о государственной судебной экспертной деятельности. Первый осмотр спорного автомобиля производился 18.11.2019 года по 

<

адрес>. В ходе данного смотра ничего выявлено не было, поскольку представитель станции техобслуживания отказался производить разборку двигателя для проведения экспертизы, в связи с чем, недостаток автомобиля в ходе первого осмотра не определялся. Недостаток в виде перерасхода масла определяется в результате разборки двигателя и осмотра его деталей. В материалах дела имеется заказ-наряд, в котором было рекомендовано произвести разборку двигателя. Разборку двигателя сделали в другом месте, производились замеры, вытащили уровень масла из двигателя, посмотрели, при осмотре он был в норме, но при эксплуатации происходило угорание масла, и был его перерасход, который превышает нормы, данное следовало из заказа-наряда, при этом, перед осмотром истец сказал, что за день до этого, он прошел очередное ТО. Когда был произведен контрольный замер расхода масла в двигателе были опломбированы масляная горловина, щуп, был замерен пробег, через пробег 845 км. был произведен замер, на момент замера в двигателе отсутствовало 900 грамм моторного масла, что превышает допустимую норму при эксплуатации данного двигателя, данное следует из заказа-наряда. Недостаток в виде превышенного расхода моторного масла установлен в двигателе, указанном на странице 8 экспертного заключения. Помимо этого, указал, что при проведении экспертизы руководствовался ГОСТ 51709201, вся литература, которая указана, была использована при составлении экспертного заключения. Двигатель был опломбирован и после пробега в 855 км. был произведен замер. На демонтаж двигателя было получено согласие собственника, после его разборки было установлено, что имеются признаки повышенного расхода масла двигателем, это основано на наряде-заказе, в котором была рекомендована разборка двигателя с установлением причин повышенного расхода масла двигателя. Вопрос о существенном недостатке судом не ставился, но в заключении данный недостаток указан, как существенный, поскольку существенным недостатком является тот недостаток, который проявляется несколько раз после его устранения, а двигатель уже был заменен. Производственный недостаток – это отступление от требований конструкторской или технологической документации на изготовление и поставку продукции. В недостатке, который имеется в спорном автомобиле, виноват завод-изготовитель, поскольку на поверхности цилиндров двигателя имеется сетка. Заводом-изготовителем предусматривается обкатка двигателя на протяжении 2000 км пробега, после этого рекомендуется негласно еще в течении 1000 км. поберечь двигатель, за этот пробег в двигателе поверхность цилиндра должна приобрести гладкую зеркальную поверхность, через 3000 км., для того, чтобы обеспечивать максимальную компрессию для двигателя и максимальное сопряжение поверхности поршневых колец с поверхностью самого цилиндра, но через 3000 км. невозможно определить некачественное нанесение насечек, это можно сделать только после разбора двигателя. После 3000 км. перерасход масла должен прийти в норму, в данном случае этого не произошло. После обкатки двигателя сетка должна превратиться в зеркальную поверхность на цилиндре, чего не произошло, что является следствием нарушения технологии на стадии разработки и конструирования двигателя, для хонингования, скорее всего, используют инструмент, который имеет большую зернистость. На поверхности цилиндра после 27000 км. пробега осталась сетка после хонингования, которая не ушла после 3000 км. пробега, когда должна была притереться вся поршневая группа. Эта сетка вызывает перерасход при рабочем ходе, когда происходит воспламенение в цилиндре, увеличивается давление, соответственно, поршень опускается вниз и масло, которое залегает в этих рисках попадает в камеру сгорания и сгорает, если бы была гладкая поверхность, то в этих раковинах масла бы не было, оно было бы снято и ушло в поддон картера. В данной ситуации в рисках остается моторное масло, когда происходит воспламенение, масло выгорает, в связи с чем, и появляется перерасход, между поршневыми кольцами и цилиндром нет герметичности. Согласно требованиям п. 3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники ЛД37, утвержденный приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома от 01.11.1992 года №43, не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене, в данном случае, только путем замены двигателя в сборе. Это является базовой деталью, поэтому на гарантийном периоде меняется двигатель в сборе, о стоимости ремонта освещать вопрос не было необходимости, поскольку двигатель меняется в сборе

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 27.01.2018 года между Х.Р.А. и ООО «Авто-Ревю» триковым В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля № (т.1 л.д.9).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, Х.Р.А. был передан автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, ПТС №, выдан ПАО «АвтоВАЗ» г. Тольятти от 04.01.2018 года, цвет белый, VIN №, двигатель № (т.1 л.д.10).

Автомобиль был приобретен в комплектации LUXE MULTIMEDIA, что сторонами не оспаривается.

Гарантия на проданный автомобиль до настоящего времени не истекла (т.1 л.д. 181-183).

10.10.2018 года в автомобиле был произведен замер компрессии (т.1 л.д.30,31).

12.10.2018 года истец, обратился в ООО «Кристалл», по причине не запуска двигателя. Данный недостаток был устранен посредством замены двигателя (т.1 л.д.28-29).

01.04.2019 года истец вновь обратился в ООО «Кристалл» по вопросу повышенного расхода масла. С целью проверки качества автомобиля были опломбированы щуп, заливная горловина, сливная пробка и дана рекомендация, приехать через 1000 км на проверку уровня масла в двигателе (т.1 л.д.27).

24.04.2019 года истцом была обнаружена течь масла в двигателе, в связи с чем, он обратился в ООО «Кристалл». При осмотре двигателя обнаружилось, что выпала заглушка масляного канала, данный недостаток был устранен, масло долито до максимального уровня, повторно опломбированы и опечатаны щуп, заливная горловина, сливная пробка (т.1 л.д.25,26).

10.05.2019 года в двигатель вновь долито масло (т.1 л.д.24).

11.05.2019 года проведено техническое обслуживание автомобиля замена моторного масла, свечи зажигания, воздушного, масляного фильтров и фильтра салона (т.1 л.д.23).

08.06.2019 года истец обратился к ответчику по вопросу проверки уровня масла, ответчиком были опечатаны щуп, сливная пробка, заливная горловина, уровень масла доведен до отметки максимальный. Рекомендовано приехать для проверки уровня масла через 1000 км (т.1 л.д.21).

19.06.2019 года истец вновь обратился к ответчику по вопросу проверки уровня масла. В ходе проверки был установлен расход масла в двигателе 950мл за пробег 885 км, необходимость диагностики двигателя со снятием и разборкой (т.1 л.д. 19).

01.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 05.07.2019 года с требованием вернуть уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму исходя из его цены на день добровольного удовлетворения заявленного требования и возмещении морального вреда (т.1 л.д.11-12,13).

Ответчик, направляя 20.07.2019 года в адрес истца ответ на претензию, отказал ему в выплате денежных средств, предложив представить автомобиль в сервисный центр, для проведения диагностики двигателя со снятием и разборкой, с целью установления причины возникновения недостатка (т.1 л.д.14,15).

09.10.2019 года между Х.Р.А. и М.А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля - марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, ПТС №, выдан ПАО «АвтоВАЗ» г. Тольятти от 04.01.2018 года, цвет белый, VIN №, двигатель № (т.1 л.д.76).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 – 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Вышеприведенными по делу доказательствами подтверждается факт неоднократного обращения истца, в течение гарантийного срока на транспортное средство, с требованиями об устранении недостатка в виде повышенного расхода моторного масла. После проведения в рамках гарантийного ремонта соответствующих работ, указанный недостаток проявлялся вновь.

Для проверки доводов истца и разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы». 

Из заключения эксперта № 443/12 от 23.12.2019 года следует, что в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «Lada GFK320, Lada Vesta» 2018 года выпуска, VIN: №, имеются недостатки, в виде перерасхода моторного масла, причиной перерасхода моторного масла двигателя являются – недостатки в цилиндро-поршневой группе в виде сетки глубоких рисок на рабочей поверхности цилиндров после хонингования на заводе-изготовителе и нарушения в работе системы вентиляции картера двигателя в результате прорыва отработавших газов через замки компрессионных поршневых колец. Недостатки в цилиндро-поршневой группе возникли после хонингования на заводе изготовителе и являются производственными недостатками. Недостаток в виде повышенного расхода моторного масла автомобиля является устранимым путем замены двигателя в сборе на новый. В связи с тем, что выявленный недостаток проявился вновь, после его устранения, он является существенным. Замена двигателя в сборе на новый в условиях СТО возможна. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству в области экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. При этом ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика был допрошен эксперт П.Б.В., проводивший экспертизу, который также полностью подтвердил выводы экспертного заключения и дал аналогичные пояснения.

Кроме того, согласно п. 3.9 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденного Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43 не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене.

Из договора заказ-наряд на работы от 12.10.2018 года следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу, произведен гарантийный ремонт, в том числе, произведена замена двигателя.

Таким образом, разрешая спор, и, основываясь на результатах проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также принимая во внимание показания эксперта П.Б.В., и то, что, недостаток, выявленный в спорном автомобиле, не мог быть исправлен без несоразмерных расходов, поскольку подлежал устранению путем замены двигателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № от 27.01.2018 года. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно пояснениям представителя ООО «АвтоВАЗ», и это не оспаривается сторонами, транспортное средство, являющееся предметом данного спора - LADA Vesta, модификация - GFK320, мощность двигателя 122 л.с., объем двигателя 1,8, 5АМТ, в комплектации LUXE MULTIMEDIA, больше не производится, и, как следствие, не реализуется потребителям.

По состоянию на январь 2020 года ближайшей по техническим характеристикам (объем двигателя, мощность двигателя и коробка переключения передач) модификацией к спорному транспортному средству является модификация – GFK44-52-X18, объем двигателя 1.6, мощность 113 л.с., коробка переключения передач АТ, стоимость которого, согласно представленному истцом скриншота с сайта ООО «Авто-Ревю» - официального дилера LADA составляет 982 900 рублей (т.1 л.д.225-228).

Из приобщенного в судебном заседании, представителем ответчика, коммерческого предложения следует, что рекомендованная стоимость автомобиля LADA Vesta SW Cross, объем двигателя 1.8л.16-кл (122 л.с.), 5 АМТ, в комплектации LUXE MULTIMEDIA, составляет 942 900 рублей.

Определяя размер разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца, суд исходит из того, что автомобили LADA, с коробкой передач АМТ, в настоящее время не выпускаются, указанная в коммерческом предложении стоимость автомобиля является рекомендованной, представленный же истцом скриншот о комплекатции и стоимости ближайшего по техническим характеристикам автомобиля является актуальным и на момент рассмотрения дела, что следует из сайта ООО «Авто-Ревю», просмотренного председательствующим и сторонами непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, суд определяет стоимость ближайшего по техническим характеристикам автомобиля в размере 982 900 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца составит 134 000 рублей (982900 стоимость ближайшего по техническим характеристикам автомобиля - 848900 стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи).

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе покупателя от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применительно к данной правовой норме, взыскивая с ответчика при отказе истца от исполнения договора купли-продажи указанной суммы, суд полагает необходимым возложить на М.А.М. обязанность возвратить ООО «Авто-Ревю» по требованию и за его счет автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу, безусловно, нарушает его права, как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным определить в 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем предъявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность изготовителю реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что ответчик, направляя 20.07.2019 года ответ на претензию истца от 01.07.2019 года № и № от 10.07.2019 года, предложил ему представить автомобиль в сервисный центр, для проведения диагностики двигателя со снятием и разборкой, а также проведения экспертизы автомобиля, с целью установления причины возникновения недостатка, которые были получены М.А.М. 24.07.2019 года, при этом, М.А.М. отказался от данного предложения, обратившись 07.08.2019 года в суд с данным исковым заявлением, то суд приходит к выводу, что вследствие непредставления товара, для проверки его качества, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для привлечения ООО «Авто-Ревю» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать. 

При рассмотрении дела, представителем ответчика, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта П.Б.В., который был допрошен в судебном заседании и направил заявление об оплате его вызова в сумме 7 500 рублей (л.д.174).

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ, экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в связи с чем, с ООО «Авто-Ревю» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подлежат расходы, по оплате явки эксперта в судебное заседание в размере 7500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 13 329 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.М. к ООО «Авто-Ревю» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 27.01.2018 года, заключенный между Х.Р.А. и ООО «Авто Ревю». 

Взыскать с ООО «Авто Ревю» в пользу М.А.М. уплаченную по договору купли-продажи № от 27.01.2018 года за автомобиль марки «LADA, GFK 320» денежную сумму в размере 848 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения исходя из стоимости наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, собственником которого являлся истец в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 002 900 (один миллион две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ревю» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оплату явки эксперта в судебное заседание в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ревю» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.М. к ООО «Авто-Ревю» о ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать. 

Обязать М.А.М. возвратить ООО «Авто-Ревю» по требованию и за его счет автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2020 года.