Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

25 февраля 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами, определении доли каждого в общих долговых обязательствах, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № в сумме 900 000 рублей, для его погашения 11 февраля 2016 года в ПАО «Сбербанк России» истцом был взят ещё один кредит в форме перекредитования на сумму 847 000 рублей по договору № от 11 февраля 2016 года, из которых 376 938 рублей 50 копеек было направлено на погашение потребительского кредита по договору №, 84 276 рублей 50 копеек по заявлению заёмщика в счет внесения страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заёмщика в ООО СК «Страхование жизни». Оставшаяся сумма в размере 385 785 рублей была получена на руки истцом. Кредит получен истцом в период брака с ФИО5 Кредитные денежные средства были потрачены совместно с супругой на нужды семьи, а именно семья обустроила занимаемое жилое помещение, приобрела бытовую технику, телевизор, личные вещи. Кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, с оформлением договора на одного из супругов. Оплата по обязательствам по кредитному договору производилась из совместного бюджета семьи путем перевода на банковский вклад истца, с которого в соответствии с графиком погашения задолженности 11-12 числа каждого месяца кредитором списывалась сумма платежа. 13 декабря 2017 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании совместного заявления. До 18 февраля 2018 года ответчик добровольно давала деньги истцу для погашения части кредита, но с марта 2018 года перестала исполнять обязательства по внесению своей части платежа в счет погашения потребительского кредита, полученного на семейные нужды. С 11 марта 2018 года истец единолично осуществляет платежи по кредитному договору, со дня расторжения брака по день подачи настоящего иска истцом самостоятельно были исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей в сумме 173 914 рублей 24 копейки, таким образом, обязательственная часть ответчика составляет 86 957 рублей 12 копеек, что составляет 50% уплаченной истцом за период с 11 марта 2018 года по 11 октября 2018 года суммы. Ссылаясь на ст.ст. 38, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просил суд признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 11 февраля 2016 года общим долговым обязательством, взыскать с ответчика в порядке регресса неисполненные по кредитному договору № от 11 февраля 2016 года за период с 11 марта 2018 года по 11 октября 2018 года обязательства в размере 86 957 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину уплаченную истцом в размере 2 808 рублей 72 копеек.

В последующем истец неоднократно увеличивал исковые требования, в итоге, уточнив, что брак между ним и ответчиком был расторгнут 13 декабря 2016 года, при этом, заключив новый кредитный договор № от 11 февраля 2016 года истцом было направлено 251 000 рублей на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года, оставшиеся денежные средства были потрачены совместно с ответчиком, при этом, ответчиком до февраля 2017 года вносились денежные средства в счет частичного погашения задолженности наличными платежами по вышеуказанным кредитным обязательствам, в связи с чем, окончательно просил суд признать кредитные обязательства по кредитным договорам № от 18 ноября 2014 года и № от 11 февраля 2016 года общими долговыми обязательствами сторон, определить долю каждого из бывших супругов в общем долговом обязательстве в размере 50% и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса неисполненные по кредитным договорам обязательства № от 18 ноября 2014 года с 18 марта 2017 года по 22 июня 2017 года и № от 11 февраля 2016 года за период с 11 марта 2017 года по 11 января 2019 года в общей сумме 328 690 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 486 рублей 91 копейку.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ранее состоявшимся судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что когда он начал встречаться с ответчиком, у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Кроун», 1999 года выпуска, с задним приводом, после возвращения из отпуска в 2012 году он продал данный автомобиль и приобрел полноприводной автомобиль марки «Тойота Чайзер». В 2013 году в период брака с ответчиком ими был приобретен автомобиль марки «Тайота Кроун» на взятые в кредит в Банке ВТБ денежные средства, в последующем данный автомобиль был продан, вырученные с продажи денежные средства были направлены ими в конце весны 2013 года на погашение указанного кредита в Банке ВТБ. В 2014 году им был продан автомобиль марки «Тайота Чайзер» и в течение года автомобиля у них не было. В ноябре 2014 года им в Сбербанке был взят кредит на сумму 900 000 рублей, о чем супруге было известно, денежные средства тратились на семейные нужды, была оплачена страховка по кредиту, кроме того, каждый год, начиная с 2014 года, они с супругой летали в отпуск в г. Краснодар, в 2015 году также летали в г. Ташкент, где тратили как совместно накопленные, так и заемные денежные средства, на проживание, приобретение одежды, супруге приобретались ювелирные украшения, материал, необходимый ей для работы мастером по наращиванию ногтей, помимо этого, ими делался ремонт в квартире, где они с супругой проживали, обустраивался быт, приобреталась для совместного пользования мебель, бытовая техника, телевизор, погашались кредитные обязательства супруги в других банках, вносились платежи на его кредитную карту, средства с которой, ими также совместно расходовались. В 2016 году они с супругой вновь приобрели автомобиль марки «Тайота Чайзер», 1998 года выпуска, черного цвета, стоимостью около 330 000 рублей, при этом, данный автомобиль был приобретен для их семейного пользования также за счет денежных средств, взятых в кредит в Сбербанке в 2016 году. Также с этого кредита ими был частично погашен кредит в Сбербанке 2014 года, оплачена страховка по кредиту. В июле-августе 2016 года, пребывая в отпуске в г. Краснодар, через доверенное лицо ими был автомобиль марки «Тайцота Чайзер» примерно за 300 000 рублей, приобретен другой автомобиль марки «Тайота Премио» стоимостью примерно 210 000 рублей, оставшиеся от продажи денежные средства указанным лицом были отправлены им в г. Краснодар, где совместно с супругой потрачены. В 2015 году его ежемесячный заработок составлял около 75 000 рублей, его бывшая супруга также работала с 2013 по 2016 г.г. мастером по маникюру в 2014 году, а также командиром отделения 

<

данные изъяты>, при этом её заработок как мастера варьировался от 20 000 рублей до 50 000 рублей в месяц и зависел от количества клиентов. В течение трех месяцев после расторжения брака, истица ему добровольно передавала денежные средства на погашение кредитов, взятых в Сбербанке в 2014 году и 2016 году, после чего, с марта 2017 года, она отказалась продолжать участвовать в погашении совместных обязательств, в связи с чем, он продолжал это делать самостоятельно за счет собственных денежных средств. Кредит от 2014 года он окончательно погасил ДД.ММ.ГГГГ, а кредит 2016 года продолжает выплачивать до настоящего времени. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения просила признать долговые обязательства по кредитным договорам № от 18 ноября 2014 года и № от 11 февраля 2016 года общими долговыми совместно нажитыми обязательствами истца и ответчика, определить доли бывших супругов в общем долге по ? доли за каждым, в порядке регресса взыскать с ответчика в пользу истца за период с 18 марта 2017 года по 22 июня 2017 года 89 558 рублей 56 копеек в счет ? доли от денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года, и за период с 11 марта 2017 года по 10 января 2019 года 239 132 рубля 08 копеек в счет ? доли от денежных средств, уплаченных ФИО2 по кредитному договору № от 11 февраля 2016 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд с учетом увеличения исковых требований в размере 6 486 рублей 91 копейку. Дополнительно суду пояснила, что в период брака истец на нужды семьи оформил кредитный договор № от 18 ноября 2014 года на сумму 900 000 рублей, а в последующем в им был также оформлен кредит № от 11 февраля 2016 года на сумму 847 000 рублей, при этом кредит оформленный истцом в 2014 году ими был частично погашен за счет денежных средств, полученных по кредиту в 2016 году на сумму 250 000 рублей, который полностью был погашен истцом уже после расторжения брака, а оставшиеся заемные денежные средства были потрачены сторонами совместно на нужды семьи, в том числе, на приобретение бытовой техники, производство ремонтных работ в занимаемом ими жилом помещении, на приобретение билетов в отпуск и проживание там, приобретение одежды, украшений, автомобиля, мебели, бытовой техники, телевизор. Полагала, что поскольку денежные обязательства возникли в период брака с ведома другого супруга, были потрачены на нужды семьи, то они являются общими долговыми обязательствами супругов, которые должны быть в равных долях распределены между ними, а поскольку истец, начиная с марта 2017 года самостоятельно производил оплату по данным кредитным обязательствам, то уплаченная им в счет погашения данных кредитных обязательств за собственных средств сумма, должна быть взыскана в порядке регресса с ответчика в соответствии с приходящейся на неё долей. Также указала, что после расторжения брака и до февраля 2017 года включительно, ответчик в добровольном порядке передавала истцу денежные средства для погашения спорных кредитных обязательств, признавая тем самым их совместный характер.

Ответчик ФИО4 о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представила отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым, она состояла с истцом в зарегистрированном браке, который был расторгнут 13 декабря 2016 года на основании совместного заявления. В период брака между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 900 000 рублей. Полагала, что действующее законодательство не содержит норм по презумпции согласия супругов в случае приобретения одним из них долговых обязательств, а напротив допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, истцу необходимо доказать, что указанные им в иске обязательства являлись общими и возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Указала, что каких-либо доказательств о расходовании денежных средств, полученных истцом по кредитному обязательству, на нужды семьи, истцом не представлено, при этом пояснила, что бытовая техника поименованная в иске находится в распоряжении истца. Полагала, что кредитный договор, заключенный между истцом и банком по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения у ответчика долговых обязательств, поскольку стороной данного договора ответчик не является. Ссылаясь на положения ст. 308, п. 1 ст. 391 ГК РФ, указала, что перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, между тем такого согласия у истца не имеется, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнительных письменных пояснениях представленных суду, ответчик указала, что в браке были приобретены автомобили марок «Тойота Кроун», «Тойота Чайзер» и «Тойота Корона», которые оформлены на бывшего супруга, при этом, в 2015 году «Тойота Кроун и «Тойота Чайзер» были проданы и они около года были без автомобиля, а в 2016 году был приобретен автомобиль марки «Тойота Корона». С 2012 года ответчик состояла в трудовых отношениях и помимо этого подрабатывала мастером маникюра. В марте 2015 года ответчик зарегистрировала себя как индивидуальный предприниматель и её доход составлял около 50 000 рублей ежемесячно. Пояснила, что с 2013 года они с сбывшим супругом ежегодно летали в отпуск в г. Краснодар и г. Ташкент, при этом, дорогу оплачивал работодатель истца. В период брака они проживали в квартире, которую им предоставил её отец ФИО6, за время проживания в квартире они производили в ней небольшой ремонт в период с 2013 по 2015 г.г. (поклеили обои в кухне и прихожей, установили встроенный шкаф купе в рассрочку, вытяжку на кухне, установили натяжные потолки в рассрочку, на пол застелили линолеум, также во время брака была приобретена бытовая техника (чайник, микроволновая печь, телевизор, музыкальная колонка), которые в дальнейшем оставил себе ответчик, в том числе, и автомобиль марки «Тойота Корона», которая была также приобретена на кредитные обязательства. В квартире остались чайник и микроволновая печь. Действительно, она добровольно предоставляла истцу денежные средства на погашение кредита в соответствии с имеющейся договоренностью, однако полагает, что это её право было прекратить предоставлять истцу денежные средства на погашение кредитных обязательств. Пояснила, что во время их проживания в предоставленной им её отцом квартире по жилому помещению образовалась задолженность, которую в последствие оплатил её отец ФИО6

Представитель ответчика, действовавший на основании доверенности ФИО6, о времени и месте извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями истца был не согласен, поддерживал представленные ответчиком письменные возражения и пояснения, указывал, что является нанимателем жилого помещения, в котором проживали истец и его дочь (ответчик) в период брака, однако на момент их вселения туда, ремонт уже был практически сделан, стороны за счет общих денежных средств только поклеили обои, установили натяжные потолки в кухне и прихожей, постелили линолеум. Пояснил, что его дочь ФИО4 в 2015 году была индивидуальным предпринимателем мастером по маникюру, а также посменно работала в ВОХР, иногда зарабатывала больше супруга. Пояснил, что оформленный потребительский кредит на сумму 900 000 рублей истец и ответчик израсходовали на приобретение автомобиля в период брака, в 2014 году был приобретен автомобиль марки «Тойота Кроун» и «Тойота Чайзер», два раза они ездили в отпуск, в том числе, за пределы Российской Федерации, полагает, что именно на это расходовались кредитные денежные средства. Стороны жили «на широкую ногу», не по средствам, кредиты истцом брались неоднократно, но тратились сторонами совместно. Пояснил, что оба автомобиля были проданы истцом в период брака, так же пояснил, что истцом и ответчиком на семейные средства приобретался дорогой телевизор, бытовая техника, в том числе, на денежные средства предоставленные истцу по кредиту. Полагал, что спорные кредитные обязательства должен исполнять истец, поскольку кредит оформлен на него, у ответчика имелось 4 кредита, оформленных в период брака, которые были закрыты. Раздела между бывшими супругами не производилось, поскольку после расторжения брака ответчиком было продано все совместно нажитое имущество и вывезено из квартиры, где стороны проживали, и поскольку его дочери ничего не досталось, кредитные обязательства, должны быть исполнены самим истцом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просили. В представленном суду письменном мнении, указало, что кредитный договор № от 18 ноября 2014 года закрыт полным досрочным гашением 22 июня 2017 года, а кредитный договор № от 11 февраля 2016 года является действующим, при этом просроченных задолженностей не имеется, платежи вносятся своевременно. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). 

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и исследованных материалов дела установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО7 (после заключения брака ФИО8 (в настоящее время ФИО4) А.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 2013 года, о чем в этот же день была составлена запись акта о заключении брака №. В период брака они проживали совместно, вели общее хозяйство, проживали в 

<

адрес> в городе Вилючинске Камчатского края. Детей от брака супруги не имеют, брачные отношения между сторонами прекращены, на основании их совместного заявления брак между ними был прекращен 13 декабря 2016 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 43-45, 48, 64, 71).

В период брака 18 ноября 2014 года между истцом ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по продукту «потребительский кредит» с суммой кредита 900 000 рублей со сроком возврата по истечении 36 месяцев.

По условиям кредитного договора № от 18 ноября 2014 года погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заёмщика ежемесячных аннуитетных платежей одновременно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 34 371 рубля. При этом, в случае частичного досрочного погашения производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (л.д. 11-14, 15).

Факт получения истцом денежных средств по указанному кредитному договору стороной ответчика не оспаривался и подтверждается материалами дела. 

По заявлению ФИО3 из полученных заемных денежных средств по данному кредитному договору им 18 ноября 2014 года было оплачено подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, на весь период кредитования в размере 51 374 рубля 21 копейка (л.д. 21).

Судом при рассмотрении дела так же установлено, что в период брака в соответствии с установленным графиком гашения задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года, со счета ФИО3 (л.д. 170-172,173) в ПАО «Сбербанк России» вносились платежи, в частности, в период с 18 декабря 2014 года по 18 января 2016 года, по 34 371 рубля 41 копейки ежемесячно. 

Истцом также в период брака был заключен договор с ПАО «Сбербанк России» на получение потребительского кредита № от 11 февраля 2016 года на сумму 847 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического подписания с внесением путем списания со счета заемщика ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 21 739 рублей 28 копеек (л.д. 16-19, 20).

На основании заявления истца ФИО3 из полученных заемных денежных средств по кредитному договору от 11 февраля 2016 года, им было оплачено подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, обеспечивающего исполнение данного кредитного обязательства, на весь период кредитования, компенсированы расходы банка на оплату страховой премии страховщику, в размере 84 276 рублей 50 копеек (л.д. 141, 142, 143).

Об оформлении вышеназванных кредитных договоров ответчику было достоверно известно, что не оспаривалось ФИО4 и следует из пояснений сторон и их представителей, как письменных, так и устных.

Также в судебном заседании установлено, что 15 февраля 2016 года в рамках частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена в ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 251 000 рублей, в связи с чем, размер ежемесячного платежа был уменьшен и в соответствии с новым графиком платежей стал составлять 21 787 рублей 93 копейки (л.д. 175, 176-177). 

Кроме того, в этот же день было закрыто три кредитных договора, оформленных в период брака на имя ФИО9 А.В. (ответчик), в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) (л.д. 154, 155, 156).

В дальнейшем и до расторжения брака исполнение кредитных обязательств по договорам № от 18 ноября 2014 года и № от 11 февраля 2016 года осуществлялось сторонами за счет общих доходов семьи. После прекращения брачно-семейных отношений и до февраля 2017 года включительно, ответчик наравне с истцом ФИО3 продолжала принимать участие в погашении перед ПАО «Сбербанк России» данных долговых обязательств, однако с марта 2017 года прекратила передавать истцу денежные средства, что не оспаривалось ФИО4 и следует из пояснений сторон.

Таким образом, в период с 18 марта 2017 года по 22 июня 2017 года истцом ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года за счет собственных средств были внесены денежные средства в общей сумме 190 229 рублей 61 копейка, из которых в счет погашения основного долга зачислена сумма 179 117 рублей 12 копеек. При этом, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы, то есть без учета оплаченных процентов за пользование кредитом, настаивая в судебном заседании в лице своего представителя на заявленных требованиях в данном размере (л.д. 22-39, 118-120, 129-136, 137-140, 206-207, 227, 178, 179, 180-184). 22 июня 2017 года данный кредит был полностью закрыт.

Кроме того, в период с 11 марта 2017 года по 10 января 2019 года (до даты внесения очередного платежа) ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору № от 11 февраля 2016 года за счет собственных средств были внесены денежные средства на общую сумму 478 357 рублей 92 копейки (л.д. 22-39, 121-128, 129-140, 194-201, 204-205). В свою очередь истец просит взыскать с ответчика 50% от внесенной им общей суммы платежей за данный период исходя из её размера, указанного в расчете как 478 264 рубля 16 копеек (л.д. 227), при этом, в лице своего представителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в данном размере.

Размеры платежей, внесенных супругами в период брака, а также размеры платежей, внесенных ими после расторжения брака до марта 2017 года, а также после марта 2017 года ФИО3 самостоятельно, ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Не отрицает ответчик и того, что начиная с марта 2017 года, она участия в погашении кредитов не принимала.

Как следует из содержания искового заявления, представленной в материалы дела и исследованной судом совокупности доказательств и пояснений сторон, полученные ФИО3 18 ноября 2014 года и 11 февраля 2016 года кредиты были использованы супругами совместно на нужды семьи, в частности, для ремонта квартиры, в которой они проживали в период брака, на приобретение предметов мебели, бытовой техники, телевизора, ежегодных поездок в отпуск, оплаты авиаперелета до г. Ташкента и обратно в 2015 году, приобретение одежды, ювелирных украшений, материала для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности мастера по маникюру, автомобилей «Тойота Чайзер» и «Тойота Корона», погашение иных имевшихся у супругов кредитных обязательств, в том числе, по кредитным договорам, оформленным на ответчика ФИО5

В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства по кредитным договорам от 18 ноября 2014 года № и от 11 февраля 2016 года №, оформленным на имя ФИО3, были потрачены на нужды семьи и не являются личными обязательствами истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а также непосредственно пояснениями сторон и их представителей, в том числе, пояснениями самой ФИО4, из которых следует, что ей было достоверно известно об оформлении истцом в период брака и их совместного проживания данных кредитных договоров, при этом, после расторжения брака и до марта 2017 года ответчик также принимала участие в погашении указанных долговых обязательств, тем самым фактически признавала их общими, что указывает на то, что они возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, заемные денежные средства также расходовались на общие нужды семьи, которая, как указывал представитель ответчика, жила не по средствам.

Согласно положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие из кредитных договоров от 18 ноября 2014 года № и от 11 февраля 2016 года № в период брака обязательства ФИО10 являются общими долгами сторон, поскольку возникли с ведома супруги и в интересах семьи, полученные по данным сделкам денежные средства расходовались на общие нужды семьи. 

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 израсходовал денежные средства, полученные по кредитам от 18 ноября 2014 года № и от 11 февраля 2016 года № по своему усмотрению исключительно в своих личных целях, вопреки воле супруги и не в интересах семьи, судом установлено не было.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Сторонами в рамках настоящего дела не заявлено подлежащего к разделу иного общего имущества, оснований для отступления от установленного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе и производном от этого равенстве долей в долговых обязательствах в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о разделе общего долга между супругами в равных долях. К такому выводу суд приходит на основании того, что несовершеннолетних детей у сторон нет, и доказательств тому, что один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, сторонами представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истец присвоил себе совместно нажитое ими в период брака имущество, являются необоснованными, как не имеющие в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства и вопрос о разделе совместно нажитого имущества его предметом не являются, каких-либо встречных требований об этом, ответчиком не заявлялось, что в свою очередь не является основанием к отказу в признании долговых обязательств общими, распределении их между супругами и возмещении одной из сторон убытков в соответствующей доле, в счет компенсации понесенных на их погашение личных расходов, а также не препятствует ответчику ФИО4 в случае нарушения её прав, разрешать вопрос о разделе совместно нажитого имущества в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства по кредитным договорам от 18 ноября 2014 года № и от 11 февраля 2016 года №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО3, являются общими долговыми обязательствами сторон, в связи с чем, требования истца о признании их таковыми, определении в общем долге долей сторон по ? доли за каждым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено выше, истцом после прекращения семейных отношений с ответчиком в счет погашения долга по кредиту № от 18 ноября 2014 года в период с 18 марта 2017 года по 22 июня 2017 года за счет личных средств было уплачено 190 229 рублей 61 копейка, из которых истец просит взыскать только 50% от суммы, уплаченной им в счет погашения основного долга в размере 179 117 рублей 12 копеек, а также за период с 11 марта 2017 года по 10 января 2019 года уплачена по кредитному договору № от 11 февраля 2016 года сумма в размере 478 357 рублей 92 копейки, вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО4 по данному кредиту 50% от суммы 478 264 рубля 16 копеек. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик (истец).

В свою очередь, признание долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, с ФИО4 в счет приходящейся на неё доли в общих долговых обязательствах, подлежат взысканию денежные средства: по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года в размере 89 558 рублей 56 копеек (179 117,12/2); по кредитному договору № от 11 февраля 2016 года в размере 239 132 рубля 08 копеек (478 264,16/2).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально (л.д. 9, 228).

Таким образом, исходя из заявленной истцом цены иска и размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 486 рублей 91 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании кредитных обязательств общим долговым обязательством, определении доли каждого в общих долговых обязательствах, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитным договорам № от 18 ноября 2014 года и № от 11 февраля 2016 года общими долговыми совместно нажитыми обязательствами ФИО3 и ФИО4, определить доли бывших супругов в общем долге по ? доли за каждым.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО3 89 558 рублей 56 копеек в счет ? доли от денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года за период с 18 марта 2017 года по 22 июня 2017 года, 239 132 рубля 08 копеек в счет ? доли от денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору № от 11 февраля 2016 года за период с 11 марта 2017 года по 10 января 2019 года, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 486 рублей 91 копейки, всего взыскать 335 177 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий судья

Н.М. Хорхордина