Дело № 2-3619/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М., 

при секретаре Кирилловой Ю.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты>. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года. Вместе с тем, указанное жилое помещение было передано истцу только 21.08.2017, то есть ответчиком допущена просрочка передачи имущества на 51 день. Общий размер долевого взноса истца составил 1 737 376 рублей. На момент подписания акта истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 в размере 53 163 рубля 71 копейка.

Кроме того, представитель истца указала, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями, истец вынужден был понести дополнительные убытки по аренде квартиры для проживания до передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. В соответствии с договором аренды квартиры от 01.07.2017 и от 01.08.2017 заключенными с собственником ФИО убытки истца по аренде жилого помещения составили в общем размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 163 рубля 71 копейку, убытки в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки, указав, что передача объекта с нарушением сроков была вызвана вынужденными обстоятельствами. Полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, исходя из процентной ставки, действующей в месте жительства кредитора, что составит 21 848,10 рублей. Также не согласился с требованиями истца о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расходами истца в виде аренды квартиры и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилым помещением, имеет постоянное место регистрации. Переезд истца в г. Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 1) на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2. Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – 

<

данные изъяты> квартира, имеющая следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1 737 376 рублей. Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные договором (п. 3.5.).

Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что квартира будет передана участнику долевого строительства ФИО2 не позднее II квартала 2017 года, то есть в срок до 30 июня 2017 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 подписан сторонами только 21 августа 2017 года (л.д. 41).

Из указанного акта следует, что 21 августа 2017 года ООО «ТИН Групп» передало ФИО2 квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры истцу произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1. Договора.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства (ФИО2) суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из расчета представленного истцом, следует, что размер неустойки за период просрочки с 01.07.2017 по 20.08.2017 (51 день) составляет 53 163 рубля 71 коп. (1737376руб. х 9% /300 х 51день х 2). Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен верно с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, размер неустойки составляет 53 163 рубля 71 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва ответчика следует, что просрочка передачи квартиры была вызвана несогласованностью действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Кроме того, причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. 

Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая незначительный срок пропуска срока передачи квартиры, а также приведенные ответчиком обстоятельства в силу которых жилое помещение было передано с нарушением сроков, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки до 35 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указала, что в связи с просрочкой передачи квартиры, она вынуждена была арендовать иное жилое помещение для проживания в г. Санкт-Петербурге. 

Судом установлено, что 22 июня 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей ключей от квартиры в начале июля 2017 года (2-5 числа месяца), так как она намерена делать в квартире ремонт. Приехать она сможет только в указанный период на ограниченный срок (до 10 дней) (л.д. 34).

Материалами дела подтверждено, что 01 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком с 01.07.2017 по 31.07.2017 (л.д. 42-44). Стоимость аренды составляет 20 000 рублей, которые были уплачены истцом в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 46).

Кроме того, 01.08.2017 между теми же лицами заключен аналогичный договор аренды квартиры на период с 01.08.2017 по 30.09.2017. Стоимость аренды квартиры за два месяца составила 40 000 рублей, которые были уплачены истцом ФИО, что также подтверждается распиской (л.д. 47-51).

Таким образом, расходы истца по аренде жилого помещения, расположенного в городе Санкт-Петербурге за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 составили 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 предусмотрено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично или его представителю под расписку. Участник долевого строительства считается получившим уведомление об окончании строительства объекта и готовности квартиры к передаче и в тех случаях, когда заказное письмо с уведомлением о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры и осмотреть квартиру с участием представителя застройщика, подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры передаче или с момента, когда он считается получившим указанное уведомление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2017 года застройщиком уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче в адрес истицы не направлялось. Сведения о завершении строительства многоквартирного дома у истца отсутствовали. 

Более того, материалами дела подтверждено, что 22 июня 2017 года истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ключей от квартиры, следовательно, ей было достоверно известно, что объект строительства на указанный период времени не был введен в эксплуатацию. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для приезда в г. Санкт-Петербург для получения квартиры у истца не имелось. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по аренде жилого помещения расположенного в г. Санкт-Петербурге, и действиями ответчика по несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной истца суду не представлено, также как не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в период с 01.07.2017 по 30.10.2017.

При этом, суд учитывает, что квартира, арендованная истцом расположена в г. Санкт-Петербурге, п. Парголово, тогда как строительство квартиры осуществлялось в Ленинградской области, Всеволожский район, п. Мурино. Кроме того, квартира передана застройщиком истцу 21 августа 2017 года, тогда как аренда жилого помещения осуществлялась в период с 01 июля по 30 октября 2017 года. Доказательств того, что данные расходы истца были вызваны именно действиями ответчика, суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в спорный период времени у истца имелась регистрация по месту жительства в городе Мурманске.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, являющегося участником долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца ФИО2 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований ФИО2, чем нарушил ее права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 18 000 рублей ((35000руб.+1000руб.)х50%).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены постовые расходы на отправку письменной претензии в размере 160 рублей 20 копеек. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав. 

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2017, из которой следует, что истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. Из квитанции следует, что оплата внесена за оказание юридических услуг по взысканию неустойки с ООО «ТИН Групп». 

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (составление иска, его подача в суд, составление и направление претензии в адрес ответчика), исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 160 рублей 20 копеек, а всего взыскать 64 160 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гедыма О.М.