ДЕЛО № 2-334 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указали, что 26 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (согласно ЕГРЮЛ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 237000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по погашению кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, 01 февраля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование банка не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2013 года, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 160378 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Имеется докладная курьера об отсутствии ответчика по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем пакет документов был оставлен в почтовом ящике адресата. Направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, однако ФИО1 судебную корреспонденцию не получила, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») суд признаёт надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела и на основании статьи 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 237000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. ***).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, согласно которому погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору, заёмщик ежемесячно, начиная с 26 января 2014 года по 26 ноября 2018 года обязался производить ежемесячный платёж по кредитному договору в сумме 6613 рублей 23 копейки, последний платёж 26 декабря 2018 года в сумме 6545 рублей 81 копейка (л.д. ***).

Судом установлено, что обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма 237000 рублей перечислена истцом на текущий счёт заёмщика ФИО1 26 декабря 2013 года (л.д. ***), т.е. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Факт получения кредита в сумме 237000 рублей ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита с процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполняет. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора, кредитором ПАО «Сбербанк России» в адрес заёмщика 01 февраля 2017 года было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. ***), однако требование кредитора заёмщиком на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года по состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 160378 рублей 78 копеек, в том числе: 143443 рубля 36 копеек - просроченный основной долг, 16935 рублей 42 копейки - просроченные проценты (л.д. ***). 

Ответчик ФИО1 представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года не оспаривает, возражений по расчёту, а также доказательств погашения задолженности суду не представила. 

Судом расчёт задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года проверен, признан правильным, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора по своевременной выплате суммы кредита с процентами в установленные графиком платежей сроки, а также факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленной истцом к взысканию денежной сумме, в силу положений статей 307,309,811,819 ГК РФ и условий кредитного договора № от 26 декабря 2013 года, заявленные истцом требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26 декабря 2013 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 160378 рублей 78 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупного анализа п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактической уплаты суммы займа. 

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2017 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 22,5 % годовых на сумму задолженности 143443 рубля 36 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2013 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в размере 160378 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4407 рублей 58 копеек, всего 164786 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года проценты за пользование кредитом за период с 07 марта 2017 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 22,5 % годовых на сумму задолженности 143443 рубля 36 копеек (с учётом последующего погашения).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий – И.В. Кузнецова