Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» августа 2017г. г.Уфа

Суд апелляционной инстанции Демского районного суда г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р., 

при секретаре Хазеевой Л.Л., 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании:

апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года которым:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представления, мнение осужденного и его адвоката, не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 подал апелляционное представление на данный приговор, указывая, что вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении не в полной мере приняты характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Преступление им совершено спустя всего лишь два месяца после отбытия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения без права его управления.

Согласно данным о личности ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году также привлекался за управления транспортным средством в состоянии опьянения, многократно привлекался к уголовной ответственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Также судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в отношении ребенка ФИО1 лишен родительских прав.

Указанное нарушение повлекли назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление по настоящему уголовному делу, учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, суд, учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления при назначении наказания, фактически ухудшил его положение.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливого чрезмерно мягкого наказания, исключить наличие на иждивении малолетнего ребенка из числа обстоятельств, смягчающих наказание, исключить из приговора указание на характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления при назначении наказания, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 в судебном заседании с представлением не согласились.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления.

Согласно ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, мировой судья при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в отношении данного ребенка ФИО1 лишен родительских прав.

Кроме того, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, вопреки этому, при назначении наказания за преступление по настоящему уголовному делу, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления. 

Между тем, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления могут учитываться лишь при рассмотрении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в случае совершения нового преступления небольшой или средней тяжести в течении испытательного срока. (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, мировой судья, учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления при назначении наказания, фактически ухудшил его положение.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного и назначения последнему большего срока наказания, чем указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок наказания в виде лишения свободы следует усилить, однако, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора;

- исключить из приговора указание на наличие на иждивении малолетнего ребенка из числа обстоятельств, смягчающих наказание, 

- исключить из приговора указание на характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления.

- назначить ФИО1 по 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Климова З.К.