Судья 

<

ФИО>2 Дело №...

УИД-09RS0№...-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.

с участием прокурора - Казиева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя (истца по делу) ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о признании незаконными приказа о расторжения контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях к апелляционной жалобе, заключение прокурора Казиева С.В., считавшего заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о признании незаконными приказа о расторжения контракта и увольнении из органов внутренних дел, требования о прохождении медицинского освидетельствования, признании недостоверным, не соответствующим действительности заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования заявитель (истец по делу) указал, что вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 

<

дата>, отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом выводы судов в судебных актах основаны на наличии возбужденного по ч.2 ст.228 УК РФ уголовного дела в отношении ФИО3, чьи незаконные действия якобы не пресёк он (ФИО1), находясь с ним в автомашине, которая истцу не принадлежала. На момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. В настоящее время постановлением следователя от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО3, из-за которого ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства ФИО1 считает, что являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для пересмотра решения суда.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> - отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой считает определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> необоснованным и незаконным, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом заявитель ссылается на то, что судом не исследованы материалы служебной проверки, в которых не установлены вина, причины и условия, способствовавшие совершению действий, вмененных ФИО1 в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом также не дана оценка факту прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу. Просит определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица (ответчика) МВД по КЧР ФИО4, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчиков, просила определение Черкесского городского суда КЧР от 

<

дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заявитель (истец по делу) ФИО1 и представитель заявителя ФИО5 извещенные о дате и времени слушание дела, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела №... решением Черкесского городского суда КЧР от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о признании незаконными приказа Следственного управления Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 

<

дата> №50 л/с о расторжения контракта и увольнении из органов внутренних дел; требования о прохождении медицинского освидетельствования от 

<

дата> в отношении ФИО1 со стороны ответственного МВД по КЧР ФИО6 З-Г., признании недостоверным, не соответствующим действительности заключения служебной проверки от 

<

дата>, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда было отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

<

дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел с должности старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 от 

<

дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения в приказе указан приказ СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 

<

дата> №49 л/с. В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил требования: части 4 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ "О полиции" в части непринятия мер во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, не выявления причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятия в пределах своих полномочий мер по их устранению; пункта 2.12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника, в неисполнении обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, в неисполнении обязанности по сохранению своих чести и достоинства, допущению принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершению поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №1377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению; подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> №460, в части несоблюдения служебной дисциплины; подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> в части недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с указанным контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); подпункта 7.32 пункта 7 Должностного регламента (Должностной инструкции) от 

<

дата>, выразившееся в несоблюдении требований служебной дисциплины. В связи с чем, предложено наложить на старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» майора юстиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из вышеизложенного следует, что непринятие ФИО1 мер для пресечения противоправного деяния (приобретения и перевозке наркотических средств) лица, с которым он находился в одной автомашине, явилось не единственным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом действия, равно как и бездействия ФИО1 нанесли явный ущерб авторитету полиции и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Суд пришел к выводу о действительности заключения служебной проверки и законности приказа о расторжения контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Как указано выше, в обоснование требования о пересмотре решения суда заявитель ссылается на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 (лицо, с которым ФИО1 находился в одной автомашине и не пресек его противоправные действия).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Черкесску ФИО7 от 

<

дата> уголовное преследование в отношении ФИО3 действительно прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство существенного значения для разрешения постановленного перед судом вопроса не имеет. Как отражено выше, непринятие ФИО1 мер по пресечению противоправных действий ФИО3, послужило одним из оснований, но не единственным, для проведения в отношении него служебной проверки и последующего увольнения.

Основанием для проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 явилось совершение ФИО1 проступка умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная или уголовная ответственность.

Проступок же выразился в не прохождении медицинского освидетельствования. Так, 

<

дата> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое в соответствии со ст. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № 1377, подтверждено показаниями пяти лиц, о чем составлен соответствующий акт. Действия, равно как и бездействия ФИО1, нанесли явный ущерб авторитету полиции и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, основанием к увольнению ФИО1 послужил и факт совершения нарушения, несовместимого со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что ФИО1, вопреки интересам службы, 30.05.2021года присутствовал при приобретении и перевозке наркотических средств, понимая противоправность данного деяния, как сотрудник полиции, не предпринял мер для его пресечения; находился в автомобиле с лицами, одно из которых (ФИО8) подтвердило факт употребления ФИО1 наркотических средств, двое отказались от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного ареста сроком на 5 (пять) суток

Указанным обстоятельствам судами была дана надлежащая оценка, и прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, как правильно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством относительно совершенного ФИО1 проступка и его оценки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе и материалы служебной проверки, соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявления ФИО1 не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку существенного значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что оспариваемый судебный акт не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, установленные в заключении по результатам служебной проверки, а также, что судом не исследовались материалы служебной проверки, не обоснованы и не соответствуют материалам гражданского дела.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черкесского городского суда от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий:

Судьи: