Дело №2-253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПК Доверие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УПК Доверие», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 3-5, том 1).

В последующем увеличила требования, предъявив иск, в том числе, к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> произошло затопление ее квартиры по причине разрушения места стыка пластиковой и металлической трубы в 

<

адрес обезличен> указанного дома, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата обезличена>.

Согласно отчета 

<

номер обезличен>, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 50 427 рублей, за изготовление отчета ею оплачено 6 000 рублей.

Она обратилась в ООО «УПК Доверие» с претензией. После обращения с повторной претензией ущерб частично был возмещен. Оплачена стоимость восстановительного ремонта 23 491 рубль 68 копеек, расходы за отчет 6 000 рублей, расходы за очистку ковролина 1 620 рублей.

Считает, что ущерб возмещен не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 25 315 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УПК Доверие» неустойку 25 315 рублей 32 копейки, штраф 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда – 5000 рублей (л.д. 181-182, том 1).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 92, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, не может сказать, какой нормой права предусмотрела периодичность осмотров управляющей компанией общего имущества, находящегося в жилых помещениях, с какой периодичностью должен производиться данный осмотр, также сказать не может. Настаивала, что замена стояка горячего водоснабжения в квартире ее доверителя была произведена предыдущей управляющей компанией. Документов, подтверждающих данный факт, у ее доверителя не имеется. С заключением судебной экспертизы не согласна, настаивала на заключении, выполненном экспертом К.Ю.Н., в том числе, с учетом уточнений.

Ответчик ООО «УПК «Доверие» представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО4 (л.д. 95, том 1). Письменные возражения поддержала (л.д. 104-105, том 1).

Указала, что не согласна с заявленными требованиями. С заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом К.М,А,, согласилась. Не оспаривала факт затопления квартиры истицы. Считает, что ущерб управляющей компанией фактически был возмещен. Требования о взыскании неустойки не признают, поскольку выплата ущерба произведена в течение 10 дней с момента подачи претензии. Полагает, что факт причинения истице морального вреда не доказан. Расходы на представителя считает завышенными.

Также оспаривала вину управляющей компании в произошедшем затоплении. Полагает, что замена стояка горячего водоснабжения произведена силами истца самостоятельно, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того ими предоставлен ответ из АО «

<

данные изъяты>» которые являются правопреемниками управляющей компании, которая до 

<

дата обезличена> обслуживала дом истцов. Из указанного ответа следует, что работы по замене инженерных сетей замене стояков горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес обезличен> в период 

<

дата обезличена> года силами МП «

<

данные изъяты>» не проводились. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как указано в ч.ч.1,3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации 

Установлено, что собственниками 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> являются ФИО1, ФИО5 (л.д. 6-7, 189-190, том 1).

<

дата обезличена> произошло затопление 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В результате чего имуществу в 

<

адрес обезличен> указанного дома причинен ущерб.

Как указано в акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, утвержденного исполнительным директором ООО «УПК «Доверие», 

<

дата обезличена> в 01 час 45 минут в 

<

адрес обезличен> произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>. Была вызвана аварийная бригада слесарей. 

При выяснении причины затопления 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен> специалистами ООО «УПК «Доверие» было установлено со слов Т. С.М., проживающего в 

<

адрес обезличен>, что около 10 лет назад собственниками квартир 

<

адрес обезличен> производилась замена металлического стояка горячего водоснабжения, проходящего в коридоре на пластик. Уведомление о проведении этих работ в управляющую компанию не направлялось, результаты проведенных работ специалистом управляющей компании предоставлены не были.

Со слов жильца 

<

адрес обезличен> Т. С.М. установлено, что жилец 

<

адрес обезличен> П.Р.Д. при обнаружении протечки воды обратилась в нему за помощью. Вскрыв гипсокартонный простенок, закрывающий стояк горячего водоснабжения, он обнаружил протечку в месте стыка пластиковой и металлической трубы. Он стал обматывать место протечки тряпкой, при этом стояк в месте стыка обломился.

В ходе осмотра специалистами ООО «УПК «Доверие» выявлено, что стояк горячего водоснабжения, проходящий по коридору, наглухо зашит гипсокартоном, прямого доступа к нему нет. Разрыв стыков труд и утечка воды произошли в результате разрушения резьбового соединения в корпусе муфты комбинированной разборной, предположительно из-за применения некачественной резьбы.

В указанном акте имеется дополнение, внесенное Т. С.М., в котором он указал, что около 10 лет назад он обратился в 

<

данные изъяты> поводу замены трубы металлической на пластиковую, предварительно согласовав вопрос с жильцами верхних и нижних этажей, чтобы провести пластиковую трубу через перекрытия. Все работы выполняли слесари 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9, 137-138, том 1).

Как указано в акте 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повторного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> утвержденного исполнительным директором ООО «УПК «Доверие», разрыв стыков труб и утечка воды произошли в результате разрушения резьбового соединения в корпусе муфты комбинированной резьбовой, расположенной 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Отражено, что со слов Т. С.М. уведомление о проведении работ по замене стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес обезличен> ООО «УПК «Доверие» не направлялось.

Т. С.М. данный акт дополнил, указав, что после обнаружения протечки воды накрыл стояк горячего водоснабжения линолеумом. Стояк трубы при этом не «обломился» труба обломилась, когда он потянул ее от себя, что бы зажать отверстие, после чего он стал подставлять ведра, до того момента, пока не прекратилась протечка воды (л.д. 10-11, 135-136, том 1).

Собственником 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> является ФИО2 (л.д. 187-188, том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что с 

<

дата обезличена> управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО «УПК «Доверие» (л.д. 124, 125-134, том 2).

До этого управление данным жилым домом осуществлялось МП «

<

данные изъяты>», которое было реорганизовано путем присоединения к АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 106-117, том 2). Что также никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.

<

дата обезличена> ФИО1 подана претензия в ООО «УПК «Доверие», в которой она указала, что 

<

дата обезличена> произошло затоплении ее квартиры, считает, что неисправность возникла на участке ответственности организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произведенного ООО «

<

данные изъяты>», ущерб, причиненный затоплением составил 50 535 рублей, за проведение оценки оплачено 6 000 рублей.

Простила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ей указанную сумму (л.д. 87, 141, том 1).

<

дата обезличена> ФИО1 вручен ответ на претензию от ООО «УПК «Доверие», в котором указано, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку к ней не приложены документы (их копии) обосновывающие претензионные требования, после устранения данных замечаний будет дан мотивированный ответ (л.д. 140, том 1).

<

дата обезличена> ФИО1 вручен ответ на претензию от ООО «УПК «Доверие», в котором указано, что они рассмотрели ее претензию и отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произведенный ООО «

<

данные изъяты>». Они готовы возместить ущерб в сумме 29 511 рублей 01 копейку. При принятии положительного решения ФИО1 необходимо обратиться в ООО «УПК «Доверие», при сете иметь реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

К ответу были приложены смета ООО «УПК «Доверие» на ремонтно- восстановительные работы после затопления, разногласие к таблице, распечатки аналогов краски (л.д. 88, том 1).

<

дата обезличена> ФИО1 подана претензия 

<

номер обезличен> в ООО «УПК «Доверие», в которой она указала, что она согласна получить в рамках досудебного урегулирования спора 45 000 рублей, к претензии приложены реквизиты счета (л.д. 143, 144, том 1).

<

дата обезличена> ФИО1 вручен ответ на претензию 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в котором указано, что они принимают к оплате возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры в сумме 25 111 рубль 68 копеек, в том числе стоимость ремонтно- восстановительных работ после затопления в соответствии с локальной сметой 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 23 491 рубль 68 копеек, стоимость очистки ковролина 1 620 рублей, возмещение стоимости услуг независимой экспертизы 6 000 рублей, указанные денежные средства перечислены на счет заявителя 

<

дата обезличена>.

К ответу приложены копия сметы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, разногласие по таблице 

<

номер обезличен>, копия заказа покупателя (для определения стоимости аналогов краски) копия сертификата соответствия аналогов краски, описание аналогов краски, копии платежных поручений (л.д. 142, 147-176, том 1).

Факт возмещения ущерба в сумме 25 111 рублей 68 копеек, возмещения расходов за изготовление Отчета в сумме 6 000 рублей подтверждается предоставленными суду платежными поручениями от 

<

дата обезличена> (л.д. 145, 146, том 1) и никем не оспаривается.

Согласно отчета 

<

номер обезличен>, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу г. 

<

адрес обезличен>, определенная на дату оценки с учетом накопительного износа материалов составляет 50 427 рублей, дата определения оценки 

<

дата обезличена> (л.д. 12-86, том 1).

Поскольку стороной ответчика оспаривался, в том числе, размер причиненного ущерба, определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза эксперту К.М,А,, на производство которой поставлены на следующие вопросы:

Определить причину разрушения резьбового соединения в корпусе муфты комбинированной резьбовой в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>.

Определить размер ущерба с учетом износа, причиненного имуществу 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> в результате затопления, произошедшего 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> по региону 

<

адрес обезличен>.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной К.М,А, на основании определения суда, причиной разрушения резьбового соединения в корпусе муфты комбинированной резьбовой в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> является отсутствие профилактических работ (осмотры, наладки систем) и планово- предусмотрительных ремонтов. Данные работы обязаны выполнять управляющие компании. Но так как доступа к общедомовому имуществу нет (стояки закрыты коробами из гипсокартона) произошла авария. Нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Сама муфта после демонтажа утрачена.

Размер ущерба с учетом износа, причиненного имуществу 

<

адрес обезличен>, определенная на дату 

<

дата обезличена> с учетом накопительного износа составляет 23 018 рублей (л.д. 39-97, том 2).

Факт утраты демонтированной трубы и муфты сотрудниками управляющей компании в судебном заседании установлен и никем не оспаривался.

При этом суд считывает, что сторонами не оспаривалось, что причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения в корпусе муфты комбинированной резьбовой в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>. Суд считает данный факт установленным.

Экспертом ООО «

<

данные изъяты>» К.Ю.Н. суду был предоставлен локальная смета, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>, с учетом накопительного износа материалов составляет 33 187 рублей 98 копеек (л.д. 118-127, том 2). Указанная смета выполнена без учета стоимости двери -11 225 рублей. С данной сметой согласился представитель истца.

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены К.Ю.Н., К.М,А,.

Как пояснила в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. разница в стоимости восстановительного ремонта по Отчету, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» и судебной экспертизой вызвана тем, что она учла стоимость восстановительного ремонта двери 11 225 рублей; стоимость краски белой – 14 340 рублей (у эксперта К.М,А, 1 557 рублей); ею рассчитан демонтаж линолеума с целью просушки 100 рублей, данный линолеум замене не подлежал, при этом признала, что фактически данный объем работ истцами не выполнялся, поскольку линолеум ими был заменен; НДС ею насчитан как на материалы, так и на работы (у эксперта К.М,А, только на материалы) – это 3 511 рублей; также ею заложены расходы на устранение повреждений ковролина 3 620 рублей, что исключила эксперт К.М,А,.

С указанными показаниями эксперт К.М,А, согласилась. Пояснила, что работы по демонтажу линолеума ею были исключены, поскольку фактически не выполнялись истицей с целью его просушки, линолеум фактически был заменен, хотя мог быть использован, на что указывала эксперт К.Ю.Н. в своем отчете. Также ею исключены работы по ковролину, поскольку присутствовавший при осмотре супруг истицы – Т. С.М. показал, что данные работы были фактически оплачены Управляющей компанией, претензий по ним не имеется. Ею исключена дверь, поскольку на момент осмотра она не имела деформации от влаги, была сухая, закрывалась. Те недостатки, которые имеются на двери, они имеют производственный характер. Поскольку дверь выполнена не заводским, а кустарным способом, не имеет ручек, ее установка выполнена также неправильно. Данные выводы она делает, поскольку имеет специальные познания в области строительства. Кроме того, повреждения на стене, потолке над дверью в виде потеков отсутствуют, что бы у данной двери возникли повреждения от влаги она должна длительное время находится в воде, поскольку выполнена из массива, покрытого большим слоем лака. Также ею не применен НДС на выполнение работ, поскольку она не знает, какая организация будет выполнять ремонт, и какой в отношении нее будет действовать режим налогообложения. Не согласна с необходимостью применения краски Тиккурила, как указано в отчете эксперта К.Ю.Н.. Поскольку нет доказательств, что данная краска была использована изначально в квартире. Краска, указанная Отчете, должна использоваться во влажных помещениях, с повышенной стойкостью к мытью и износу. Краска, которую она закладывает в своем Заключение, выпущена не компанией Тиккурила, однако, по своим качествам и свойствам не хуже указанной, также является водоэмульсионной. 

Пояснила, что определить изготовителя краски, которая была до этого использована в квартире истицы, невозможно. С указанным доводом согласила эксперт К.Ю.Н., дополнив, что она указала использование краски Тиккурила, поскольку она с экспертом К.М,А, выполняли расчет с применением одних нормативных документов, на тот период были заложены только две водоэмульсионных краски, это та, которую она использовала, и которую использовала эксперт К.М,А,. Признала, что на фотографиях, выполненных экспертом К.М,А,, дверь закрывается. Признала, что лично при осмотре квартиры истицы в рамках выполнения Отчета не присутствовала, фотографирование и осмотр осуществляли специалисты ООО «

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ей не известна позиция ее доверителя по поводу ковролина, двери. Сама на осмотре она не присутствовала. Ей не известно, какая до этого ее доверителем использована краска для окраски потолка в квартире, документов не имеется. 

Судом была предпринята попытка обеспечения явки в судебное заседание истицы, с целбю выяснения обстоятельств дела, истица отказалась явиться в суд.

Суд учитывает, что в актах осмотра жилого помещения от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> повреждения двери также не зафиксировано.

Суду была предоставлена распечатка характеристики краски «Tikkurila Luja», которая была заложена в заключение, выполненное К.Ю.Н., в котором отражено, что данная краска используется для покраски потолков и стен во влажных помещениях, в том числе в лечебно- профилактических учреждениях с влажным режимом работы, а также для стен и потолков в помещениях, от поверхностей которых требуется стойкость к мытью и износу, например, в подъездах, больницах и так далее. Краска содержит противоплесневый элемент (л.д. 165, том 1).

Указанная характеристика краски экспертами не оспаривалась.

Стороной истца не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости использования указанной краски с перечисленными характеристиками в жилом помещении истицы. Представленные документы не свидетельствуют о том, что в 

<

адрес обезличен> влажный режим, потолки в данном жилом помещении должны иметь стойкость к мытью и износу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное К.М,А,. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в отчете, достаточно подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал проектную документацию жилого дома, квартиры предоставленную судом, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исключение ряда позиций, а также их замена на иные аналоги экспертом подробно мотивированы. Показания эксперта в данной части ничем не опровергались. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 

<

дата обезличена> затопления квартире истицы был причинен ущерб на сумму 23 018 рублей (без учета повреждений ковролина), фактически ущерб ФИО1 Управляющей компанией был возмещен, в большем размере, в том числе возмещены расходы по очистки ковролина, а также возмещены расходы за изготовление Отчета ООО «

<

данные изъяты>» в досудебном порке. Следовательно, оснований для взыскания ущерба, расходов за изготовление Отчета нет.

Поскольку ущерб возмещен в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика – Убавляющей компании неустойку в соответствии с положениями «О защите прав потребителей», основаны не неправильном толковании Закона. Положения закона «О защите прав потребителей» в данной части к сложившимся правоотношениям не применяются.

Статьей 31 названного Закона предусмотрена ответственность за невыполнение отдельных требований потребителя, перечисленных в пункте 1 названной статьи.

В настоящем деле никаких требований, оговоренных в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец к ответчику не предъявляла, а суд не рассматривал, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в этой норме права, не имеется.

Помимо этого судом достоверно установлено, что в квартире истицы был заменен стояк горячего водоснабжения на пластиковой, в квартире расположенной сверху (

<

адрес обезличен>) стояк был металлический. Соединение стояка горячего водоснабжения было выполнено в 

<

адрес обезличен>, именно в месте стыка и образовалась течь. Действительно с момента постройки дома, как в квартире истицы, так и в 

<

адрес обезличен> указанный стояк был закрыт, однако, доступ к осмотру стояка горячего водоснабжения обеспечивался. На момент затопления квартиры стояк горячего водоснабжения как в 

<

адрес обезличен>, так и в 

<

адрес обезличен> был закрыт коробом из гипсокартона, что исключало к нему доступ для осмотра управляющей компанией. Обратного суду не доказано.

Как пояснил в судебном заседании 

<

дата обезличена> свидетель Т. С.М. замена стояка в 

<

адрес обезличен> была произведена в 

<

дата обезличена> году. В данном жилом помещении он проживает с 

<

дата обезличена>, является 

<

данные изъяты>. Замену стояка производила управляющая компания 

<

данные изъяты> ее работники, указанные работы они оплачивали, документов по оплате не сохранилось.

Представитель истца настаивала, что работы по замене стояка были произведены в 

<

дата обезличена>. Признавала, что ООО «УПК «Доверие» указанных работ не производило, намеревалось подтвердить факт выполнения данных работ покаяниями свидетеля М.А.С., который в тот период являлся сотрудником МП «

<

данные изъяты>» и выполнял указанные работы. При этом признавала, что указанный свидетель не знает, как были оформлены правоотношения по замене трубы с управляющей компанией.

Фактически свидетель в суд стороной истица предоставлен не был.

Как видно из ответа АО «

<

данные изъяты>» (правопреемника МП «

<

данные изъяты>») на письмо ООО «УПК «Доверие» «О предоставлении информации» от 

<

дата обезличена> работы по замене инженерных сетей (замене стояков горячего, холодного водоснабжения) в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес обезличен> в период 

<

дата обезличена> силами МП «

<

данные изъяты>» не производились. 

Работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения в квартирах 92,86,80 жилого многоквартирного 

<

адрес обезличен> в период 

<

дата обезличена> года силами МП «

<

данные изъяты>» не производились. 

Данные по трудовым или гражданско- правовым отношениям гражданина ФИО6 с МП «

<

данные изъяты>» отсутствуют (л.д. 109, том2).

То факт, что в ответе АО «

<

данные изъяты>» неверно указана фамилия 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>, а также отсутствует ссылка на журналы заявок не свидетельствует о неправильности данного ответа.

Факт работы 

<

данные изъяты> в МП «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о замене стояка горячего водоснабжения в квартире истицы силами МП «

<

данные изъяты>» без подтверждения данного факта соответствующими допустимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований не принимать указанный ответ в качестве доказательства по делу. Поскольку иными допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается. Какой- либо заинтересованности АО «

<

данные изъяты>» в исходе дела не усматривается.

С учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ именно сторона истца должна была предоставить допустимые и достоверные доказательства, что замена стояка горячего водоснабжения была выполнена МП «

<

данные изъяты>».

Однако, указанных доказательств не предоставила. При этом суд учитывает, что сторона ответчика оспаривала данный факт в рамках настоящего дела с 

<

дата обезличена> года, с учетом даты рассмотрения дела судом – 

<

дата обезличена> года, суд полагает, что срок для предоставления доказательств у стороны истца был достаточный.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно продпункту 2 п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, частей 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что на собственника жилого помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что в произошедшем затоплении имеется как вина самого собственника, так и вина управляющей компании. При этом суд учитывает срок обслуживания 

<

адрес обезличен> ООО «УПК «Доверие» - с 2006 года, и считает, что Управляющая компания имела реальную возможность установить факт самовольной перепланировки в жилом помещении истца и принять соответствующие меры, однако, указанных мер Управляющей компанией принято не было.

Установлено, что фактически ущерб, причиненный затоплением, возмещен ООО «УПК «Доверие» ФИО1 в полном объеме, встречных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220-222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УПК Доверие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: