Дело № 1 –429/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003908-07

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17.09.2020г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.

подсудимой ФИО1 

защитника –адвоката Холкиной А.Е.

при секретаре Ашканове И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.****, уроженки ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, работающей плиточником облицовщиком по трудовым договорам, не в/о, ранее судимой:

1). 21.05.2019г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г.;

-Постановлением от 19.09.2019г. Крапивинского районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 мес.;

-Постановлением от 25.12.2019г. Крапивинского районного суда Кемеровской области водворена в места лишения свободы на срок 2 г.;

2). 12.03.2020г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 159 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 70, ст. 71, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 21.05.2019г.) к 5 г. 1 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). 28.05.2020г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 12.03.2020г. к 5 г. 2 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4). 18.06.2020г. Заводским районным судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 г.6 мес. л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ(приговор от 28.05.2020г.) к 5 г. 4 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

30 августа 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории двора ..., расположенной по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед «Stark», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б 

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании (л.д. 56-59; 89-92) из которых следует, что вину в предъявленном ей обвинении совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. ... Б .... Около 22.00 часов примерно в 21.50 часов она проходила мимо ..., увидела во дворе дома подростковый велосипед. Вокруг хозяев и прохожих не было. Открыв калитку ограды прошла на территорию двора, взяла велосипед, который находился недалеко от входа в дом и выкатила на улицу. Велосипед, который она похитила « Stark» в корпусе красного цвета с черным, многоскоростной, колеса черного цвета. Находясь за оградой дома, она села на похищенный велосипед и поехала его продавать в комиссионный магазин, а именно по .... Там она продала велосипед за 1500 руб. о том, что краденный не сообщала. Вырученные деньги потратила на личные нужды, продукты питания. В момент совершения хищения, уверенна, что ее никто не видел. В этот день была одета в черные джинсовые штаны, в светлую футболку и синюю джинсовую куртку. Понимает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила данные показания, вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-41) из которых следует, что в В 2013 году он приобрел подростковый велосипед «Stark» за 7500 руб. для дочери. Она пользовалась велосипедом. Проживают в частном доме, велосипед находился всегда в ограде около дома, дочь пользовалась им, каталась во дворе. 30.08.2019 года около 13.00 часов он с семьей уехал в ... к родственникам. Велосипед «Stark» оставался во дворе дома, в 7 метрах, не далеко от входа. Вернулись домой 31.08.2019 года около 18.00 часов. Территория двора огорожена, закрыл ворота на задвижной замок с внутренней стороны ворот. ( перегнулся через ворота и закрыл на задвижку), с наружней стороны ограды запирающего устройства нет. Пройдя на территорию двора, он увидел, что велосипеда нет. Догадался, что его мог похитить неизвестный, но кто это, он не знает. Он поговорил с соседями, никто, ничего не знает и не видел. В полицию обращаться не стал. Первое время, он сам пытался найти велосипед, ездил по ломбардам и комиссионным магазинам, но все безуспешно. Велосипед выглядел следующим образом: рама цвет преобладает красный с черным на раме написано: «Stark». Сидение из кож.зама цвет комбинированный красный с оранжевым. Руль черного цвета, колеса черного цвета, серийный номер ###. 14.04.2020 г. в 20м часу проезжали по пр.Шахтеров г.Кемерово, решили зайти с женой в комиссионный магазин «Пятерочка» по .... Пройдя в магазин, он увидел, что в данном магазине на продаже находится велосипед «Stark», который был похищен с его двора дома в августе 2019 года. Он узнал велосипед по внешним данным, а так же съездил домой, взял документы на велосипед и сравнил с серийным номером, представленного на продажу велосипеда, все совпадало. Стоимость продажи велосипеда составило 3000 руб. О произошедшем и найденном велосипеде сообщили в полицию, а именно попросил позвонить жену, что она и сделала. Велосипед был в отличном состоянии на момент хищения, дочь им практически не пользовалась, он был как новый. Поэтому оценивает велосипед в 5000 руб. Данный ущерб для семьи является значительным. В семье работает только он один, заработная плата составляет около 60 000 руб., жена не работает, плюс 2е несовершеннолетних детей на иждивении, выплачивает кредит. 

29.06.2020г. потерпевший Б телефонограммой обратился в суд с ходатайством о переквалификации действий ФИО1, пояснил, что причиненный ущерб является для него не значительным. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования (л.д.78-80) из которых следует, что 14.05.2020 г. был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, вторым понятым был Б. ФИО1 в присутствии понятых и защитника было предложено указать и пояснить, где она и при каких обстоятельствах совершила хищение велосипеда со двора дома ... в период с 30.08.2019 г. по 31.08.2020 г., после согласия ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле от здания отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, проследовали к указанному адресу ФИО1 Проехав к ..., где ФИО1 созналась в хищении велосипеда, указала на ... и пояснила, что 30.08.2019 г. около 22.00 ч. проходила мимо данного дома, заметила стоящий во дворе велосипед, решила его похитить из корыстных побуждений. Увидев, что хозяев во дворе нет, так же как и прохожих прошла к калитки ограды, которая оказалась не заперта, прошла на территорию двора, где указала место недалеко от входа в дом, пояснила, что именно здесь находился велосипед «Stark» рама красная с черным, многоскоростной, подростковый, и именно с данного места она похитила данный велосипед. Выкатив его за ворота дома, поехала на велосипеде продавать его в комиссионный магазин. Далее все участники проследовали к комиссионному магазину, расположенному по ..., пояснив, что именно туда продала похищенный велосипед «Stark», а вырученные от продажи деньги, потратила на продукты и личные нужды. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования (л.д. 81-83) из которых следует, что 14.05.2020 г. был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, вторым понятым был Б ФИО1 в присутствии понятых и защитника было предложено указать и пояснить, где она и при каких обстоятельствах совершила хищение велосипеда со двора дома ... в период с 30.08.2019 г. по 31.08.2020 г., после согласия ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле от здания отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, проследовали к указанному адресу ФИО1 Проехав к дому ..., где ФИО1 созналась в хищении велосипеда, указала на ... и пояснила, что 30.08.2019 г. около 22.00 ч. проходила мимо данного дома, заметила стоящий во дворе велосипед, решила его похитить из корыстных побуждений. Увидев, что хозяев во дворе нет, так же как и прохожих прошла к калитки ограды, которая оказалась не заперта, прошла на территорию двора, где указала место недалеко от входа в дом, пояснила, что именно здесь находился велосипед «Stark» рама красная с черным, многоскоростной, подростковый, и именно с данного места она похитила данный велосипед. Выкатив его за ворота дома, поехала на велосипеде продавать его в комиссионный магазин. Далее все участники проследовали к комиссионному магазину, расположенному по ..., пояснив, что именно туда продала похищенный велосипед «Stark», а вырученные от продажи деньги, потратила на продукты и личные нужды. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования (л.д.67-69) из которых следует, что является следователем по продаже ИП «Б» сеть комиссионных магазинов «Пятерочка». Он работает в филиале магазина по адресу: ... В магазинах на продажу проносят люди на продажу. В мои обязанности входит прием и оценка товара. Примерно в конце декабря 2019 года – начала января 2020 года был закрыт один из филиалов магазина «Пятерочка» по адресу: ..., весь товар который находился на продажу в магазине на продажу был перенаправлен в филиалы сети магазинов «Пятерочка». Кассовые ордера на сохранились при приемке товара, вся информация была забита в компьютер, у нас ведется соответствующая база. В частности 30.08.2019 года в 22.50.41 есть запись о продаже велосипеда «Stark» ( подростковый) ФИО2. Данный велосипед перенаправлен был позже на продажу в магазин «Пятерочка» .... 

Оглашенными показаниями свидетеля Б, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования (л.д.84-85) из которых следует, что он является менеджером по продаже в комиссионном магазине «Пятерочка», расположен в ... В его обязанности входит прием –оценка товара. Работает около 4х лет. Примерно в январе 2020 г. был закрыт филиал одного из магазинов по ..., весь товар, который находился на продаже перенесли в магазин по .... 14.04.2020 г. в 21-м часу примерно, пришел в гражданин, как позднее узнал его фамилию – Б, он был с женой. Он осмотрел товар, а именно велосипеды среди представленных увидел велосипед «Stark», осмотрев его, Б заявил, что данный велосипед принадлежит ему. Велосипед был выставлен на продажу за 3000 руб. В дальнейшем я не стал воспрепятствовать и выдал велосипед добровольно сотрудникам полиции, так как Б обратился в полицию с заявлением по факту хищения у него велосипеда. 

Письменными материалами уголовного дела:

-Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 из которого следует, что подозреваемой ФИО1 в присутствии понятых и защитника было предложено указать и пояснить, где она и при каких обстоятельствах совершила хищение велосипеда со двора дома ... в период с 30.08.2019 г. по 31.08.2020 г., после согласия ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле от здания отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, проследовали к указанному адресу ФИО1 Проехав к дому ..., где ФИО1 созналась в хищении велосипеда, указала на ... и пояснила, что 30.08.2019 г. около 22.00 ч. проходила мимо данного дома, заметила стоящий во дворе велосипед, решила его похитить из корыстных побуждений. Увидев, что хозяев во дворе нет, так же как и прохожих прошла к калитки ограды, которая оказалась не заперта, прошла на территорию двора, где указала место недалеко от входа в дом, пояснила, что именно здесь находился велосипед «Stark» рама красная с черным, многоскоростной, подростковый, и именно с данного места она похитила данный велосипед. Выкатив его за ворота дома, поехала на велосипеде продавать его в комиссионный магазин. Далее все участники проследовали к комиссионному магазину, расположенному по ..., пояснив, что именно туда продала похищенный велосипед «Stark», а вырученные от продажи деньги, потратила на продукты и личные нужды. (л.д. 61-66)

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 г. из которого следует, что объектом осмотра является комиссионный магазин, расположенный по адресу: .... При входе на лево находятся представленные на продажу велосипеды. Сам торговый зал прямоугольной формы. Справой стороны культиватор бензиновый, велосипед. Напротив входа находится кассовая зона. Слева на против вдоль стены находится витрина на полках которой расположены на продажу телефоны. Далее слева на стеллажах электротехника. При осмотре участвует заявитель Б, который указав на велосипед «Stark» рама красного цвета с черным, подростковый, колеса черные, руль черный, пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Серийный номер велосипеда ###. Участвующий в ходе осмотра менеджер по продажам Б, пояснил, что данный велосипед находился в другом филиале магазина «Пятерочка» с января 2020 г. по .... В ходе осмотра был изъят велосипед «Stark» в комиссионном магазине, документы на велосипед «Stark» у заявителя Б (л.д. 6-14 )

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 г. из которого следует, частный дом по адресу : ...участок огороженный забором в виде профлиста. Калитка со стороны улицы без запортных устройств, с внутренней стороны имеется задвижка. Двор дома прямоугольной формы на территории двора находятся подсобные для хозяйства вещи. Пройдя на территорию двора, участвующий в ходе осмотра Б пояснил, что велосипед «Stark» находился в четырех метрах от входа в дом. ( л.д. 15-17 ) 

-Протоколом осмотра предмета и предметов, документов от 07.05.2020 г. в ходе которого осмотрены:

1. Инструкция по эксплуатации велосипедов и электрогибридов «Stark» CHALLENGER black one», выполнена в виде книжки, на обложке изображен велосипед. На 16 странице в нижней части страницы указано «Сведения о велосипеде» черно-красный, модель: APPACH 1, серийный номер рамы: ### ###. Место продажи ТЦ «Лапландия» «Лига Спорта». Дата продажи 31.08.2013 г. 

2. Велосипед подростковый «Stark», многоскоростной, рама красно-черная, руль черного цвета, сидение черное с красными полосками по бокам, сзади под сидением установлен багажник черного цвета. Резина на колесах черного цвета. На раме велосипеда имеется номер ### ###. (л.д. 45-51)

-Протоколом осмотра предмета и предметов, документов от 07.05.2020 г. в ходе которого осмотрены:

скриншот от 14.05.2020 г. изъятого у свидетеля Б с экрана компьютера базы в которой занесена информация о продаже велосипеда «Stark» 30.08.2019 ФИО1, выполнен на листе формата А4, в виде таблицы, в верхней части листа имеется запись в таблице: 30.08.2019 22.50.41, ФИО1, велосипед «Stark» подростковый)(л.д.74-76)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2020 г., из которого следует, что Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с 13.00 ч. 30.08.20 г. по 18.00 ч. 31.08.20 г. с территории двора, где проживает его семья Пионерский 

<

...> г. Кемерово, похитило велосипед «Stark», стоимостью 5000 руб., причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

-Справкой о стоимости велосипеда «Stark» б/у, подростковый на период 2020 года составляет от 4500 до 5500 руб.( л.д.192 )

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Б. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимой ФИО1, квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб размере 5000 рублей не является для потерпевшего значительным.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, поскольку считает установленным и доказанным, что 30 августа 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории двора ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед «Stark», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б 

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Данный факт подтверждается: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела непосредственно исследованных в судебном заседании, а также показаниями самой подсудимой ФИО1.

С учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, просившую действия подсудимой ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 работает, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.187); не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД (л.д. 188,189,190, 191).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и 2 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи матери.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 158 ч. 1УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ей преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания ФИО1 в условиях постоянного за ним контроля – т.е. в условиях изоляции от общества, и поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление совершенное ей до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2020 года, суд считает необходимым в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным ей приговором Заводского районного суда г. Кемерово от18.06.2020г., оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного по ст. 158 ч. 1УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2020г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2020г., с 18.06.2020г. по 16.09.2020г., а также со дня провозглашения и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1, 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, скриншот после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Наумова Н.М.