№

1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 28.02.2020 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоорского района Сулейманова Р.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паюсова О.Г., потерпевшего К. Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта с К. Н.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку, объемом 0,45 л., нанес К. Н.С. удар в левую область головы, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил К. Н.С. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении телесных повреждений потерпевшему признал, не согласен с юридической квалификацией своих действий, показав, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения брата. Около 19 часов вместе с братьями Д.Ж.К. и Д.Т. пошли к знакомому, которого не оказалось дома. Спустились на площадку первого этажа этого же дома, где встретили Т.А.О., с которым завязалась беседа. Дверь квартиры Т. была открыта, там сидел К.. Он крикнул: «К., иди сюда», при этом использовал нецензурную брань. К. вышел и стал выражаться нецензурной бранью, а затем нанес удар в переносицу. От удара он упал, около минуты сидел, а когда встал, поднял с пола бутылку и нанес ею удар К. по голове. Его удар К. был ответным, он рассердился из-за нанесенной обиды. Братья вывели его на улицу, и они вернулись домой. На следующий день он встретился с К., извинился, К. извинился перед ним, договорились, что в счет возмещения ущерба он выплатит 70 000 рублей, из которых 10 000 рублей он перевел на карту, а 60 000 рублей отдал наличными. Считает, что его деяние подлежит квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку шрам не обезображивает лицо К., сам потерпевший не испытывает комплекса по этому поводу. Просит не назначать строгое наказание. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К. Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов пришел в гости к Т.А., проживающему в 

<

адрес>, с которым распивали пиво. В какой-то момент ФИО1 позвал Т., они разговаривали около входной двери. Увидев его, ФИО1 сказал: «К., иди сюда». Ему не понравилось такое обращение, поскольку ФИО1 был младше него. ФИО1 позвал еще раз. Он подошел к ФИО2 и ударил головой в переносицу. ФИО1 наклонился или упал, он точно не помнит, а когда встал, ударил его стеклянной бутылкой, находившейся рядом, по голове, причинив порез, пошла кровь. Нецензурной бранью в адрес друг друга не выражались, угрозы ФИО2 он не высказывал. Других лиц он не видел. Конфликт длился 1-2 минуты. Удар ФИО1 был реакцией на его действия. После они разошлись. Он поехал в больницу, где ему наложили швы на рану. В настоящее время шрам зажил, уменьшился, едва заметен. Он не считает, что шрам обезображивает его лицо, комплексов по поводу наличия шрама не испытывает, знакомые шрам не замечают. 

<

данные изъяты>. ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, заплатив 70 000 рублей, принес извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, простил его. Просит переквалифицировать действия ФИО2 на менее тяжкую статью. 

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего К. Н.С., данные в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств конфликта, его инициатора, очевидцев, из которых следует, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры Т. постучали. Т.А.О. открыл дверь и стал с кем-то разговаривать. Он выглянул из зала и увидел, что Т.А.О. разговаривал с ФИО1, которого он знает как жителя 

<

адрес>. Примерно в это время, ФИО1 в грубой форме попросил его подойти к нему. Сначала он от ФИО1 отмахнулся и сказал тому, что никуда не выйдет, и чтобы тот от него отстал. После этого, ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он не выдержал и вышел на лестничную площадку, где сразу головой ударил ФИО1 в область лица. После этого, ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой по голове в лобно-височную область слева, отчего у него с лица пошла кровь. Происходящее видели также братья ФИО1, Д.Ж.К. и Д.Т.К., а также Т.А.О. Затем он прошёл в квартиру, где Т.А.О. стал оказывать ему помощь (т. 1 л.д. 82). 

Оглашенные показания К. Н.С. в части незурной брани ФИО1 в его адрес не подтвердил, показав, что не помнит этого. 

Свидетель Д.Ж.К., 

<

данные изъяты> подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> Д.Д. и Т. зашли в один из двухэтажных домов по 

<

адрес>, в квартиру на втором этаже, чтобы забрать у знакомого флеш-карту, но того не оказалось дома. Они спустились вниз, в квартире Т. дверь была открыта, вход закрывала штора. ФИО1 позвал своего друга Т.А., с которым они о чем говорили, а он с другим братом спустились вниз. В квартире в зале на диване сидел К., которого позвал подсудимый и поздоровался. К. не понравилось, что подсудимый назвал его «Кю», он высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 также высказался в адрес К. нецензурной бранью. Затем К. выбежал из квартиры, ударил подсудимого головой в нос. От удара ФИО1 упал, а когда поднялся, ударил К. бутылкой от пива, которая была у него в руках, среагировав так на нападение. Бутылка разбилась. К. затащили домой. Они ругались с Т.Л.Н., а после ушли. Он, 

<

данные изъяты>, К. находились в состоянии алкогольного опьянения. От удара у К. образовался шрам, накладывали швы, сейчас шрам затянулся, не очень заметен, лицо не обезображено. После случившегося подсудимый поговорил с потерпевшим, они друг перед другом извинились, так как оба были неправы. 

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Д.Ж.К., данные в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств возникновения конфликта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с 

<

данные изъяты> Д.Д. и Т. находились на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>, он увидел, что дверь квартиры №, в которой проживает Т.Л.Н., была открыта, на дверном проёме висела занавеска. В квартире Т.Л.Н. находился 

<

данные изъяты>, Т.А., а также житель 

<

адрес> К.. Увидев Т.А.О., он постучал в дверь, тот вышел и они стали общаться. Также с Т.А.О. разговаривал его брат ФИО1, а Д.Т.К. во время разговора с Т.А.О. вышел на улицу и находился возле подъезда. В ходе общения конфликтов не было. Затем ФИО1 поздоровался с К. Н. и попросил того выйти к ним. В ответ К. Н. отмахнулся. Брат стал возмущаться на К. Н., что тот не может выйти к ним и поздороваться. При этом, ФИО1 стал выражаться на К. Н. нецензурной бранью. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничную площадку вышел К., который ударил головой ФИО1 в область переносицы. В ответ ФИО1 ударил один раз К. Н. стеклянной бутылкой по голове в лобно-височную область слева, отчего бутылка разбилась и с головы у К. Н. пошла кровь. Увидев это, он вместе со своим братом, Д.Т., который подошёл к ним, стали успокаивать ФИО1 и просили его успокоиться. Больше ФИО3 друг другу удары не наносили. После того, как ФИО1 ударил стеклянной бутылкой по голове К. Н., он вместе со своими братьями пошли домой к родителям (т. 1 л.д. 103). 

Оглашенные показания Д.Ж.К. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил волнением и давностью событий. 

Свидетель Д.Т.К., 

<

данные изъяты> подсудимого, показал, что вместе 

<

данные изъяты> ФИО1 отмечали день рождения. Втроем, он, ФИО1 и Д.Т.К. зашли к приятелю, проживающему на 

<

адрес>, за флеш-картой, но того не оказалось дома. На первом этаже этого дома в дверях одной из квартир находился Т.А. с которым стал общаться его 

<

данные изъяты> ФИО1. Он с другим 

<

данные изъяты> спустились ниже. На диване в этой квартире сидел К., с которым поздоровался ФИО1, сказав: «К., здорова». К. такое приветствие не понравилось, он стал возмущаться, в том числе, используя слова нецензурной брани, выбежал из квартиры и ударил ФИО2 головой в область носа. От удара ФИО1 упал, К. пытался нанести еще удары, а когда встал ударил К. по голове слева бутылкой. У К. в области головы появилась кровь, он зашел в квартиру, а они пошли домой. Все участники происшествия были пьяны. После происшествия с К. не виделся. Ему известно, что ФИО1 примирился с К..

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Д.Т.К., данные в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств возникновения конфликта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с 

<

данные изъяты> они пришли к знакомому, проживающему в 

<

адрес>, но того не оказалось дома. Они спустились на первый этаж и, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, он увидел, что дверь квартиры 

<

адрес>, в которой проживает Т.Л. была открыта, дверной проем был прикрыт занавеской, в жилище находился Т.А., а также житель 

<

адрес>, К.. Д.Ж.К. постучал в дверь, к ним вышел Т.А,, с которым стали общаться Ж. с ФИО1, а он вышел из подъезда на улицу. Затем услышал, что ФИО1 с кем-то разговаривает на повышенных тонах, выражается грубой нецензурной бранью. Зайдя в подъезд, увидел, что из квартиры Т.Л.Н. на лестничную площадку вышел К. Н., который подойдя к ФИО1, ударил последнего головой в область носа. При этом, он видел, что К. Н. и ФИО1 находились напротив друг друга. В ответ ФИО1, у которого в правой руке была стеклянная бутылка из-под пива, один раз ударил пустой стеклянной бутылкой по голове К. Н., отчего бутылка разбилась, и с головы у К. Н. пошла кровь. Он видел, что удар стеклянной бутылкой по голове пришёлся К. Н. в лобно-височную область слева. Всё произошло быстро, он даже не успел отреагировать, чтобы предотвратить конфликт между К. Н. и 

<

данные изъяты> ФИО1. Затем он вместе с Д.Ж.К. подошли к ФИО1 и стали последнего успокаивать, чтобы он не конфликтовал с К. Н. Также он видел, как Т.А.О. завёл домой К. Н. Больше ФИО1 и К. Н. друг другу удары не наносили. Когда Т.А.О. завёл К. Н. домой, он вместе с 

<

данные изъяты> пошли домой к родителям (т. 1 л.д. 109). 

Оглашенные показания Д.Т.К. подтвердил. 

Свидетель Т.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ее 

<

данные изъяты> Т.А.О. пришел К., они разговаривали. В квартиру постучали, 

<

данные изъяты> открыл дверь и, не выходя из жилища, вступил с кем-то в разговор. Она увидела 

<

данные изъяты> Д., находящихся на лестничной площадке. Когда Д. увидели К., то вызвали того из квартиры. К. ответил, чтобы его оставили в покое. Д стали оскорблять К., который выбежал из квартиры и кто-то из Д. ударил К. бутылкой по голове, порезал лицо. Она стала возмущаться поведением Д., те были в состоянии опьянения, оскорбляли ее, угрожали причинением телесных повреждений. Т.А.О. завел К. в квартиру, приложил к ране К. полотенце. Д. стучали в дверь. Она вызвала полицию. У К. на лице с левой стороны был порез от брови до середины щеки. Местный фельдшер оказала потерпевшему помощь, после его отвезли в больницу в 

<

адрес>, где наложили швы. Шрам от пореза большой, заметный, при общении обращаешь на шрам внимание, но, по ее мнению, не вызывает неприязнь, не обезображивает, хотя считает, что лицо пострадало, красоты шрам не придает. К. по поводу шрама ничего не говорит. 

Свидетель М.А.Р. показала, что 26 августа Т. попросила ее срочно отвезти К. Н. в приемный покой больницы 

<

адрес> из-за травмы лица, полученной в ходе драки. У К. половина лица была забинтована. Она довезла К. до больницы, куда он пошел самостоятельно. После встречала К. сразу после снятия швов, лицо было припухшим. Шрам на лице сразу бросается в глаза, очень заметный, внешность изменил, красоты не придает лицу, но и не является отталкивающим. 

Свидетель Г.Г.А. показала, что в августе 2019 года вечером позвонила Т.Л.Н., попросила оказать помощь человеку. По приезду она увидела К., у которого в височной области имелась резаная рана. К. по поводу обстоятельств получения раны ничего не рассказал. Она обработала рану и порекомендовала обратиться к хирургу, чтобы наложить швы. После снятия швов она виделась с К., на лице которого остался большой шрам, который, по ее мнению, изменил внешний вид К. в худшую сторону, обезобразил его лицо, но в то же время не придает ему отталкивающего вида. По поводу наличия шрама с К. не разговаривала, последний говорил, что испытывает боль, выяснял как отразится шрам на способности видеть, поскольку имелся отек глаза. Такой шрам как у К. самостоятельно не исчезнет. 

Свидетель К. Л.В., 

<

данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К. пошел к Т.А.О. Позже 

<

данные изъяты> привезли, он был в крови, сказал, едет в больницу зашивать рану. После позвонил и сообщил, что все нормально, ему наложили 9 швов. Об обстоятельствах, при которых получил рану, 

<

данные изъяты> не рассказывал. Шрам изменил внешний вид 

<

данные изъяты>, занимает половину лица, неприятный, но по словам 

<

данные изъяты>, он не испытывает по этому поводу комплексов, общается со всеми. Для нее внешность 

<

данные изъяты> такая же, отталкивающий вид из-за шрама не приобрела. Со слов Т. ей известно, что 

<

данные изъяты> находился у нее в гостях, общался с Т.А.О., его позвали товарищи и он получил удар бутылкой по голове. Кто нанес удар 

<

данные изъяты>, не говорил. 

ФИО2 заплатил 

<

данные изъяты> 10 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. 

По ходатайству защитника, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля К. Л.В. в части, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от полученной травмы у К. Н.С. на левой половине лица образовался шрам, который заметен окружающим, но по поведению К. Н.С. не изменил его жизнь, с его слов, шрам ему не мешает, каких-либо моральных страданий он не испытывает, образ жизни из-за шрама не изменил. По ее мнению, данный шрам не создает отталкивающего, уродливого, безобразного вида лица 

<

данные изъяты> К. Н.С., конечно он изменил внешность 

<

данные изъяты>, но не настолько, чтобы его внешность имела отталкивающий вид (т. 1 л.д.117- 120). 

Оглашенные показания свидетель К. Л.В. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Ш.Ж.Ж. показала, что является 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>. После просмотра фотографий потерпевшего показала, что занималась его лечением с момента получения травмы до момента снятия швов, он находился на амбулаторном лечении 10 дней. Рана была нанесена острым предметом, фастцы и мышцы лица затронуты не были, пострадали только кожные покровы и подкожная клетчатка, гематом, нагноения не было, она максимально сопоставила края раны. Она опасалась, что будет деформация века, но после снятия швов, ее опасения не подтвердились. На фото созревающий рубец, розового цвета, через 2-3 месяца шов будет телесного, обычного цвета, менее грубым, кровоснабжение на лице хорошее, рубцы хорошо заживают. Она рекомендовала гели, которые будут уменьшать косметические дефекты. По ее мнению, данный шов не уродует, не обезображивает лицо потерпевшего, признаки опущения нижнего и верхнего века, асимметрии глазных щелей отсутствуют. Рана локализована в области орбиты, от ротовой полости далеко, не повреждены ни нервы, ни сосуды. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоорскому району 

<

данные изъяты> Х.М.Х. о том, что Т.Л.Н. по телефону сообщила, что у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> происходит драка (т. 1 л.д.13); 

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоорскому району 

<

данные изъяты> Х.М.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в подъезде дома 

<

адрес> ФИО1 ударил бутылкой по голове К. Н.С., чем согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д.14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра на поверхности лестничной площадки первого этажа у входной двери в квартиру № имеются осколки стекла зеленого цвета и следы вещества бурого цвета, аналогичные осколки и следы имеются за входной дверью в квартиру №. Осколки стекла были изъяты. Участник следственного действия – Т.Л.Н. пояснила, что на месте происшествия около 19 часов К. были причинены телесные повреждения стеклянной бутылкой (т. 1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у К. Л.В. была изъята цветная фотография К. Н.С., до получения травмы лица (т. 1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены осколки стекла в количестве семи штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осколки зеленого цвета от бутылки из-под пива «Старый Мельник», объемом 0,45 литра (т. 1 л.д.63-66); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены осколки стекла в количестве семи штук (т. 1 л.д.67); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены цветная фотография К. Н.С., изъятая ДД.ММ.ГГГГ; три электронных фотографии К. Н.С., поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

В ходе осмотра установлено, что на цветной фотографии изображен К. Н.С. без наличия телесных повреждений, на электронных фотографиях изображен К. Н.С. с наличием травмы лица в виде рубца в лобно-височной области слева с переходом на область наружного угла левого глаза, в левую скуловую и щечную области.

В ходе осмотра с использованием принтера марки «НР» с возможностью передачи цветного изображения произведена печать трех электронных фотографий К. Н.С. с наличием травмы лица размером каждой 10х15 см (т. 1 л.д.69-76); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены четыре цветных фотографии К. Н.С. (т. 1 л.д.77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. Н.С. имелись телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Для ответа на вопрос «Является ли повреждение лица неизгладимым?» необходимо предоставить К. Н.С. на осмотр к врачу - судебно-медицинскому эксперту спустя 120 дней после травмы (т. 1 л.д. 51-52); 

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. Н.С. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вследствие заживления вышеописанной раны 

<

данные изъяты> у К. Н.С., образовался рубец, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). (Основание п. 6.10 Приказ 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.57-59). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Факт нанесения ФИО1 удара стеклянной бутылкой К. Н.С. по голове ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями непосредственных очевидцев: потерпевшего К. Н.С., свидетелей Т.Л.Н., Д.Ж.К., Д.Т.К., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим подсудимым. 

Показания потерпевшего и свидетелей, в указанной части, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей, в указанной части, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. 

Осмотры места происшествия и предметов были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Все доказательства допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что ФИО1 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее в пределы, а также находился в состоянии аффекта, у суда нет. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, очевидцев, в момент нанесения удара ФИО1 ничего не угрожало, в руках у К. Н.С. каких-либо предметов не было, какой-либо опасности для жизни или здоровья подсудимого не имелось. Все телесные повреждения он нанес потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за обиды из-за нанесенного удара. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нанес удар стеклянной бутылкой по голове и лицу потерпевшего умышленно, и именно от его действий у того образовались имеющиеся телесные повреждения.

Определяя степень тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года (далее – Медицинские критерии), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие заживления вышеописанной раны 

<

данные изъяты> у К. Н.С., образовался рубец, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Данному заключению суд доверяет, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Между тем, исследовав представленные в материалах уголовного дела фотографии потерпевшего, наблюдая потерпевшего в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшего не имеет отталкивающего, неприятного вида: рубец в лобно-височной области слева с переходом на область наружного угла левого глаза, в скуловую и в левую щечную области малозаметен, не изменяет естественный цвет лица, незначительно отличается по цвету от окружающих тканей, не придает отталкивающий, уродливый, эстетически неприятный вид.

Потерпевший показал, что не считает свое лицо обезображенным, шрам никак не повлиял на его образ жизни, дискомфорт ему не доставляет, почти не виден. 

Такого же мнения придерживаются все свидетели по делу, в том числе 

<

данные изъяты> потерпевшего и 

<

данные изъяты> Ш.Ж.Ж.

При таких обстоятельствах, имеющийся у потерпевшего на лице рубец нельзя признать обезображиванием его лица.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления, характер действий, приложенная сила и место приложения ударного воздействия. При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий, и желая их наступления. 

Однако, в данном случае суд исходит из фактически причиненных преступных последствий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. Н.С. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку объективными данными наличие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Под предметом, используемым в качестве оружия, суд расценивает использование подсудимым при совершении преступления стеклянной бутылки. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, не уходить из дома по адресу: 

<

адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов утра, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- стеклянные осколки в количестве 7 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району по адресу: 

<

...>, уничтожить; 

- четыре цветных фотографии К. Н.С., хранящиеся в уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья: подпись. А.М. Абросимов