2-473/2024

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коху Н.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуту в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 67665 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 5 000 рублей. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль виновника ДТП не имеет полиса ОСАГО. Собственником автомобиля Тойота Королла, госномер № является ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АстроВолга». В связи с тем, что лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему, является собственник источника повышенной опасности, действие которого причинило вред, и учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере без учета износа в размере 67665 руб. Кроме того, что истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с тем, что вынужден пользоваться услугами такси, моральный вред он оценивает в 20 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67665 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб., а также почтовые расходы в размере 1391 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и свои письменные пояснения на возражения ответчиков в полном объеме, ранее дополнительно пояснял, что пытался мирно урегулировать данный спор до суда, но не получилось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, считает, что он не должен отвечать как ответчик за причиненный ущерб. С ФИО3 он вместе проживает, автомобиль принадлежит ему, который он передал в управление вместе с ключами и документами добровольно ФИО3 Автомобиль действительно не был застрахован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, кроме требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Изначально, когда они договаривались с истцом решить данный вопрос о возмещении ущерба, она была готова возместить ущерб в размере 20000 рублей. 

Также, в своих письменных возражениях ФИО2, ФИО3 указали, что в требованиях истца не указано, с какого именно какую сумму истец требует взыскать или требует взыскания солидарно. С требованиями о взыскании морального вреда ответчики не согласны, поскольку при причинении ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Пользование услугами такси истцом не может причинять нравственных и психических страданий. Также не согласны с тем, что ответственность должен нести ФИО2 Автомобиль был законно был передан во владение и пользование ФИО3, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2, поскольку владельцем повышенной опасности стала ФИО3, на которую возлагается обязанность застраховать свою гражданско-правовую ответственность. После поправок в ПДД в 2012 году водители полдучили законное право управлять чужим автомобилем и без доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АстроВолга, извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по делу, находя, что указанное лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуту в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Королла, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3; ВАЗ 21074, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобилю ВАЗ 21074, госномер К589МО24, причинены видимые повреждения: задний фартук, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, автомобилю Тойота Королла, госномер № причинены видимые повреждения: капот, передний бампер, правый указатель поворота, правая противотуманная фара, решетка радиатора.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждены схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность владельца данного Тойота Королла, госномер Т371АВ54, по договору ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, является ФИО1, которому выдано свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 99 11 №, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АстроВолга, страховой полис ХХХ 0274611621.

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем ФИО3, которая управляла автомобилем Тойота Королла, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами ДТП № (4412), собранными сотрудниками ГИБДД, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, приложение к определению, схемой ДТП, рапортом ст.инспектора ГИБДД ФИО4, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1; иными материалами дела.

Согласно сведений данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М владельцем транспортного средства Тойота Королла, госномер № значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО5 

Ответчики механизм дорожно-транспортного происшествия, а также характер и объем повреждений автомобиля истца не оспаривали.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, составляет 67665 рублей.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами отчет неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению в суде не имеется. 

Ответчики доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представили.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 67665 рублей.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Однако для правильного определения надлежащего ответчика юридическое значение имеет выяснение того находился источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывая также, что для признания того или иного лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Факт передачи собственником ТС Тойота Королла ФИО2 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в техническое управление и не может свидетельствовать о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд признает установленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота Королла, госномер № являлся ФИО2

В этой связи надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО2

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1. и ч.2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 данного кодекса.

По смыслу ст.1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех сопричинителей намерения.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, поскольку достоверно установлено, что в данном случае на основании абзаца второго п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности собственник источника повышенной опасности, то есть в данном случае ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 67665 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец, предъявляя данные требования, исходил из причинения вреда имуществу. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истец в обоснование причиненного морального вреда указал, что он испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что он вынужден был пользоваться услугам такси, то есть в связи с невозможностью обходится без личного транспорта, то есть в связи с нарушением его имущественных прав. В этом случае, законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. 

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком №i28akc3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Расходы ФИО1 по оплате 5000 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины, и которые подлежат с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления в лице ФИО6, оплачено согласно расписке 4000 рублей, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом. Суд считает, что исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, а также объема оказанной правовой помощи, с учетом степени сложности дела и принципа разумности издержки на оплату услуг представителя истца к возмещению подлежат определению в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца

Также истец оплатил почтовые расходы по отправке копии иска, телеграммы ответчикам, третьему лицу, также понесены почтовые расходы за направление иска в суд. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1391 рублей 70 копеек (170 руб. -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 317 руб. -о чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 91,60 руб. - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 144,60 руб. - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 88,10 руб. - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 88,10 руб. - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 492,30 руб. - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) 

Почтовые расходы для истца являлись неизбежными, и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объеме в сумме 1391 руб. 70 коп. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, понесенные ФИО1, подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению взысканием с ФИО2 в размере 2230 руб., определенном от цены иска 67665 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Красноярского края, паспорт: 0404 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 0408 № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67665 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1391 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2230 рублей, а всего 80286 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ