Дело № 2-3895/2017

23 ноября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Медиа Маркт Сатурн», указав, что 12.12.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона марки № 0, стоимостью 22 999 рублей, в процессе гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона в нем проявился недостаток: телефон не включался, не нагревался; 17.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако в ремонте истцу было отказано; в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в телефоне имеется производственный недостаток; до настоящего времени требования истца о ремонте товара в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец просил обязать ответчика устранить недостаток товара – телефона № 0, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 01.01.2017 года по 23.11.2017 года в размере 75206 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 24.07.2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 87).

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени требования истца о ремонте товара в добровольном порядке не удовлетворены. 

Представитель ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Медиа Маркт Сатурн» 18.07.2017 была направлена телеграмма по указанному в материалах дела адресу (...), судебная повестка по адресу филиала ответчика - 188680, ..., 12-й км., строение 1, которая была получена 25.10.2017 года.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 24.07.2017 года ответчик был уведомлен (л.д. 83,85), судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 23.11.2017 года, направленная по адресу филиала ответчика - ..., была получена 25.10.2017 года, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, при этом об отсутствии технической возможности получать уведомления посредством сети «Интернет» ответчиком не заявлялось, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 12.12.2015 года между ФИО3 и ООО «Медиа Маркт Сатурн» был заключен договор купли-продажи телефона марки № 0, стоимостью 22 999 рублей (л.д. 4). 

17.11.2016 года, в связи с обнаруженными истцом недостатками товара телефона марки Samsung № 0, истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телефона (л.д. 5).

24.11.2016 года ответчиком в гарантийном ремонте телефона марки № 0 № 0 было отказано (л.д. 6).

04.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара - телефона марки № 0 № 0 в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 «О защите прав потребителей» (л.д. 7).

Из заключения эксперта № № 0 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 31.01.2017 года усматривается, что телефон марки № 0: № 0 на момент проведения исследования имеет заявленный дефект – «не включается, греется»; причиной возникновения дефекта, вероятнее всего, является отказ микросхемы flash памяти; следов нарушения потребителем правил использования или хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, проведенным исследованием, не обнаружено; обнаруженный дефект телефона возник вследствие обстоятельств, которые возникли при производстве телефона (л.д. 8-15).

Письмом от 22.02.2017 года ООО «Медиа Маркт Сатурн» указал на готовность возвратить уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 16), требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 0 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 31.01.2017 года, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Поскольку представленные в ходе дела доказательства, свидетельствуют о наличии производственных дефектов телефона, ответчик не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 об обязании ответчика незамедлительно устранить недостаток телефона № 0 в виде отказа микросхемы flash памяти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 23.11.2017 года в размере 75206 рублей 73 копейки в размере 1% от уплаченной суммы в размере 22 999 рублей (22 999х1:100=229,99 х 327 дней=75206,73).

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телефона 17.11.2016 года, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позднее 31.12.2016 года, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку за период с 01.01.2017 года по 23.11.2017 года, исходя из стоимости товара 22 999 рублей.

Расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 01.01.2017 года по 23.11.2017 года в размере 75206 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатка телефона № 0 № 0 ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42603 рубля 37 копеек (75206,73+10 000): 2 =42603,37).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено не было. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 756 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Медиа Маркт Сатурн» незамедлительно устранить недостаток телефона № 0 в виде отказа микросхемы flash памяти. 

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75206 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42603 рублей 37, а всего взыскать 127 810 (сто двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» госпошлину в доход государства в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья