№ 21-751/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 04 февраля 2025 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера ЦЭРТ ООО «***» ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 04 февраля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года, мастер ЦЭРТ ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 23 сентября 2025 года, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Б.Н.А. - специалист-эксперт Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы с учетом положений названной нормы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, ООО «***» на основании выданного ему свидетельства о регистрации № осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов (Гаршино-Росташи)», имеющего I класс опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенного по адресу: (адрес), Гаршинское месторождение.

09 сентября 2024 года на указанном опасном производственном объекте на напорном нефтепроводе УПСВ Гаршинская - УПН Росташинская произошла авария (разгерметизация трубопровода и возгорание оборудования на месте проведения работ в результате попадания искры в газовое облако из-за неисправности системы выхлопа автотранспортного средства), в ходе ликвидации аварии произошел групповой несчастный случай.

В период с 19 ноября по 04 декабря 2024 года должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка в режиме постоянного государственного надзора (на основании приказа от 28 октября 2024 года № ПР-283-1180-О), результаты которой послужили основанием для привлечения мастера ЦЭРТ ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Должностное лицо в постановлении от 04 февраля 2025 года № пришел к выводу о допущенных ФИО1 как лицом, ответственным за проведение газоопасных работ, нарушениях требований промышленной безопасности, а именно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 29, 36, 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 528, выразившиеся в не принятии мер, исключающих допуск на место проведения газоопасной работы лиц, не занятых ее выполнением, а также в отсутствии на месте проведения газоопасных работ представителя профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) (ПАСС(Ф)).

С 18 сентября 2023 года ФИО1 переведен мастером бригады по ликвидации аварий и ремонту трубопроводов ЦЭРТ Первомайского нефтепромысла ООО «***» (л.д. 107).

Согласно п. 2.20 раздела 2 должностной инструкции мастера бригады по ликвидации аварий и ремонту трубопроводов ЦЭРТ Первомайского нефтепромысла ООО «***», утвержденной главным инженером ООО «***», при поступлении информации об аварии (отказе) на трубопроводе ФИО1 действует согласно ПЛВА: немедленно выезжает на место аварии, организует выезд аварийно-ремонтного звена и техники на место аварии, предпринимает меры по локализации разлива нефти, информирует начальника участка и диспетчера о ходе работ по ликвидации аварии и ее последствиях, руководит на месте аварийно-ремонтными работами (л.д. 112).

Должностными инструкциями начальника ЦЭРТ Первомайского нефтепромысла ООО «***» вышеуказанные полномочия не предусмотрены.

Исходя из изложенного, должностное лицо Западно-Уральского управления Ростехнадзора пришло к выводу о том, что именно мастер бригады по ликвидации аварий и ремонту трубопроводов ЦЭРТ Первомайского нефтепромысла ООО «***» является лицом, ответственным за проведение газоопасных работ на месте аварии и соблюдением требований приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №. Назначил административное наказание в виде предупреждения с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а наказание, назначенное с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

По доводам жалобы принятые по делу акты отменены быть не могут. Вместе с тем они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении мастера ЦЭРТ ООО «***» ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо Западно-Уральского управления Ростехнадзора данные требования не учел.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 04 февраля 2025 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года, состоявшиеся в отношении мастера ЦЭРТ ООО «***» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Суждение должностного лица о выявлении вменяемого ФИО1 административного правонарушения 04 декабря 2024 года (по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия) ошибочно. Вмененное ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, а потому годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае начал исчисляться с 09 сентября 2024 года (дата проведения аварийно-ремонтных работ).

В силу положений ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ результат проведения государственного контроля (надзора) являлся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Оренбургском областном суде истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки доводам подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушена.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица обосновано рассмотрена судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга - по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 года № которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 04 февраля 2025 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года, вынесенные в отношении мастера ЦЭРТ ООО «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.