Дело № 2а-746\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, отмене Постановления о временном ограничении на выезд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, отмене Постановления о временном ограничении на выезд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся должником по исполнительному производству "номер"

Данное производство было окончено Постановлением от "дата" в связи с фактическим исполнением решения суда, что было правомерным, на основании заключения ООО «Юнайтед».

При попытке выезда из РФ "дата" службой пограничного контроля ему вручено уведомление об отказе в выезде из РФ по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Впоследствии ему стало известно об отмене Постановления об окончании исполнительного производства и вынесении Постановления об ограничении на выезд из РФ. 

Данные постановления ему не вручались.

2

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены Постановления об окончании исполнетельного производства, следовательно, и о вынесении постановления об ограничении выезда из РФ.

В материалах исполнительного производства имеется достаточно доказательств фактического исполнения им требований исполнительного листа по делу № 2-112\2014 года, доказательств обратного материалы производства не содержат, пристав ФИО2 специальными познаниями в области строительства не обладает.

Просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления от 08.11.2016 года о временном ограничении на его выезд из РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, отменить Постановление от 08.11.2016 года;

- отменить Постановление от 08.11.2016 года о временном ограничении на выезд из РФ (том 1, л.д.4-6).

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к вышеуказанным ответчикам, указав, что ФИО4 не обладает специальными познаниями в области строительства и не может самостоятельно выяснить исполнение либо неисполнение исполнительного документа, следовательно принятие решения об ограничении его выезда за пределы РФ незаконно.

Просит признать незаконными действия ФИО4 по вынесению Постановления от 28.09.2016 года, обязать устранить допущенное нарушение его прав, отменить названное Постановление (том 1, л.д.50-53).

С учетом окончательных требований ФИО1 просит:

- признать незаконными действия начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 по вынесению Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2016 года, вынесению Постановления от 20.10.2016 года;

- обязать начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, отменить Постановление от 28.09.2016 года, от 20.10.2016 года;

- отменить Постановление от 28.09.2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 года;

- отменить постановление от 20.10.2016 года (том 1, л.д.84-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д.50).

3

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.4 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель административного истца - ФИО5, действующий на основании Доверенности от 19.04.2017 года (том 2, л.д.45), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области - ФИО3, действующая на основании Доверенности от 21.01.2016 года (том 1, л.д.26), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что УФССП по Челябинской области, на основании жалобы ФИО6, было принято решение о необходимости отмены Постановления Правобережного РОСП об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возобновлении исполнительных действий.

Также пояснила, что на спорный объект она выходила лично, было произведено фотографирование объекта, полагает, что решение суда в полном объеме ФИО1 не исполнено.

Суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.232-234).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснив, что решение суда ФИО1 не исполнено, неоднократно от него истребовалась техническая документация, которая не была предоставлена. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства.

ФИО6 представил суду возражения в письменной форме (том 1, л.д.223-231).

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

4

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что Правобережным РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство "номер", где взыскателем является ФИО6, должником ФИО1, предмет исполнения: произвести реальный раздел нежилого помещения "номер" (магазин-салон), расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту раздела, предложенному истцом, указанному в заключении эксперта "номер"

5

Должником ФИО1 в подтверждение факта исполнения решения суда в РОСП было представлено заключение ООО «Юнайтед».

Постановлением зам.начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 от "дата", ввиду фактического исполнения решения суда по исполнительному листу "номер" от 13.04.2015 года исполнительное производство "номер" было окончено (том 1, л.д.11).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 от 28.09.2016 года было отменено Постановление от 22.06.2016 года на основании статей 14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах»; исполнительное производство "номер" возобновлено и зарегистрировано с "номер"том 1, л.д.14).

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 08.11.2016 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ (л.д.13).

Разрешая требования истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской

6

Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что взыскатель ФИО6 обратился в УФССП по Челябинской области с жалобой, в которой просил, в том числе, отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход на место для обследования объекта и составления акта, ограничить выезд ФИО1 из РФ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые мероприятия по принуждению должника ФИО1 к полному и надлежащему выполнению решения суда.

Постановлением заместителя руководителя УФСПП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 "номер" от 23.09.2016 года жалоба ФИО6 признана обоснованной; Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 04.08.2016 года о признании действий должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы отменено; ФИО4 обязан принять новое решение (том 2, л.д.4-9).

В ходе проверки жалобы ФИО6 было установлено, что выход для обследования объекта не осуществлялся, акт не составлялся, не произведены все необходимые действия, направленные на исполнение решения.

В частности УФССП указано на то, что в Постановлении от 04.08.2016 года отсутствуют данные о том когда, кем, каким образом и какие работы произведены по исполнение требований исполнительного документа; акт исследования помещения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не составлен.

20.10.2016 года начальником отдела - старим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4

7

вынесено Постановлением, которым жалоба ФИО6 признана обоснованной, бездействие ФИО3 - незаконным, судебный пристав исполнитель ФИО2 обязана к исполнению ряда действий (том 1, л.д.41-44).

Предоставленные суду фотоматериалы подтверждают доводы взыскателя о том, что в полном объеме и надлежащем качестве необходимые работы не выполнены (том 1, л.д.240-250).

Из Акта выхода на объект от "дата" следует, что в торговом зале отсутствует отопление, т.к. обрезаны трубы отопительной системы, отсутствует электричество, на разделительной стене присутствуют трещины (сквозные), частично поврежден потолок, в дальней левой нише имеется сильное повреждение, поврежден пол. В одном из помещений внутреннего офиса стоит вода, протекает батарея (том 1, л.д.236).

Из Акта выхода на объект от "дата" усматривается, что трубы обрезаны, отсутствует электричество, не установлен щиток. Со слов взыскателя распределительные щиты установлены за разделительной стеной, что препятствует поступлению электричества, отражены имеющиеся повреждения, изгиб стен и т.д. (том 1, л.д.237-238).

Суд полагает, что зафиксированные повреждения и недостатки не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда должником ФИО1

При этом суд находит состоятельными доводы заинтересованного лица ФИО6 о том, что решением суда по делу № 2-112\2014 года определены работы и действия, необходимые для раздела помещения в натуре, которые включают для каждого из вновь образованных помещений: получение технических условий для осуществления ввода всех инженерных сетей, проектные работы, строительно-монтажные работы в четком соответствии с согласованными проектами и получение разрешений на подключение и ввод в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а основания для признания в этой 

8

части действий Фаттахова незаконными и отмене Постановления от 20.10.2016 года отсутствуют.

Судом установлено, что с 21.10.2016 года ФИО4 в Правобережном РОСП г.Магнитогорска не работает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановление от 08.11.2016 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ, устранении допущенного нарушения и отмене этого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст.67 "Об исполнительном производстве".

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на 

9

понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику; 31.10.2016 году вынесено требование об исполнении решения суда, 08.11.2016 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого направлена почтой 09.11.2016 года.

Данные обстоятельства установлены Списками корреспонденции, направляемой почтовой связью (том 2, л.д.20,21).

То есть обязанность, предусмотренная п.4 ст.44 ФЗ от 02.10.20017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнена.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 пояснила, что телефон должника в РОСП отсутствует, его представители периодически знакомятся с исполнительным производством, однако, принять какие-либо документы для передачи ФИО1 отказываются.

Таким образом, требования исполнительного документа ФИО1 на протяжении длительного периода времени не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановление от 08.11.2016 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно с

10

длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованным лицом ФИО6 было заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском (том 1, л.д.224).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В своем заявлении ФИО6 ссылается на иные дела с участием представителя ФИО1.

Вместе с тем, добросовестность представителя лишь предполагается, однако, у суда отсутствуют неоспоримые доказательства того, что ФИО1 было известно о спорных постановлениях раньше, чем он указывает.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска 

11

ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению:

- Постановления о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными от 20.10.2016 года;

- Постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 08.11.2016 года, 

- Постановления от 28.09.2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 года, их отмене, устранении нарушения прав истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: