Производство № 2а-6209/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008059-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.

при секретаре Мусатове К.А. 

с участием представителя административного ответчика Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Техконтроль» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 о признании незаконным ареста транспортного средства, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автобус марки «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак ***. 23 марта 2020 года инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5 в г. Благовещенске составил протокол ареста транспортного средства автобуса марки «ZHC TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак ***. После чего ФИО5 изъял автобус из законного пользования, не известив собственника автобуса о его изъятии, чем нарушил федеральный закон КоАП РФ, регулирующий указанные правоотношения в данной области. После исчезновения своего автобуса, его собственник ФИО3 неоднократно обращался в Восточно-Сибирское МУГАДН с требованием о возврате ему транспортного средства, однако в возвращении автобуса ему, а так же его представителю ФИО6, было отказано. Отказ вернуть автобус был дан начальником ФИО4 13 апреля 2020 года ФИО3 выдал ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность 28АА 1129158 для целей оказания правовой помощи при возвращении автобуса из незаконного владения государственного органа. ФИО6 на оснований предоставленных ему полномочий, неоднократно обращался с заявлением о выдаче задержанного транспортного средства, как лично к ФИО4, так и к заместителям ФИО7, ФИО8, однако в выдаче автобуса было отказано. 21.08.2020 года ФИО6 повторно обратился к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 с заявлением о выдаче транспортного средства марки ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак ***, однако ему было отказано. Полагает, что указанным бездействием начальника нарушаются права административного истца. Требования к административному ответчику состоит в признании ареста автобуса незаконным, признания бездействия административного ответчика по непринятию надлежащих мер направленных на фактический возврат автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак *** представителю ФИО6 незаконным; возложить обязанность на начальника Восточно-Сибирского МУГАДН незамедлительно возвратить автобус марки «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак *** представителю собственника имущества ФИО6, которому ФИО3 выдал соответствующую доверенность, доверив при этом изъять транспортное средство из незаконного владения государственного органа, а так же управлять автобусом; возместить административному истцу его расходы, связанные с рассмотрением административного иска, в том числе услуги представителя в первой инстанции.

Определением Благовещенского городского суда от 18.09.2020 года административное исковое заявление ФИО3 в части требований о признании незаконным бездействия начальника Восточно-Сибирского МУГАДН по непринятию надлежащих мер, направленных на фактический возврат спорного транспортного средства представителю ФИО3 ФИО6 и возложении обязанности на административного ответчика незамедлительно вернуть транспортное средство представителю собственника транспортного средства ФИО6 – оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования уже рассмотрены по существу решением Благовещенского городского суда № 2а-4985/2020 от 13.08.2020 г.

В судебном заседании представитель административного ответчика Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, в обоснование указав, что арест транспортного средства произведен в соответствии с требованиями закона, в связи с выявленным административным правонарушением, с целью пресечения административного правонарушения. Протокол ареста содержит все предусмотренные ст. 27.14 КоАП РФ реквизиты и сведения. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Техконтроль» ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал позицию представителя Восточно-Сибирского МУГАДН. Кроме того, считает, что действия по аресту транспортного средства должны быть рассмотрены в рамках КоАП РФ, а не КАС РФ.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъяты вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Указанная позиция согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 02.07.2020 N 88а-4286/2020.

При этом, как прямо следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление личного досмотра.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства (автобуса), возбуждено в отношении ИП АМ, а не в отношении собственника транспортного средства ФИО3, который является административным истцом. Следовательно, требования ФИО3, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак ***. 

31.05.2018 г. г. между ИП АМ (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) заключен Договор N 1 аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору, принадлежащий Арендодателю на праве собственности автобус марки «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак ***, с арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц (п. 5.1 договора). 

Индивидуальный предприниматель АМ, будучи лицом, осуществляющим правомочия владения и пользования указанным транспортным средством, в апреле 2019 года обратился с заявлением в Восточно-Сибирское МУГАДН о предоставлении ему лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, заявив, среди прочих, в том числе автобус ZHONG TONG LCK6605DK-1 государственный регистрационный знак ***, эксплуатируемый им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. По результатам рассмотрения заявления приказом Восточно-Сибирского МУГАДН от 16 мая 2019 года № 256/лиц «О предоставлении лицензии и включении автобусов в реестр лицензий» индивидуальному предпринимателю АМ была предоставлена соответствующая лицензия с установлением бессрочного срока её действия и в реестр лицензий включён заявленный автобус ZHONG TONG LCK6605DK-1 государственный регистрационный знак ***.

23 марта 2020 г. на основании распоряжения № 143-ПРЗ/А от 26.12.2019 г. начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4, должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора проводилось плановое (рейдовое) задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе проверки по адресу: 

<

...> октября, д. 210 был остановлен автобус марки «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя Тт 

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что индивидуальный предприниматель АМ осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом марки «ZHONG TONG LCK6605DK-1», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тт по регулярному муниципальному маршруту № 24 г. Благовещенска (путевой лист № 613 от 23.03.2020 оформлен ИП АМ) с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией № АК-28-000083 от 16.05.2019, а именно к управлению автобусом допущен водитель, являющийся гражданином Киргизской Республики, не имеющий международного водительского удостоверения на право управления автомобилями категории «Р».

Положениями статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

На основании ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В связи с выявленным фактом нарушения Правил перевозки пассажиров, старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5, действуя на основании вышеуказанных положений КоАП РФ, произвел арест транспортного средства марки «ZHONG TONG LCK6605DK-1», государственный регистрационный знак ***, о чем составлен протокол от 23.03.2020 г.

Впоследствии в отношении ИП АМ был составлен протокол № 7539/Ц об административном правонарушении от 24.03.2020 г., предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года по делу № 5-660/2020 индивидуальный предприниматель АМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37500 рублей. Кроме того, меру обеспечения в виде ареста имущества (автобуса ZHONG TONG LCK6605DK-1 государственный регистрационный знак ***) постановлено отменить после исполнения АМ настоящего постановления (уплаты штрафа в полном объёме) и возвратить имущество законному владельцу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что арест транспортного средства произведен по основаниям и в порядке, определенными статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ. 

Учитывая, что 23.03.2020 г. должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского МУГАДН межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 в ходе плановой проверки в действиях ИП АМ как перевозчика были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2, при этом транспортным средством управлял иностранный гражданин, не имеющий международного водительского удостоверения на право управления автомобилями категории «Р», то имелись все основания в целях пресечения административного правонарушения применения обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства.

Более того, действия по аресту транспортного средства были произведены не начальником Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4, к которому в настоящем деле предъявлены требования о незаконности действий по аресту транспортного средства, а иным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН.

Указанное свидетельствует о том, что действиями начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий начальника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 по аресту транспортного средства, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 о признании незаконным ареста транспортного средства - автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак АР 471 28, принадлежащего ФИО3, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.