УИД 72RS0009-01-2023-000091-86 Дело №1-27/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 21 июля 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королева С.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Свидерской Е.А.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, проживающего в гражданском браке с ФИО9, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган государственной инспекции безопасности дорожного движения, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО3 с заявлением о сдаче водительского удостоверения или об утрате водительского удостоверения в орган государственной инспекции безопасности дорожного движения не обратился, водительское удостоверение не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента изъятия водительского удостоверения). Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен. В связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вновь нарушил данные правила.

Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, но не позднее 21 часа 56 минут, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «НИССАН ALMERA 1.5 LUXURY», государственный регистрационный знак №, находящегося в достоверно неустановленном месте в 

<

адрес>, завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершая на нем движение по улицам 

<

адрес>.

При этом ФИО3, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкогольного, наркотического или иного опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая этим, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в достоверно неустановленное время, но не позднее 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «НИССАН ALMERA 1.5 LUXURY», государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был обнаружен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», после этого, будучи обнаруженный сотрудниками ГИБДД, ФИО3 на вышеуказанном автомобиле свернул по направлению к 

<

адрес> в 

<

адрес> и завершил движение на участке местности около указанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль марки «НИССАН ALMERA 1.5 LUXURY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», тем самым его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения DRAGER «Alcotest» 6810, заводской номер ARBD 0358, у ФИО3 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,24 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, сделав соответствующую отметку и поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3 был доставлен в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» для дальнейшего разбирательства.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №6 и попросил, чтобы он увез его на рыбалку на его автомобиле. Он приехал к нему в 

<

адрес> забрал его, так как у него не имелось прав, они с ним выехали на рыбалку в 

<

адрес> примерно в 15-16 часов. Затем созвонился с Свидетель №3 он подъехал на ФИО2 забрал Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №5, увез их на рыбалку на 

<

адрес>. Ближе к вечеру, когда уже темнелось, он забрал их привез к его автомобилю, который стоял по 

<

адрес> у 

<

адрес> или №. Они выгрузили рыбу, вдалеке видели, что стояла патрульная машина. Чтобы не привлекать внимание, сели в автомобиль, Свидетель №6 пошел топить печку, они остались втроем с П-вым и Свидетель №5. Он сел на водительское сиденье, Попов рядом на пассажирское сиденье, а Свидетель №5 на заднем пассажирском сиденье, выпили пиво. Автомобиль стоял с правой стороны от ворот, в этом доме собаки не лаяли, свет не горел, никто не выходил, через минуты 2-3 загорелся свет, включились проблесковые маячки. Когда подъехали сотрудники полиции, ключи в замке зажигания не находились, машина была не заведена, свет выключен. Подошел сотрудник ГИБДД ФИО21, постучался в окошко, он открыл стекло, попросил предъявить документы, он предъявил ПТС и сказал, что у него водительского удостоверения нет. ФИО21 попросил дыхнуть, он сказал, что употреблял алкоголь, но машиной не управлял. Сотрудник полиции предложил пройти в автомобиль, провести освидетельствование. Он прошел, его стали спрашивать, на какой машине он ехал, он объяснил, что их привез с рыбалки Свидетель №3. Он думал, что его привлекли в качестве понятого при осмотре автомобиля. После того, как подъехал патрульный автомобиль, женщина из окна крикнула долго ли еще будет стоять эта машина. Затем составили протокол и его отстранили от управления транспортным средством. Свидетель №2 сел за его автомобиль и отогнал на штраф стоянку. После чего он был доставлен в Отдел полиции 

<

адрес>.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 он находился на ночном дежурстве в 

<

адрес>, были одеты светоотражающую форму, стояли на освещённом перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес>. В период времени около 20 часов метров за 400-500 от них он увидел, что выехал автомобиль с включенными фарами, указанный автомобиль заметил служебную машину и выключил фары, что вызвало у него подозрения Он сообщил Свидетель №2 о том, что автомобиль передвигается с выключенным светом фар в ночное время, они незамедлительно поехали на встречу к данному автомобилю, который двигался по 

<

адрес> и свернул к дому № по вышеуказанной улице, и остановился, этот автомобиль с моменте преследования был в поле их видимости, они сразу к нему и подъехали, водитель даже не успел вылезти из-за руля. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, вышел водитель ФИО3, у него имелись признаки алкогольного опьянения, изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Он спросил, откуда едите, на что он ответил, что были на рыбалке с друзьями. В салоне автомобиля находилось еще 2 пассажира. В ходе отстранения от управления транспортным средством, ФИО3 пояснил, что непосредственно сам управлял автомобилем, не отрицал, что находился в состоянии опьянения, употреблял пиво, производилась видео фиксация, был штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле, было зафиксировано движение транспортного средства Ниссан. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с чем он был согласен, после проведения данного освидетельствования результат алкотестера показал - 0,24 мг/л, с чем ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Процедура оформления документов составила около 30-40 минут, они стояли со светящими маячками патрульного автомобиля. Жительница дома у которого они остановились выглянула из окошка и крикнула, сколько данный автомобиль будет стоять у ее дома, когда ее уберут.

Свидетель Свидетель №2 инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на ночную смену с напарником Свидетель №1 с 20 часов вечера проверяли документы по наряду нетрезвый водитель. Во время патрулирования на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели, что навстречу им по 

<

адрес> без включенного света фар в ночное время, они незамедлительно поехали на встречу к данному автомобилю, который резко свернул вправо к дому № по 

<

адрес> находился все время в поле их зрения и когда остановился, у него загорелись стоп-сигналы. Других автомобилей там не было. Они подъехали с водительской стороны к вышеуказанному автомобилю, в это время инспектор ДПС Свидетель №1 вышел и прошел к автомобилю, представился, а он находился в патрульном автомобиле за рулем. Из автомобиля Ниссан с водительской стороны вышел водитель ФИО3. После чего они последовали в патрульный автомобиль, в ходе беседы было установлено, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Л-ных им под видеозапись рассказал, откуда и куда ехал, сказал, что автомобиль принадлежит ему, приехал он к друзьям, не отрицал, что управляет данным транспортным средством. После чего стали оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», результат алкотестера показал 0,24 мг/л, с результатами он был согласен, не отрицал, что он находится за рулем автомобиля. Они узнали, что ФИО3 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вся процедура оформления заняла около часа, из окна 

<

адрес> выкрикнула женщина, спросила, как долго это автомобиль будет стоять у её дома, так как патрульный автомобиль все это время стоял с проблесковыми маячками.

Свидетель ФИО2 Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и попросил увезти его с друзьями на рыбалку, он согласился. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Он забрал Свидетель №5, после чего подъехали к дому Свидетель №6, там же находились Свидетель №5, ФИО20, Попов, Свидетель №6, забрал их и отвез на реку Исеть на рыбалку, все визуально были трезвые, в машине не выпивали. Л-ных М приехал из 

<

адрес> в гости, у него в собственности имеется автомобиль черного цвета Ниссан. Он отвез их на рыбалку и сам уехал в другое место. Вечером забрал их всем составом, они находились в состоянии алкогольного опьянения, привез обратно к дому Свидетель №6, высадил, развернулся и уехал. Где стоял автомобиль Л-ных, он не обращал внимания, сотрудников ГИБДД не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО2 Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель ФИО2 Е.А. в ходе следствия пояснил, что после того, как они приехали в 

<

адрес>, время было около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он подъехал к дому Свидетель №6, высадил Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО26, ФИО3, также он увидел, что напротив дома ФИО6 на нечетной стороне 

<

адрес> стоял автомобиль ФИО3 «Ниссан» черного цвета, он находился между домом № и домом № по Советскому переулку. После этого он попрощался с ними, и уехал к себе домой, и больше не приезжал к ним (т. 1 л.д. 114-118).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2022 года около 22 часов ей позвонил сын и сказал выглянуть в окно, спросил, что у нее происходит за воротами. Она посмотрела в окно и увидела возле ее дома стояла машина сотрудников ГИБДД и машина ФИО3. Она крикнула из окна сотрудникам ГИБДД, долго ли будет этот автомобиль стоять возле ее ворот, они сказали, что скоро уберут. Этот автомобиль появился у ее дома поздно вечером, она ездила в тот день за сыном встречать с электрички около 19-20 часов вечера, никакой машины не было. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Ниссан Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов установлено, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО3 лишен водительского удостоверения и был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат показал 0,24 мг/л. (т. 1 л.д. 23);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО3 при видеозаписи был отстранен от управления автомобилем NISSAN ALMERA 1.5 LUXURY», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 25);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания которого составили 0,24 мг/л, по результатам чего у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 26),чек «Drager», в соответствии с которым показания устройства «ALCOTEST 6810», прибор «ARBD – 0358», тест № составили 0.24 мг/л (т. 1 л.д.27);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.192-194);

-справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был лишен специального права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства не сдал, заявление в ГИБДД об утрате не подавал, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено течение срока лишения специального права управления транспортным средством. Водительское удостоверение изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начался исчисляться срок и продлится до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место преступления – участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-44);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место преступления – участок местности на автодороге, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-50);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с видеозаписью(т. 1 л.д. 53-56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 оптический DVD диск с видео файлами, на которых зафиксировано: 1) движение служебного автомобиля, который подъезжает к автомобилю NISSAN ALMERA 1.5 LUXURY», государственный регистрационный знак №, 2) отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 (т. 1 л.д. 57-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 оптический DVD диск с видео файлами. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №, производил движение по 

<

адрес> вс. Слобода-

<

адрес> и остановился около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-66); указанный DVD диск с видео файлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.188-189).

В ходе судебного разбирательства осмотрено вещественное доказательство, а именно DVD диск с видео файлами, видеозаписи просмотрены с участием сторон и свидетелей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Л-ных в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО19ПА., пояснивших об остановке Л-ных, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, что подтвердилось результатами освидетельствования. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами. 

Ранее по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л-ных был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Л-ных в совершении изложенного преступления.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели указанные выводы не опровергают по следующим основаниям.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 более 10 лет. В конце октября 2022 года он подъехал к дому Свидетель №6, они собирались ехать на рыбалку с ФИО2, Л-ных, Свидетель №6, Свидетель №5. За ними приехал на своей машине ФИО2 Е.А., после обеда отвез их всех на рыбалку. Потом забрал их около 17-18 часов вечера, было уже темно, привез обратно к дому Свидетель №6. Они переложили рыбу в машину Л-ных, которая стояла напротив дома Свидетель №6, ФИО2 развернулся и уехал. На расстоянии около 200-250 метров он видел, что на перекрестке стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Л-ных сел за руль своего автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №5 сел на заднее пассажирское сиденье. Они сидели и выпивали пиво, после чего он заметил патрульный автомобиль, в окошко постучался сотрудник ГИБДД, спросил документы, попросил выйти Л-ных из машины и пройти в патрульный автомобиль. Автомобиль Лукиных не двигался, был заглушен, горел свет. Сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и ФИО21 беседовали долго с ним в автомобиле, потом вышел Свидетель №2 и стал фотографировать автомобиль со всех сторон, после чего вышел ФИО3 и сказал, что его оформили, после чего они пошли домой пешком.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях. В октябре 2022 года он находился дома, за ним подъехал на своем автомобиле ФИО2 позвал на рыбалку, потом забрали Л-ных, Свидетель №6, Попова и поехали всей компанией на рыбалку. Порыбачили немного, после чего выпили, приехали на автомобиле ФИО2 в деревню. ФИО2 их высадил и уехал. Автомобиль Л-ных стоял напротив дома Свидетель №6, там он его оставил перед рыбалкой, почему он его там оставил, не знает. Они сели в его машину и выпивали, машину не заводили, в окошко постучались сотрудники ГИБДД, Л-ных вышел, после чего они тоже вышли из машины и пошли пешком домой. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они договорились ехать на рыбалку. После обеда он уехал в 

<

адрес>, забрал Лукиных на его автомобиле Ниссан и они приехали в деревню. Машину Л-ных оставили напротив его дома, так как возле его двора никто и никогда не ставит машину. Когда все собрались, за ними приехал Свидетель №3 на ФИО2 и они поехали на рыбалку. Когда возвращались, уже было темно. Подъехали на автомобиле ФИО2 к его дому, выгрузили рыбу, ФИО2 развернулся и уехал домой, а он ушел домой топить баню. После чего через минут 10-15 он открыл дверь и увидел машину сотрудников ГИБДД и обратно домой ушел. Заводил ли Л-ных свой автомобиль, он не видел.

Из показаний свидетелей защиты ФИО12 и Свидетель №5 следует, что они сидели в машине Л-ных и распивали спиртное, автомобиль Лукиных не заводил.

Свидетели ФИО2 Е.А. и Свидетель №6 указали, что очевидцами не были как Л-ных и остальные свидетели сидели в машине. 

При этом свидетели стороны защиты утверждали, что еще в светлое время суток, до того как поехали на рыбалку, автомобиль Л-ных оставили у соседнего дома Свидетель №4 и когда вернулись, продолжили распивать спиртное в автомобили и он стоял на том же месте.

Вместе с тем, их показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что около 19-20 часов выходила из дома встречать сына, и никакого автомобиля у ее ворот не было. Позднее, когда сотрудники полиции стояли с автомобилем Л-ных у ее дома, она выглянула в окно и попросила их уехать.

Сотрудники ГИБДД утверждали, что автомобиль Л-ных был в движении, и они преследовали его. Он находился в поле их зрения, но он двигался без света, что им и стало подозрительно, но когда автомобиль остановился, у него загорелись стоп сигналы и их отчетливо видно на видеозаписи. Других автомобилей там не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции о том, что они видели автомобиль под управлением Л-ных в движении у суда не имеется, ранее они с Лукиных не были знакомы, находились при исполнении должностных обязанностей, кроме того на представленной видеозаписи видно, что автомобиль остановился и загорелись стоп огни, несмотря на то, что запись выполнена при плохом освещении, однако инспекторы ДПС утверждали, что это именно этот автомобиль двигался, к нему и подъехали, что далее уже видно на видеозаписи. Других автомобилей поблизости не было. ФИО2 пояснил, что уехал от них, когда еще было светло, патрульный автомобиль не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №5, утверждавших, что автомобиль Лукиных не заводил и на нем не передвигался, их показания опровергаются показаниями, как сотрудников ГИБДД, так и свидетеля Свидетель №4 утверждавшей, что у ее дома не стоял этот автомобиля и видеозаписью из патрульного автомобиля. Более того, свидетели находятся в близких дружеских отношениях с подсудимым и заинтересованы в благополучном для него исходе дела.

Кроме того, при процедуре освидетельствования на видеозаписи сам Лукиных не отрицал, что управлял автомобилем. Отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения ФИО5 был подвергнут именно как водитель транспортерного средства, с чем он согласился и во всех документах без каких-либо замечаний поставил свою подпись. Л-ных так же был привлечён к административной ответственности за то, что в тот момент он управлял своим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он автомобилем не управлял и двигатель не запускал. Это опровергается доказательствами приведенными выше.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнение, что Л-ных управлял автомобилем, для квалификации не имеет значение расстояние, на которое он проехал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 196), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 182, 184).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Л-ных положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, (VIN №), принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, так как был использован Л-ных при совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, (VIN №), принадлежащий ФИО3, конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова