Дело №1-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 07 февраля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.Г., с участием прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., обвиняемого Ринчино А-С.Э., его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя СО ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ринчино А-С.Э. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

10.12.2018 года около 20 часов 00 минут Ринчино А-С.Э. находился в 50 метрах севернее от пилорамы индивидуального предпринимателя З.А.С., расположенной по адресу: 

<

адрес> и в этот момент у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу древесины, принадлежащего З.А.С. с территории вышеуказанной пилорамы для дальнейшей продажи похищенного и получения материальной выгоды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Ринчино А-С.Э., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, то есть, недоступны восприятию других лиц и собственника, проехав к территории пилорамы на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прошел к въездным воротам, где с помощью неустановленного следствием предмета в виде монтировки, применяя мускульную силу рук, заломил дужку навесного замка, запирающего ворота, сломав замок, открыл данные ворота и заехал на территорию пилорамы З.А.С., осуществляя тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Далее, Ринчино А-С.Э., продолжая свои преступленные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба З.А.С., однозначно зная, что похищаемое имущество ему не принадлежит, что он завладевает им незаконно и безвозмездно, желая завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил, погрузив руками в кузов вышеуказанного автомобиля брус в количестве 64 штук по 4 метра каждый, общим объемом 4,6 кубических метра, стоимостью 10 000 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 46 000 рублей; 20 штук по 3 метра каждый, общим объемом 1 кубический метр стоимостью 9000 рублей. 

После чего Ринчино А-С.Э. с похищенным на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями З.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Действия Ринчино А-С.Э. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ринчино АС.Э. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства указывает, что обвиняемый Ринчино А-С.Э. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Указывает, что Ринчино А-С.Э. в полном объеме возместил имущественный ущерб потерпевшему З.А.С., а именно в счет возмещения ущерба передал ему 55000,00 рублей, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Кроме того, Ринчино А-С.Э. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, его позиция согласована с защитником.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший З.А.С. (заявление представлено в суд) не возражал против прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа в отношении Ринчино А-С.Э.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаялся, возместил причиненный имущественный ущерб. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа ему понятны. 

Адвокат Мальцев С.И. доводы своего подзащитного поддержал, дополнив, что Ринчино А-С.Э. активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, возместил имущественный ущерб, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Просил назначить Ринчино А-С.Э. минимально возможный судебный штраф.

Прокурор Тарбагатайского района Гусляков А.Е. просил суд ходатайство следователя удовлетворить, поскольку оно внесено законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеуказанное ходатайство заявлено старшим следователем СО ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО1 с согласия руководителя данного следственного органа П.А.В.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Ринчино А-С.Э. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку Ринчино А-С.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Обвинение, с которым согласился Ринчино А-С.Э. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действиям последнего дана правильная юридическая квалификация, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия Ринчино А-С.Э. суд квалифицирует по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Ринчино А-С.Э. не судим (л.д.124), впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путём возмещения причиненного материального вреда (л.д.77), потерпевший согласен с прекращением уголовного дела и назначении Ринчино А-С.Э. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, а потому уголовное дело в отношении обвиняемого Ринчино А-С.Э. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого Ринчино А-С.Э. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что Ринчино А-С.Э. в настоящее время официально нетрудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, имеет на иждивении малолетнюю дочь, супруга является инвалидом.

При определении срока, в течение которого Ринчино А-С.Э. обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение обвиняемого и его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2,

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты до 17 апреля 2019 года.

Перечислить штраф по реквизитам: 

<

данные изъяты> – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО4 А-С.Э., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 А-С.Э. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным Ринчино А-С.Э. Обувь Ринчино А-С.Э., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД по Тарбагатайскому району по вступлении постановления в законную силу возвратить Ринчино А-С.Э. Замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД по 

<

адрес> по вступлении постановления в законную силу возвратить З.А.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство обвиняемый также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик