копия дело № 2-427/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 мая 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Ивановой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» (с 05 июня 2013 г. ООО «Сетелем Банк») и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ ...., согласно условий которого, банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 234883 рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита. 

По условиям кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен залога вышеуказанного автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства. У заемщика образовалась задолженность в размере 156468 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 147477 рублей 54 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами – 7194 рубля 41 копейка; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1796 рублей 11 копеек. В этой связи ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость транспортного средства составляет 188500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 156468,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10329,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 188500 рублей.

Истец ООО «Сетелем Банк», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Материалы дела содержат письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по средствам СМС - извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении дела разбирательством. 

Материалы дела содержат письменное заявление, в котором ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 156468,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины признала, последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, а также в заявлении просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .... отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного автомобиля на день принятия иска к производству суда спорный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО1, являющимся иностранным гражданином, не имеющим регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, точное место жительства которого не известно, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 г. он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для защиты его интересов судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

В судебном заседании интересы третьего лица ФИО1 представляла адвокат Иванова Н.П., которая вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Располагая сведениями о надлежащем извещении истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие каких-либо сообщений об уважительности причин неявки ответчика, равно как и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 Ивановой Н.П., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» (с 05 июня 2013 г. ООО «Сетелем Банк») и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ ...., согласно условий которого, банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 234883 рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (п. № .... договора). В соответствии с разделом 1.5 договора погашение должно производиться не позднее 17-го числа каждого месяца по 5722 руб. 

Заемщик ФИО3 была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (п. № .... договора).

На основании п. № .... Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 234883 рубля является выписка из текущего счета ответчика № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора и перечисление денежных средств на приобретение спорного автомобиля ответчиком не оспаривалось. 

Материалами дела установлении, что заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору в адрес ответчика, однако каких-либо мер ответчиком к погашению задолженности принято не было.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 06 октября 2015 г. задолженность ФИО3 перед банком составляет 156468 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 147477 рублей 54 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами – 7194 рубля 41 копейка; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1796 рублей 11 копеек.

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он признан ответчиком, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком положений договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а потому суд взыскивает досрочно с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, рассчитанную по состоянию 06 октября 2015 года, в размере 156468 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований истца об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктом № .... договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору, приобретаемого в будущем автотранспортного средства с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство, то есть автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ...., залоговой стоимостью 220300 рублей.

По полученным в ходе судебного разбирательствам сведениям МО МВД России «Камышинский» указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на момент возникновения права собственности на спорный автомобиль по адресу ..... В свою очередь спорный автомобиль ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3).

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вместе с тем истец, достоверно зная о принадлежности спорного транспортного средства ФИО1, исковых требований к последнему не предъявил, не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом выясненных в ходе разбирательства по делу обстоятельств суд заключает, что требование об обращения взыскания на заложенное имущество предъявлено к ненадлежащему ответчику ФИО2, которая на момент разрешения спора собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .... не является. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенном в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .... суд отказывает, разъясняя при этом ООО «Сетелем», в случае подтверждения своего права залогодержателя, реализовать его путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям п. 1 ст. 348, ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10329 рублей 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности и объема удовлетворенных требований в размере 156468,06 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 рублей 36 копеек, а в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на 06 октября 2015 г. составляет 156468 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 147477 рублей 54 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами – 7194 рубля 41 копейка; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1796 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .... и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова