Дело №1-46/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Азорской Т.Ф, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

- 06 декабря 2014 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18.06.2014г. приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- 12.12.2012г. Евпаторийским городским судом по ч.3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18.06.2014г. приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.09.2016г. по отбытию срока;

- 14 февраля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 13.10.2017г. по отбытию срока

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 марта 2018 года около 17 часов 00 минут находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО3 с абонентским номером №, путём набора случайной комбинации цифр набрал абонентский номер оператора ОАО «МТС» №, используемый жительницей 

<

адрес> ФИО4 №1 и начал с последней телефонный разговор. Реализуя преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 восприняла его за своего зятя (ФИО9), выдавая себя за ФИО9, сообщил ФИО4 №1 заведомо неправдивую информацию о том, что находится в медицинском учреждении на стационарном лечении и попросил ФИО4 №1 перевести денежные средства в сумме 8000 рублей на мобильный счет абонентского номера №. ФИО4 №1, будучи введенной в заблуждение вследствие сообщения ей неправдивой информации со стороны ФИО1, через терминал ООО «Пэйберри» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на счет абонентского номера №, фактически используемый ФИО1 чем, причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и показал, что примерно в конце марта 2018 года он находился в 

<

адрес>, вблизи следственного изолятора, где решил попробовать обманным путем заработать денег, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение. Так со своего телефона, находящегося у него в пользовании № он набрал в случайном порядке номер телефона №, на звонок ему ответила женщина. После того как он обратился к женщине, она назвала его Дмитрием. На что он ответил ей, что это Дмитрий, затем женщина спросила как его дела, на что он ответил, что уже два дня находится в больнице и ему нужны деньги. Когда женщина поинтересовалась тем, сколько ему нужно денег, ФИО1 ответил, чтобы она перечислила 7000 рублей, но позже сказал, чтобы она перечислила 8000 рублей. Периодически он с ней созванивался на протяжении этого же дня. Позвонив в очередной раз, женщина сообщила ему, что находится вблизи терминала, после чего ФИО1 начал диктовать номер своего телефона с которого звонил, а после снова сбросил вызов. После разговора, ему практически сразу же насчет мобильного телефона № поступили денежные средства в размере 7200 рублей. Указанные денежные средства через несколько дней он перевел на свою банковскую карту «РНКБ» № с помощью набора комбинации на мобильном телефоне «*611». Саму же сим-карту и мобильный телефон он уничтожил. Спустя несколько дней он находился в г. Евпатория, где с банкомата «РНКБ» обналичил с банковской карты «РНКБ» №, на которую были перечислены деньги от женщины в сумме 6600 рублей. Указанные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания, а также на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Также она показала, что с 2014 года они использует мобильный абонентский номер №, который зарегистрирован на ее имя. 25 марта 2018 года она находилась дома. Примерно в 17 часов 00 минут ей на мобильный номер позвонил ранее неизвестный ей номер №, на указанный звонок она ответила. В телефоне она услышала мужской голос, который сказал «Мама», в этот момент она подумала, что это ее зять по имени Дмитрий Карапчук, так как остальные две дочки у нее не замужем, а сыновей нет. Далее она спросила у него: «Дима ты?», на что мужчина дал ей утвердительный ответ, затем она спросила у него, что случилось, на что он ей ответил, что уже два дня лежит в больнице и ему нужны деньги. ФИО4 №1 поинтересовалась, какая именно сумма ему нужна, на что мужчина ей ответил, что ему необходимо 7000 рублей, на что ФИО4 №1 пояснила, что сейчас выходные и почта не работает. После этого парень попросил ее отправить деньги через терминал и в таком случае взять с собой 8000 рублей из-за комиссии терминала, на что ФИО4 №1 согласилась, после чего парень сбросил разговор. Затем она взяла дома принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей и направилась в магазин «Марушка» расположенный по 

<

адрес>. В магазине она подошла к продавщице по имени Юля, которую попросила помочь отправить деньги через терминал, на что Юля согласилась. После чего они подошли к терминалу и ФИО4 №1 позвонила на номер с которого звонил ей парень. На звонок ответил тот же мужчина, так как голос был один и тот же. Затем она сказала ему, что пришла в магазин, на что он ответил ей, что сейчас продиктует номер. Далее она передала телефон продавщице, которая продолжила беседу по телефону, при этом вводила данные в терминал, а после ФИО4 №1 внесла в терминал двумя платежами деньги в сумме 8 000 рублей. Взяв чеки, полученные в терминале, она направилась домой, где позвонила внуку, который проживает вместе с дочкой и зятем. В ходе разговора с внуком она поинтересовалась у него о факте нахождения его отца в больнице, на что он сообщил ей, что отец находится рядом с ним, в этот момент телефон взял ФИО2 и сообщил, что он находится дома и что ФИО4 №1 он не звонил. ФИО4 №1 поняла, что ее обманули и позвонила в полицию. Причиненный ущерб подсудимый возместил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 25 марта 2018 года он и его супруга ФИО4 №1 находились дома. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, на мобильный номер его жены – ФИО4 №1 кто-позвонил, она подняла трубку. Он подошел к ней поближе чтобы прислушаться к телефонному разговору, который ему был слышен. Он услышал мужской голос, похожий на голос его зятя – Дмитрия. Его супруге также показалось, что мужской был схожим с голосом зятя – ФИО9 Он услышал, что зять находится в больнице и ему нужны деньги, в сумме 7000 рублей, на что ФИО4 №1 сказала, что она не может отправить перевод сейчас, так как отделение почты в 

<

адрес> уже не работает. Мужчина предложил ей отправить деньги через терминал оплаты, на что ФИО4 №1 согласилась, также этот мужчина сказал, что нужно отправить 8000 рублей, потому что терминал оплаты потребует комиссию за перевод, после чего Свидетель №1 отошел в другую комнату и не слышал продолжение разговора. После завершения разговора, ФИО4 №1 сказала, что пойдет перечислять деньги в магазин «Марушка», который находится по 

<

адрес>, так как в нем находится подходящий терминал. Она взяла денежные средства из тех, которые откладывала на свое лечение. Примерно через 15 минут, ФИО4 №1 вернулась домой и сообщила, что ее обманули, то есть деньги она отправила мошенникам, так как она позвонила свой дочери, которая проживает в 

<

адрес>, где в телефонном разговоре узнала, что ее зять Дмитрий не находится в больнице и ранее там не находился, денег у нее не просил и находится дома. После чего ФИО4 №1 обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25 марта 2018 года она находилась на рабочем месте в магазине «Марушка», расположенном в 

<

адрес>, около 17 часов 30 минут, в указанный магазин вошла ФИО4 №1, которая является жительницей 

<

адрес>. Она попросила Свидетель №2 помочь ей отправить деньги через терминал оплаты, который находится в помещении магазина, на что Свидетель №2 согласилась. ФИО4 №1 пояснила Свидетель №2, что деньги она переводит своему родственнику. При этом ФИО4 №1 разговаривала по телефону с человеком, которому отправляла деньги, он диктовал ей цифры, а она Свидетель №2, после чего последняя вводила их в терминале. ФИО4 №1, в силу преклонного возраста, не понимала, что от нее просит этот человек. Свидетель №2 взяла у ФИО4 №1 телефон, чтобы уточнить порядок перевода, когда она взяла телефон, то услышала голос мужчины, он не представлялся, далее он поинтересовался у нее, возможно ли при помощи указанного терминала перевести деньги на киви-кошелек, на что Свидетель №2 ответила, что не знает как найти в терминале указанную функция. После этого он предложил ей отправить деньги на счета мобильного номера. Он продиктовал ей цифры номера мобильного телефона, далее Свидетель №2 передала телефон ФИО4 №1, которая продолжила с ним разговор. Было осуществлено два платежа, так как максимальная сумма оплаты составляет 5000 рублей. В итоге в первый раз в терминал было внесено 5000 рублей, а во второй раз 3000 рублей. Также при переводе была оплачена комиссия. После завершения оплаты терминал выдал 2 чека, которые Свидетель №2 передала ФИО4 №1, после чего она ушла.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, показала, что она проживает в 

<

адрес>. В середине января 2018 года в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО1 после чего он неоднократно бывал у нее дома. Также они обменялись номерами мобильных телефонов. Она систематически поддерживала связь с ФИО1 посредством мобильной связи. При этом указала, что ФИО1 использовал мобильный номер №.

Показания Свидетель №3 оглашены и исследованы судом с согласия сторон, на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д.88-89).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Оснований для оговора у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и документами, приобщенными к делу.

По поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий путем обмана ФИО4 №1 обратилась 25.03.2018 г. в ОМВД России по Советскому району ( т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2018 г. свидетельствует о том, что был произведен осмотр мобильного телефона, используемого ФИО4 №1, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», привязанной к абонентскому номеру № (т.1 л.д.6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.05.2018 г. был осмотрен оптический диск с имеющейся на нем информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которого установлено, что с абонентского номера № используемого ФИО1 в период с 16:52:40 23.03.2018 г. по 17:21:31 25.03.2018 г. осуществлено 4 исходящих звонка на абонентский номер № – используемый ФИО4 №1, а также в период с 17:11:44 25.03.2018 г. по 17:31:28 25.03.2018 г. (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2018 г. были осмотрены кассовые чеки, подтверждающие перечисления денежных средств на счет абонентского номера № используемого ФИО1 (т. 1 л.д. 195-196).

Выписка по счету банковской карты № выданная 24.04.2018 г. ПАО РНКБ свидетельствует о транзакции денежных средств банковской карты ПАО РНКБ №, выданной на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117).

Информация предоставленная ПАО «МТС» свидетельствует о транзакции денежных средств счета абонентского номера № ПАО «МТС», используемого ФИО1 (т.1 л.д. 136-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2018 г. был осмотрен оптический диск, а также имеющиеся на нем видеофайлы, а именно записи камер видеонаблюдения банкоматов, с которых с банковской карты ПАО «РНКБ» Банк № происходило снятие денежных средств, осмотром установлено, что обналичивание денежных средств с указанной банковской карты производилось исключительно ФИО1 (т. 1 л.д. 223-224).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подсудимому ФИО1 вменен правильно, исходя из показаний потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также требованиями примечания 2 к ст. 158 УК РФ о размере ущерба, признаваемого значительным.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым преступления являются его корыстные побуждения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, суд признает наличие у него рецидива, поскольку судимость за ранее совершенное умышленное преступление не снята и не погашена.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии, на путь исправления не встал, вновь через непродолжительный период времени после освобождения совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Наличие смягчающих обстоятельств имеющихся по делу, суд не может признать достаточным для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ окончательный срок наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также при определении срока наказания суд принимает позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая вид и размер назначенного основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Учитывая наличие рецидива, те обстоятельства, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Судом был принят отказ потерпевшей ФИО4 №1 от иска в связи с полным погашением имущественного вреда, производство по гражданскому иску прекращено. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Мера обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, принятая постановлением Советского районного суда от 21 мая 2018года подлежит отменен по вступлению приговора в законную силу, поскольку производство по гражданскому иску прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО4 №1 от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2018г. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2018г. по 19 июня 2018г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, принятую постановлением Советского районного суда от 21 мая 2018года - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Fly», а также сим-карту, привязанную к абонентскому номеру № находящиеся на хранении у ФИО4 №1 – оставить ей по принадлежности;

- кассовые чеки №, №, добровольно предоставленные ФИО4 №1; оптический диск, с имеющейся на нем информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; оптический диск с информацией предоставленной «К-телеком»; оптический диск с информацией предоставленной ПАО РНКБ, упаковка стартового пакета мобильного оператора ПАО «МТС»; банковскую карту ПАО РНКБ №, изъятую при задержании ФИО1; банковскую карту ПАО РНКБ №, изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО1, находящиеся в деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитников, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу. 

Судья И.С. Ксендз