Дело № 1-262/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 09 ноября 2018 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Крайновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, оттолкнув Потерпевший №1 от входной двери, незаконно проник 

<

адрес>, откуда открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 связку из трех ключей не представляющую ценности и мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, в котором находилась симкарта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> ценности не представляющая, а также принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Похищенное ФИО1 присвоил с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 6000 рублей, Потерпевший №2 - в размере 15000 рублей.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого просил ходатайство последнего удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от наказания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; 

<

данные изъяты> добровольно полностью возместил Потерпевший №2 причиненный преступлением имущественный ущерб, а также извинился в судебном заседании перед потерпевшими, которые просили его строго не судить. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, а также принесение им потерпевшим извинений и мнение последних о назначении подсудимому не строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учётом степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом совершения им преступления впервые - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Суд наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ; с учетом совокупности обстоятельств, оснований применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не установил. 

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд учитывая данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как причиненный Потерпевший №2 преступлением имущественный ущерб полностью подсудимым возмещен, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску потерпевшей. 

Решая судьбу вещественных доказательств (л.д. 51), суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

связку из трех ключей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> и симкарту оператора сотовой связи, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-53) - оставляет последней в распоряжение; 

наручные часы, возвращенные подсудимому ФИО1 (л.д. 54-55) - оставляет ему в распоряжение. 

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 87-88), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- связку из трех ключей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> симкарту оператора сотовой связи - оставить потерпевшей Потерпевший №1 в распоряжение; 

- наручные часы - оставить осужденному ФИО1 в распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий