Судья Вайцещук И.С. Дело № 22-1548/2020 

№ 1-157/2020

УИД 67RS0007-01-2019-000492-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

защитника – адвоката Шефаровича В.П.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Холм- Жирковского района Смоленской области Лихачева В.А. на

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО10, (дата) рождения, уроженки ..., гражданки РФ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, 

возвращено прокурору Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав краткое изложение содержания обжалуемого постановления суда, существо апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Калугина Е.Н., защитника – адвоката Шефаровича В.П., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2020 года в Сафоновский районный суд Смоленской области из Смоленского областного суда после отмены апелляционным постановлением от 18 мая 2020 года обвинительного приговора от 30.01.2020 поступило уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе поставил на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Холм-Жирковского района Лихачев В.А., не согласившись с принятым решением, указывает, что в предъявленном органом предварительного следствия обвинении ФИО10 указаны конкретные обязанности, выполнение которых возлагалось на должностное лицо, а также действия, совершенные ею, нарушение положений должностной инструкции. Указано, что ФИО10 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 25.05.2016 №82-к обязана, в том числе организовывать управление деятельностью по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, в том числе, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществлять руководство текущей деятельностью отдела по образованию в соответствии с законодательством РФ, Смоленской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, муниципального образования, Положением об отделе по образованию, обеспечивать выполнение возложенных на него задач и нести ответственность за результаты деятельности отдела по образованию; действовать от имени отдела без доверенности, представлять интересы возглавляемого подразделения в органах государственной власти, органах местного самоуправления и во взаимоотношениях с юридическими лицами; в пределах своей компетенции издавать приказы в соответствии с задачами, возложенными на отдел по образованию; заключать договора в пределах своей компетенции, выдавать доверенности; разрабатывать должностные инструкции работников отдела образования; осуществлять контроль за выполнением правил внутреннего распорядка, должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, соблюдения трудовой дисциплины работниками отдела, находящимися в её непосредственном подчинении, руководителями подведомственных муниципальных учреждений. При указании обстоятельств преступления органами следствия действия ФИО10 конкретизированы её должностные обязанности со ссылками на конкретные положения правовых актов (в том числе федеральных законов, постановлений Правительства с указанием конкретных норм, регламентирующих работу обвиняемой, ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное нарушение прав и интересов малолетних, в том числе смерть малолетней ФИО1.). Также указано на наличие реальной возможности для надлежащего исполнения ФИО10 своих должностных обязанностей. 

Таким образом, в ходе следствия установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обвиняемой своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые были переданы под опеку с нарушением действующего законодательства, наступлением негативных последствий- длительное существенное нарушение прав и законных интересов малолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нахождении малолетних в социально опасном положении вследствие несоответствия обстановки в приемной семье требованиям к их содержанию и воспитанию, а также способствовало тому, что в ночь с 03 на 04 января 2018 года ФИО5 оставила малолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 с ФИО6 и последний в отсутствие ФИО5 совершил убийство малолетней ФИО1 Нарушений прав участников процесса на досудебной стадии не имеется. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

На апелляционное представление адвокатом Шефаровичем В.П. принесены возражения, где приведены мотивы законности принятого судебного решения от 30.07.2020 и несостоятельности доводов представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Калугин Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления;

- адвокат Шефарович В.П., действующий в интересах подсудимой ФИО10, возражал относительно доводов апелляционного представления, указав о законности принятого судом решения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.07.2020 законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. В обвинительном заключении при описании существа обвинения неполно описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Органом предварительного следствия не соблюдено требование закона о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть приведены конкретные обязанности, выполнение которых возлагалось на должностное лицо, и действия, совершенные им в нарушение положений должностной инструкции, определяющие круг его служебных обязанностей с указанием на то, какие именно из них не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, при этом соответствующее действие должностного лица, которое ему надлежало исполнить, предполагает его четкое отражение в сформулированных в локальном нормативном акте требованиях к выполнении такой обязанности. 

Ввиду чего суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО10 обвинение не конкретизировано, предварительным следствием не раскрыты обязанности, выполнение которых возлагалось на должностное лицо, и то какие именно из них не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, а также не установлена прямая непосредственная причинно-следственная связь между действиями /бездействием/ должностного лица и наступлением последствий (смерти малолетнего ребенка). Неконкретность обвинения нарушает право на защиту ФИО10, поскольку лишает возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения итогового решения на основании данного обвинительного заключения. 

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ФИО10 инкриминированы следующие действия /бездействие/ :

- халатно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции не организовала должным образом и не проконтролировала работу подчиненных ей сотрудников по проверке личности кандидата в опекуны ФИО5 не приняла мер по изучению результатов собеседования, психологической диагностики и обучения специалистами СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи ФИО6. и ФИО5 не учла в полном объеме личность и условия проживания последней, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, наличие рисков семьи, подтвержденных результатами собеседования, психологической диагностики и обучения ФИО5 специалистами СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, и 24.01.2017, утвердила заключение № 14 органа опеки и попечительства администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области о возможности ФИО5 быть кандидатом в приемные родители четверых детей;

- 18.04.2017 не приняла должных мер к надлежащей проверке личности и условий проживания ФИО11 и заключила с последней договор № 3 о приемной семье, согласно которому опекун (ФИО5.) обязалась принять малолетних ФИО1., ФИО2 ФИО3 в свою семью на возмездной основе;

- 28.08.2017 не приняла должных мер к надлежащей проверке личности и условий проживания ФИО5 и заключила с последней договор № 5 о приемной семье, согласно которому опекун (ФИО5.) обязалась принять малолетнюю ФИО4 на воспитание в свою семью на возмездной основе;

- в период с 01.04.2017 по 04.01.2018 не приняла должных мер к надлежащей организации работы отдела по образованию администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области по своевременному выявлению несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не провела планирование и осуществление работы по профилактике жестокого обращения с детьми, подчиненных ей сотрудников: ФИО7, ФИО8., ФИО9., связанной с надлежащим проведением проверок в соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних, условий жизни малолетних подопечных ФИО5, и не проконтролировала их деятельность, в результате чего не были получены необходимые сведения о состоянии здоровья, внешнем виде подопечных, основном уходе, обеспечении безопасности подопечных, не дана оценка соблюдения их прав и законных интересов, чем поставила малолетних ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 в обстановку, представляющую опасность для их жизни;

- при должной внимательности и осмотрительности имела возможность установить, что проверки условий жизни опекаемых ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., проводившиеся специалистами ФИО7. ФИО8., ФИО9., носили формальный характер;

- должностными лицами отдела по образованию не приняли должных мер реагирования по защите прав малолетних на безопасные условия проживания – опекун ФИО5 не поставила опекаемых малолетних детей на регистрационный учет; 

- не приняла должных мер к надлежащей организации работы отдела по образованию по надлежащему исполнению ФИО5 обязанностей приемного родителя. Отсутствие должного контроля со стороны сотрудников отдела по образованию за условиями проживания способствовали возникновению у ФИО5 и ФИО6 ощущения безнаказанности и бесконтрольности;-

- 03.01.2018 ФИО11 уехала в другой регион, оставив опекаемых малолетних с ФИО6 Должностными лицами отдела по образованию своевременных мер по изъятию малолетних детей принято не было. В период времени с 21 часа 03.01.2018 до 2 часов 20 минут 04.01.2018 ФИО6 совершил изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней ФИО1 (дата) и ее убийство.

Указанные выше действия /бездействие/ ФИО10, по мнению органов предварительного следствия, повлекли длительное существенное нарушение прав и законных интересов малолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нахождении малолетних в социально опасном положении вследствие несоответствия обстановки в приемной семье требованиям к их содержания и воспитанию, а также способствовало тому, что вночь с 03 на 04 января 2018 года ФИО5 оставила малолетних опекаемых с ФИО6., который в отсутствие ФИО5 совершил убийство малолетней ФИО1., (дата) г.р. 

Из диспозиции статьи 293 УК РФ следует, что халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона данного состава преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действие либо бездействие) – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Анализ фабулы обвинения, предъявленного ФИО10, показал, что органами следствия не приведено и неконкретизировано: какие именно должностные обязанности ФИО10 были ненадлежащее ей выполнены (тогда как в целом ей вменяется заключение договоров с опекуном ФИО5 без проверки сведений о её личности и непринятие должных мер по контролю за работой своих подчиненных); а также какие именно права малолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. существенно нарушены действиями /бездействием/ ФИО10, в чем именно выразилось социально опасное положение малолетних. Кроме того, не отражена причинно-следственная связь между вмененными ФИО10 действиями /бездействием/ и существенным нарушением прав малолетних опекаемых, а также смертью ФИО1 

Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении приведены такие формулировки как «сотрудниками отдела по образованию не приняли должных мер», что является недопустимым, поскольку исходя из диспозиции ст. 293 УК РФ должны быть указаны конкретные действия /бездействия/ конкретного должностного лица, а не обобщенные понятия. 

С учетом изложенного, выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования УПК РФ, и допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит убедительными и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривает ввиду несостоятельности его доводов.

При таких обстоятельствах, суждения суда о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору расцениваются как верные, основанные на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются дополнительной гарантией реализации права подсудимой ФИО10 на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 года о возвращении прокурору Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Лихачева В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Т.Л.Зарецкая