Дело №1-116/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В.

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего 

<

ФИО скрыты>8

защитника адвоката Мельникова А.П., 

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30 апреля 2018 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил находившуюся на полу кухни бензопилу «STIHL ME 230», серийный номер D71336, принадлежавшую Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ. 

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником. 

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, бензопила ему возвращена.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим.

Суд считает необходимым исключить в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как ошибочно указанное органом предварительного следствия, так как в судебном заседании установлено, что бензопила была изъята сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественное доказательство по делу- бензопилу «STIHL ME 230», серийный номер D71336, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ А.В. СТЕФАНОВ